Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-8651/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Марьинских Г.В.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Соколовой Ю.П. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север» на постановление от 01.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А81-8651/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север» (644070, Омская область, город Омск, улица Куйбышева, дом 43, помещение 88П, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полар» (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Север» ФИО4, представитель ФИО5 по доверенности от 18.03.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Север» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полар» (далее – общество, ответчик) о взыскании 18 507 000 руб. в возмещение убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору о хранении от 14.10.2015 № 261/16-ОХ (далее – договор от 14.10.2015).

Решением от 12.05.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) исковые требования удовлетворены, с общества в пользу компании взысканы убытки в размере 18 507 000 руб., распределены судебные расходы.

Постановлением от 01.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 4 513 300 руб. в возмещение убытков, а также распределены судебные расходы. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

С позиции кассатора, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к проверке решения в необжалованной обществом части, чем лишил компанию возможности подготовить мотивированную позицию; допустил неправильное толкование правовой позиции, сформулированной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), оставив без внимания, что в результате разукомплектования судно, при передаче на хранение являвшееся исправным и использовавшееся по назначению, приведено в негодное для эксплуатации состояние, следствием чего явилось уменьшение его стоимости, выявленное при реализации. 

Отзыв общества с возражениями по доводам жалобы на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам кассационного производства. 

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены или изменения апелляционного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компании на праве собственности (свидетельство от 04.04.2014) принадлежал теплоход «Александр Маринеско» проекта 19620 (далее – теплоход, судно), рыночная стоимость которого в соответствии с отчетом от 03.02.2015 № 33/02-ДИ общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Константа» по состоянию на 02.02.2015 составила 15 660 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость, далее - НДС).

Согласно записями в судовом журнале № 1/1586 теплоход с грузом - плиты ПДН в количестве 200 шт. пришвартован 17.10.2015 к причалу общества в городе Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Между обществом (хранитель) и компанией (поклажедатель) заключен договор от 14.10.2015, по условиям которого хранитель принял на себя обязательство хранить вещь (теплоход «Александр Маринеско» проекта 19620, далее - теплоход), переданную ему поклажедателем, и возвратить ее в сохранности.

Теплоход принят на хранение по акту приема-передачи по форме МХ-1 от 16.10.2015 № 1.

Дополнительным соглашением от 17.10.2016 № 1 к договору срок хранения, установленный пунктом 10.5 договора до 31.05.2016, продлен до 30.09.2016.

Определением от 30.10.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11646/2015 принято к производству заявление о признании компании несостоятельной (банкротом), определением от 25.01.2016 по указанному делу введена процедура наблюдения.

Решением от 19.10.2016 (резолютивная часть от 12.10.2016) Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11646/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Между обществом (хранитель) и компанией (поклажедатель) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего заключен новый договор о хранении от 17.10.2016 № 261/16-ОХ (в редакции дополнительных соглашений от 17.10.2016 № 1, от 28.12.2018 № 2, далее – договор от 17.10.2016), по условиям пункта 1.1 которого хранитель принял на себя обязательство хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить ее в сохранности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 17.10.2016 поклажедатель передал на хранение теплоход.

Пунктом 1.3 договора от 17.10.2016 предусмотрено, что хранитель за имущество и груз, находящиеся внутри теплохода (внутри вещи) ответственности не несет.

В силу пункта 2.1 договора от 17.10.2016 к обязанностям хранителя отнесено: (а) хранение вещи в течение срока действия, указанного в пункте 10.5 договора; (б) принятие для сохранности переданной ему вещи мер, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.); (в) принятие для сохранности вещи также мер, соответствующих обычаям делового оборота и существу договора, в том числе свойствам переданной на хранение вещи; (г) запрет использования без согласия поклажедателя вещи, равно и возможности пользования ею третьими лицами, за исключением случаев, когда пользование необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору; (д) незамедлительное уведомление поклажедателя о необходимости изменения условий хранения.

Определенное пунктом 4.1 договора от 17.10.2016 вознаграждение за хранение составило 600 руб. с НДС в сутки.

Согласно пункту 10.5 договора от 17.10.2016 он распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2016, и действует до полного исполнения сторонами обязательств. Срок хранения вещи - до 31.05.2017.

Рыночная стоимость теплохода с учетом нормального износа определена конкурсным управляющим на основании отчета об оценке от 12.05.2017 № 427/2017, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания», в размере 24 306 000,00 руб.

Дополнительными соглашениями от 31.05.2019 № 3, от 29.05.2020 № 4, от 01.06.2021 № 5, от 01.07.2022 № 6 срок хранения изменялся последовательно до 31.05.2020, 31.05.2021, 30.06.2022, 30.09.2023 включительно.

В августе 2023 года компании поступила информация о «высокой водотечности» теплохода, при этом общество каких-либо сведений о подтоплении теплохода поклажедателю не передавало.

В целях проверки полученной информации к месту хранения в городе Лабытнанги направлен представитель компании.

По результатам осмотра теплохода составлен акт от 03.09.2023, из которого следует, что судно стоит на грунте у причальной стенки ООО «Полар» с креном 15°; затоплены все помещения, машинные отделения и трюмы на уровень воды в реке; в весенний период в судно поступала вода на уровень выше 1,8 м от главной палубы; оборудование, стены, потолки покрылись масляной пленкой и грязью; отсутствует следующее судовое оборудование: 

якорное оборудование: брашпиль носовой 5-3 - 1шт., якоря Холла носовые 800 кг – 2 шт., цепи якорные носовые калибр 28 - 2шт (150 п. м и 125 п. м), шпиль кормовой ЯШЭ - 1 шт., цепь якорная, калибр 28-1 шт. (100 п. м), якорь Холла кормовой 800 кг - 1 шт., командоконтроллеры - 2 шт.; 

главные двигатели 6NVD48-A2U: крышки цилиндров в сборе - 12 шт., втулки цилиндров - 12 шт., поршни цилиндров - 12 шт., шатуны с вкладышами - 12 шт., толкатели коромысел - 12 шт., топливные насосы высокого давления - 12 шт.; 

аварийный двигатель 6412/14: стартер; 

электрооборудование: главный распредщит разобран, кабельные трассы вырезаны, длина кабеля 5 км сечение от 2,5 до 50 кв. мм, электродвигатели различные общей мощностью 6 штук общей мощностью 30 квт отсутствуют; 

кондиционер «Бриз-30» разобран; 

санитарно-бытовые помещения: отсутствуют двери в количестве 12 шт.;

рулевая рубка: отсутствуют путевой компас со станиной, бинокли 2 шт., линемет -1 шт., транспондер Глонас, АИС - 1 шт., радиостанция ПВ/КВ, носимые радиостанции Гранит 44 - 2 шт., комплект сигнальных огней (ракеты, фальшфейеры), передатчик приемник Навител – 1 шт.

грузовые трюмы: разрезаны все люковые крышки поперек через 3 м; 

корпус судна: затоплены все трюма, машинные отделения, санитарно-бытовые помещения на уровень выше главной палубы на 1,8 м в паводковый период, возможно размораживание оборудования находившегося под водой, приведено в негодность все находящееся под водой оборудование (электродвигатели, гидравлика, электроаппаратура, задвижки, сепаратор масла, главные и вспомогательные двигатели - 5 шт., трубопроводы);

прочее оборудование: отсутствуют запасные гребные винты - 2 шт., нет рабочей шлюпки с мотором, отсутствует судовая документация.

По результатам обследования сделан вывод о приведении теплохода в результате разукомплектования и затопления в непригодное для эксплуатации состояние.

Имущество возвращено обществом компании с хранения по акту от 30.09.2023 № 3.

В дела № А46-11646/2015 о банкротстве компании теплоход продан по цене 5 799 000 руб.

Полагая разукомплектование и приведение в непригодное для дальнейшего использования состояние судна обусловленным ненадлежащим исполнением договорных обязательств по его хранению, исчислив предварительно стоимость утраченного оборудования в составе теплохода в размере 18 507 000 руб. разницы между рыночной стоимостью и ценой реализации (24 306 000 - 5 799 000), компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По ходатайству компании определением от 10.12.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» ФИО6, для целей определения рыночной стоимости судового оборудования и комплектующих, утраченных в результате разукомплектования судна без оценки стоимости восстановительного ремонта (работ по установке утраченного оборудования и комплектующих) на дату проведения экспертизы, исходя из предположения о том, что их техническое состояние рабочее, соответствует нормативному износу.

Согласно заключению от 19.03.2025 № 02/01/2025-Э/И рыночная стоимость нового оборудования и комплектующих составила 16 897 011,44 руб., с учетом износа 75% - 4 776 400 руб.

Ответчик, защищаясь против иска, настаивал на отсутствии доказательств его вины в утрате или порче имущества поклажедателя, указывал, что не принимал на себя обязанность по хранению и, соответственно, ответственность за имущество и груз, находящийся внутри теплохода.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу руководствовался статьями 15, 393, 886, 889, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 12, 13 Постановления № 25, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходил из доказанности демонтажа судна и утраты части оборудования в результате ненадлежащего его хранения по договору от 17.10.2016, сочтя общество ответственным за сохранность всего судна, включая его комплектующие, установив размер убытков в виде стоимости утраченных деталей экспертным путем без учета износа сообразно принципу полного возмещения убытков, констатировав отсутствие спора по размер убытков, отметив, что с учетом доставки утраченного оборудования и комплектующих к месту стоянки теплохода, а также необходимости проведения пуско-наладочных работ по восстановлению работоспособного состояния, размер убытков мог быть значительно выше, проверил по заявлению общества соблюдение компанией срока исковой давности, не усмотрев оснований для констатации его пропуска с учетом даты обнаружения повреждения объекта хранения при его осмотре 03.09.2023, удовлетворил иск.

Повторно рассматривая спор, дополнительно руководствуясь статьями 2, 196, 200, 1064, 1072 ГК РФ, апелляционная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции в части ответственности хранителя за сохранность всего имущества, констатировав основанные на обратном аргументы общества об отсутствии описи всего имущества в составе судна на момент принятия его на хранение относящимися к рискам профессионального хранителя без возможности отнесения собственного просчета на договорного контрагента, указала на наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием общества по обеспечению сохранности имущества и убытками компании, предъявление иска в пределах срока исковой давности, однако не согласилась с определенным судом первой инстанции размером ущерба, изменила решение, определив размер ущерба с учетом установленного судебной экспертизой процента износа якорного оборудования, главного двигателя, рулевой рубки и указанного самим истцом усредненного значения стоимости кабелей, в общей сумме 4 513 300 руб.

При этом апелляционный суд резюмировал, что на момент рассмотрения настоящего спора имущество реализовано в том состоянии, в котором передано с хранения, без осуществления дополнительных затрат по его восстановлению и таковое за счет средств компании не планировалось, признал с учетом конкретных обстоятельств спора недопустимым включение в состав убытков истца стоимости новых комплектующих, учтя отсутствие необходимости при восстановления нарушенных в приобретении аналогичного имущества взамен утраченного по ценам, действующим в текущем периоде. 

Суд округа полагает выводы апелляционной коллегии соответствующими установленным ею обстоятельствам и примененным нормам права.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 названного Кодекса).

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должникоми названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, констатировав наличие между сторонами обязательственных правоотношений, передачу судна на хранение в пригодном к эксплуатации состоянии, возврат с хранения теплохода без его комплектующих, стоимость которых предъявлена в составе убытков, установив реализацию имущества в процедуре банкротства компании, резюмировав возможным восстановление имущественных прав поклажедателя приведением имущества в состояние, существовавшее на момент его повреждения, с учетом 75% износа, обеспечивающим баланс интересов сторон и недопустимость диспаритета в результате определения размера ответственности за допущенное нарушение договорного обязательства, суд апелляционной инстанции аргументированно удовлетворил иск в части. 

Установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Заявляя о допущенных апелляционным судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрения дела за пределами доводов апелляционной жалобы, кассатор выражает несогласие с исключением судом из размера убытков стоимости износа судна, величина которого определена экспертным путем и составила 75%.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Вместе с тем законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы суда практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац восьмой пункта 27 Постановления № 12).

С учетом несогласия общества с результатами рассмотрения судом первой инстанции требований компании о возмещении убытков проверка порядка определения их размера входит в пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Суждения кассатора о необходимости определения размера убытков без учета износа, то есть фактически компенсации утраченных комплектующих теплохода с остаточной стоимостью 25% (процент износа определен экспертизой в размере 3/4 от их стоимости) новыми деталями, судом округа отклоняются.

Апелляционный суд верно исходил из правовой природы возмещения убытков как инструмента восстановления прав, нарушенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом, установленных им фактических обстоятельств (отчуждение судна без его восстановления по стоимости, сформированной в порядке реализации имущества в процедуре банкротства), резюмируя эквивалентность применением к стоимости новых деталей процента износа как обеспечивающий соблюдение баланса интересов сторон в отсутствие доказательств иной стоимости аналогичного оборудования в комплектации теплохода на момент его хранения, невозможности удовлетворения имущественного интереса компании подобным образом.

По указанным основаниям также отклоняются аргументы компании о неверном применении апелляционным судом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 13 Постановления № 25, заявленные без учета характера договорной связи между сторонами, ординарным исполнением обязательств хранителем в которой является возврат поклажедателю того же имущества и в том же состоянии с учетом его естественного ухудшения (статьи 886, 900 ГК РФ).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно.

Основания для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлены. При указанных обстоятельствах кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8651/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Марьинских 

СудьиЛ.А. ФИО7

ФИО1