ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-131595/19-135-1150

г. Москва

23 сентября 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019г.

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола помощником судьи Щербаковым В.С.

рассматривает в открытом судебном заседании заявление 

ООО «Центр безопасности МВО» (115054, 

<

...>)

к ответчику ООО «ВТК-С» (123007, 

<

...>, пом. II)

о признании договоров незаключенными

В судебное заседание явились: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.05.2019 г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.05.2019 г. №379,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр безопасности МВО» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением ООО «ВТК-С» (далее – ответчик) о признании договоров №1516187346122020418005687/16-0568-4 от 01 июня 2016 года, № 1516187346122020418005687/16-0568-5 от 01 июня 2016 года, незаключенными.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по заявленному требованию, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать.  Представил письменный отзыв на иск, в котором просит суд в иске отказать.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе подлинные, выслушав доводы истца, ответчика, участвующих в судебном заседании, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр Безопасности МВО» и ООО «ВТК-С» заключены договоры № 1516187346122020418005687/16-0568-4 от 01 июня 2016 года, № 1516187346122020418005687/16-0568-5 от 01 июня 2016 года.

В соответствии с условиями договоров истец обязался скомплектовать и поставить оборудование, а ответчик обязался принять и оплатить оборудование.

В силу положений ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если оно позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 2 ст. 465 ГК РФ если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, то такой договор считается незаключенным.

Таким образом, как указывает истец, одним из существенных условий подобного рода договоров являются: определенное наименование товара и точное его количество.

Вместе  с тем,  по мнению заявителя, подписанные сторонами договоры  не соответствуют указанным требованиям, а именно: стороны договоров не достигли соглашения по всем существенным условиям обязательства, т.е. невозможно определить точное наименование товара и соответственно точное его количество, а также стоимость единицы, поставляемого оборудования.

Истец указывает, что согласно раздела 1 договоров исполнитель должен был скомплектовать и поставить оборудование согласно приложениям № 1 к договорам, в которых отсутствует указание на стоимость единицы товара. 

Между тем в форме приложения имеются, предусмотренные ячейки, в которых должна быть указана цена единицы товара с налогом на добавленную стоимость (НДС) и цена без такого. Однако отсутствует расшифровка сокращений и аббревиатур поставляемого оборудования. Анализируя часть приложения, в которой указывается наименование поставляемого оборудования, невозможно сделать вывод какое оборудование имеется ввиду. Кроме того отсутствуют индивидуальные признаки оборудования, характеристики и т.д.

Также в приложении №1 к договору № 1516187346122020418005687/16-0568-5 от 01 июня 2016 года, отсутствует указание на стоимость единицы товара. Между тем, в форме приложения имеются, предусмотренные ячейки, в которых должна быть указана цена единицы товара с налогом на добавленную стоимость (НДС) и цена без такого. Также отсутствует расшифровка сокращений и аббревиатур поставляемого оборудования. Анализируя часть приложения, в которой указывается наименование поставляемого оборудования, невозможно сделать вывод какое оборудование имеется ввиду. Кроме того отсутствуют индивидуальные признаки оборудования, характеристики и т.д.

Поскольку в договорах отсутствует согласованная цена товара единицу конкретного оборудования, указание общей стоимости не свидетельствует о том, что стороны согласовали количество товара.

Таким образом, договор поставки, в котором количество товара определяется через его стоимостное выражение, будет заключённым, если из условий можно определить стоимость единицы товара. Если из договора явно не следует, что признается единицей товара и какова ее стоимость, договор должен признаваться незаключенным.

Следовательно, по мнению истца, подписанные сторонами договоры не содержат существенных условий договора поставки, т.к. их нельзя точно определить, а значит в силу ст. 432 ГК РФ являются незаключенными.

В поданном отзыве на иск ответчик поясняет, что в соответствии с Планом-графиком поставки оборудование должно быть поставлено не позднее 10.08.2016. Фактом приема оборудования является подписание сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12.

В соответствии с п. 6.5 договоров, заказчиком был произведен авансовый платеж, по договоры № 1516187346122020418005687/16-0568-4 от 01 июня 2016 года в размере 171 564 935 руб. 60 коп., по договору № 1516187346122020418005687/16-0568-5 от 01 июня 2016 года в размере 27 764 967 руб. 00 коп.

По договорам стороны действуют в целях исполнения договора от 29.04.2016 № 151687346122020418005687/ВТК-359/16-0568, заключенного между заказчиком и АО «Воентелеком», в рамках государственного контракта от 19.10.2015 №151687346122020418005687, заключенного между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и АО «Воентелеком» (головной исполнитель) в рамках государственного оборонного заказа.

Таким образом, как указывает ответчик, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того ответчик поясняет, что истцом в адрес ответчика уже было поставлено оборудование, в подтверждение представил товарные накладные.

Учитывая произведенную поставку оборудования и в соответствии с п. 6.7 договора заказчик произвел 07.04.2019 окончательную оплату по договора и сторонами был поставлен акт сверки взаимных расчетов.

Таким образом, как указывает ответчик, обязательства сторон в части поставки оборудования и его оплаты по договору были исполнены в полном объеме и прекращены, исходя из положения ст. 408 ГК РФ. 

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом согласно ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Предмет поставки по договорам определяется отдельными приложениями договорам – Спецификацией и Номенклатурой поставки и предусматривает поставку оборудования трех комплексов.

Ответчик поясняет, что в отношении доводов истца об отсутствии цены каждой единицы поставляемого товара ответчик сообщает, что исходя из норм ст. 485, 424 ГК РФ цена в договоре поставки не является существенным условием, влияющем на заключение договора.

Вместе с тем, согласно п. 6.1, 6.2 договоров определена цена договоров. Учитывая, что предметом поставки являются смонтированные исполнителем комплексы оборудования, то в спецификациях указана цена для каждого из поставляемых и смонтированных комплексов, что, по мнению ответчика, не нарушает требований ст. 485 ГК РФ.

Кроме того, по условия п. 4.3 договора, вместе с поставляемым оборудованием исполнителем был передан полный комплект эксплуатационно-технической документации, выполненной в соответствии с ГОСТ 2.610-2006 «Правила выполнения эксплуатационных документов, в том числе формуляр, установленного в ВС РФ образца, руководство по эксплуатации, заверенные исполнителем копии всех сертификатов соответствия, необходимые для поставляемого оборудования, которые также входят в перечень документов для оплаты по договорам.

В связи с чем, по мнению ответчика, спецификация и номенклатура поставки содержат исчерпывающий и конкретизированную информацию о наименовании, ассортименте и количестве поставляемого оборудования с указанием индивидуализирующих признаков товара по типу, марке, модификации, производителю и прочее, в связи с чем, ответчик возражает против доводов истца по заявленному делу.

Поскольку обязательства сторон исполнены в полном объеме, ни одна из сторон не вправе требовать признания договоров незаключенными.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Кроме того из представленных ответчиком письменных пояснений следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу № А40-72296/19-156-638 взыскана неустойка за нарушение сроков поставки по указанным договорам. 

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд соглашается с доводами отзыва на иск и не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Принимая во внимание изложенное,  в удовлетворении исковых требованиях следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании ст.ст. 8,11,12, 421, 432, 614, 654 ГК РФ, ст. ст. 46 ЗК РФ и руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

        Судья                В.В. Дудкин