ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.10.2023                                                                          Дело № А41-101953/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СК Инжстрой» - ФИО1 – лично, паспорт

от ООО «Инжстройкомплект» - ФИО2 – дов. от 24.07.2023

в судебном заседании 18.10.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

конкурсного управляющего ООО «СК Инжстрой» ФИО1 

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 

по обособленному спору о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО «Инжстройкомплект» денежных средств в сумме 2 035 610 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Инжстрой», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 ООО «СК Инжстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО «Инжстройкомплект» денежных средств в сумме 2 035 610 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки по перечислению ООО «СК Инжстрой» в пользу ООО «Инжстройкомплект» денежных средств в сумме 2 035 610 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 035 610 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инжстройкомплект» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022.

Определением от 21.06.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд в связи с ненадлежащим  извещением ООО «Инжстройкомплект» перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, назначил судебное заседание на 17.07.2023.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СК Инжстрой» отказано.

При рассмотрении обособленного спора по существу судом апелляционной инстанции установлено, что с расчетного счета должника в пользу ООО «Инжстройкомплект» в счет оплаты аванса по договору от 24.03.2017 N 2017/03/24-001 за ЖБИ и раствор М200 были произведены платежи на сумму 2 035 610 руб., в том числе, по платежному поручению от 10.12.2018 N 196 на сумму 1 399 140 руб., от 10.12.2018 N 195 на сумму 125 270 руб., от 21.12.2018 N 247 на сумму 511 200 руб.

Полагая, что данные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в результате чего ООО «Инжстройкомплект» было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом даты возбуждения производства по настоящему делу - 17.12.2018, судом установлено, что оспариваемые платежи с 10.12.2018 по 21.12.2018  совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Спорный платеж от 21.12.2018 на сумму 511 200 руб. (на основании счета от 20.12.2018) совершен после возбуждения дела о банкротстве определением суда от 17.12.2018, следовательно, указанное перечисление является сделкой по удовлетворению текущего требования.

Документы, подтверждающие недобросовестность кредитора, в частности то, что ООО «Инжстройкомплект» имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам должника, не представлены, как и доказательства недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.03.2017 между ООО «СК Инжстрой» (покупателем) и ООО «Инжстройкомплект» (поставщиком) заключен договор поставки N 2017/03/24-001. Согласно пункту 4.3 указанного договора, расчеты за товары производятся на условиях 100% предоплаты.

Ответчиком в адрес должника выставлены счета на оплату от 06.12.2018 N 1690 на сумму 1 399 140 руб., от 06.12.2018 N 1748 на сумму 125 270 руб., от 20.12.2018 N 1847 на сумму 511 200 руб.

С расчетного счета должника в пользу ООО «Инжстройкомплект» в счет оплаты аванса по договору от 24.03.2017 N 2017/03/24-001 были произведены платежи на сумму 2 035 610 руб., в том числе, по платежному поручению от 10.12.2018 N 196 на сумму 1 399 140 руб., от 10.12.2018 N 195 на сумму 125 270 руб., от 21.12.2018 N 247 на сумму 511 200 руб.

Балансовая активность должника на последний отчетный период  составляла 264,15 млн., таким образом, каждый из оспариваемых платежей не превысил 1% размера балансовой стоимости активов должника, в связи с чем апелляционным судом применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Доказательства того, что спорные сделки превысили 1% стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, не представлены.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что у ответчика имелись сведения, явно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что действующим законодательством не установлена обязанность субъекта предпринимательской деятельности осуществлять проверку платежеспособности контрагента всякий раз при получении от него платежа.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований Десятым арбитражным апелляционным судом отказано.

С выводами суда не согласился конкурсный управляющий ООО «СК Инжстрой» ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 20.07.2023.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО «СК Инжстрой» указывает, что апелляционный суд 21.06.2023 необоснованно перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам производства в суде первой инстанции.

По существу спора конкурсный управляющий указывает, что спорные правоотношения не соответствуют критериям обычной хозяйственной деятельности, а содержание  некоторых платежный поручений не тождественно выставленному ответчиком счету. 

На кассационную жалобу представлен отзыв ООО «Инжстройкомплект», в котором ответчик по обособленному спору возражает по доводам жалобы, судебные акты просит оставить без изменения, отмечает, что денежные средства перечислялись должником в пользу ответчика в порядке аванса по выставленным ООО «Инжстройкомплект» счетам во исполнение обязательств государственного оборонного заказа на соответствующий расчетный счет поставщика – 4070681107000000138. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО «СК Инжстрой» ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Инжстройпроект» возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной наличие иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Судом установлено, что оспариваемые платежи совершены 10.12.2018 (три платежа) и 21.12.2018 на основании выставленных обществом «Инжстройкомплекс» счетов по договору поставки N 2017/03/24-001 от 24.03.2017, заключенному сторонами на условиях 100%ой предоплаты. 

Обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании текущего платежа – от 21.12.2018, установлено не было, соответствующих доказательств конкурсный управляющий в материалы дела не представил. 

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего обособленного спора, подлежало установление нарушения очередности удовлетворения текущих требований и осведомленность контрагента о нарушении такой очередности.

Однако, таких доказательств в материалы дела представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника.

Судом апелляционной инстанции проверены условия договора поставки между сторонами, на основании чего сделан вывод, что такие платежи представляют собой своевременное исполнение обязательств по договору, заключенному 24.03.2017, каждый из которых совершен на основании выставленного ООО «Инжстройкомплект» счета, в связи с чем каждый платеж проверен и оценен апелляционным судом как самостоятельная сделка, размер которой не превысил 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Кроме того, платежи не превышают 1% исходя из установленной балансовой стоимости активов должника  264,15 млн., и в своей совокупности – оспаривались платежи на общую сумму 2 035 610 руб.

Природа авансового платежа состоит в том, что он вносится до момента предоставления встречного исполнения другой стороной.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в признании платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве. 

Доводы кассатора на указание даты оплаты в одном из  счетов, отмены судебного акта не влечет, поскольку носит очевидный характер технической опечатки. 

Судом кассационной инстанции также проверены доводы конкурсного управляющего о необоснованности рассмотрения обособленного спора Десятым арбитражным апелляционным судом по правилам производства, установленным в суде первой инстанции. Такие доводы конкурсного управляющего основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку отсутствие сведений о надлежащим уведомлении судом ответчика по обособленному спору влечет отмену судебного акта по безусловным основаниям, что и было сделано судом апелляционной инстанции. В данном случае апелляционный суд установил, что отделением связи был нарушен установленный Приказом Минкомсвязи России от 31.07.14 (ред. От 19.11.2020) «Об утверждении Правил оказания услуг связи» порядок вручения судебного уведомления. 

Доводы конкурсного управляющего ООО «СК Инжстрой» проверены судом округа и не являются основанием для отмены постановления, нормы материального права применены судом верно, бремя доказывания распределено судом верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А41-101953/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

О.Н. Савина