АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru        

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2020 года                                                                                  Дело №А83-9426/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Киевская, 1А, г. Симферополь, 

<

...>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, 

<

...>)

о признании недействительным предписания, 

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2020 №2, диплом, представитель; ФИО3, доверенность от 09.01.2020 №1, диплом, представитель;

от заинтересованного лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

13.05.2020 Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее – заявитель, ГУП РК «Вода Крыма», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании недействительным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее – Крымское управление Ростехнадзора, управление, административный орган) об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности от 19.02.2020 №19-02/РП-420-54-О/Вн-П/2020. 

Заявленные требования предприятие со ссылками на положения ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008  №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) мотивирует грубым нарушением Крымским управлением Ростехнадзора процедуры проведения внеплановой выездной проверки, а также незаконным возложением спорным предписанием на ГУП РК «Вода Крыма» обязанности по устранению нарушений требований промышленной безопасности.

Представители предприятия во время судебного заседания требования, изложенные в заявлении (л.д. 6-15), возражениях на отзыв (л.д. 75-78), дополнительных пояснениях (л.д. 121-122), поддержали в полном объеме. 

Крымское управление Ростехнадзора явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило; о дне и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом и своевременно.

В состоявшихся судебных заседаниях представитель управления против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 62-65), ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого предписания, принятого по факту нарушения ГУП РК «Вода Крыма» требований промышленной безопасности, а также отсутствии каких-либо нарушений, допущенных при проведении проверки.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом начальника Крымского управления Ростехнадзора от 06.02.2020 №РП-420-54-0 (л.д. 97-102) в период с 13.02.2020 по 19.02.2020 в рамках исполнения управлением функций по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, накладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах (реестровый номер 10001285120) с целью контроля выполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности от 21.11.2019 №21-11/07-438-рп/Пл-П/2019, срок исполнения которого истек 12.02.2020, службой в отношении ГУП РК «Вода Крыма» проведена плановая выездная проверка, согласованная с органами прокуратуры.

Место проведения проверки является опасный производственный объект (далее – ОПО) III класса опасности – склад хлора №3 Симферопольского филиала ГУП РК «Крымэнерго», расположенный по адресу: ул. Насосная, 5, с. Приятное Свидание, Бахчисарайский район, Республика Крым.

По результатам проведенной проверки 19.02.2020 составлен соответствующий акт проверки №19-02/РП-420-54-О/КВП-А/2020, в котором зафиксирован ряд нарушений обязательных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Копия акта проверки направлена в адрес предприятия почтовым отправлением №29502244056904, и получена адресатом 20.03.2020 (л.д. 109).

19.02.2020 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, за взрывоопасными и химически опасными объектами, горного надзора Крымского управления Ростехнадзора в отношении ГУП РК «Вода Крыма» вынесено предписание №19-02/РП-420-54-О/Вн-П/2020 об устранение нарушений законодательства в области промышленной безопасности.

Согласно п. 1 названного предписания отсутствует лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее – Федеральный закон №116-ФЗ), ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ).

Не соблюдаются требования промышленной безопасности при эксплуатации ОПО: вокруг склада жидкого хлора не установлено сплошное глухое ограждение высотой не менее 2 м с глухими, плотно закрывающимися воротами, и не предусмотрены иные решения, ограничивающие распространение газовой волны в начальный период аварийной ситуации, исключающие доступ посторонних лиц на территорию склада, чем нарушены ч. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 135 Правил безопасности производства хлора и хлорсодержащих средств, утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2013 №554 (далее – ФНП 554) (п. 2 предписания).

Не соблюдаются требования промышленной безопасности при эксплуатации ОПО: в пределах опасной зоны, определенной документацией, допущено расположение объектов жилищного  назначения, чем нарушены ч. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 129 ФНП 554 (п. 3 предписания).

Не соблюдаются требования промышленной безопасности при эксплуатации ОПО: отсутствует проект, обосновывающий число и месторасположение газоанализаторов, обеспечивающих непрерывный контроль содержания хлора в воздухе рабочей зоны помещений, где возможно выделение хлора, чем нарушены ч. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 255 ФНП 554 (п. 4 предписания).

Названным ненормативным актом ГУП РК «Вода Крыма» предписано в срок до 20.04.2020 устранить все поименованные выше нарушения требований промышленной  безопасности.

Предприятие, полагая, что предписание №19-02/РП-420-54-О/Вн-П/2020 об устранение нарушений законодательства в области промышленной безопасности не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Порядок осуществления государственного контроля и надзора установлен Федеральным законом №294-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 10 которого предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу ч.ч. 8-10 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения. Заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки. По результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения.

Исходя из того, что внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя проводилась на основании п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ, последняя согласована с Прокуратурой Республики Крым (решение о согласовании проведении внеплановой выездной проверки от 07.02.2020 №Исорг-7/5-2241-20/3538-20350001 (л.д. 103).

В силу ч. 16 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В свою очередь, судом установлено, что копия приказа начальника Крымского управления Ростехнадзора от 06.02.2020 №РП-420-54-0 получена ГУП РК «Вода Крыма» нарочно 13.02.2020, о чем свидетельствует оттиск календарного штемпеля предприятия на копии последнего (л.д. 23).

К тому же, из материалов дела следует, что копия приказа №РП-420-54-0 направлена управлением 10.02.2020 на официальный электронный адрес office@voda.crimea.ru (л.д. 104).

При этом судом установлено, что фактически проверка начата Крымским управлением Ростехнадзора 14.02.2020 (л.д. 105).

В этой связи суд пришел к выводу, что ГУП РК «Вода Крыма» своевременно за 24 часа до начала ее проведения уведомлено о проведении в его отношении внеплановой выездной проверки. Доводы заявителя об обратном не находят своего подтверждения.

При этом суд критически относится к представленной предприятием выкипировке из журнала учета проверок ГУП РК «Вода Крыма», поскольку из последней не усматривается, что проверка фактически начата в иную дату, нежели указана в акте проверки.

Порядок оформления результатов проверки предусмотрен ст. 16 Федерального закона №294-ФЗ, согласно которой по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме. 

В соответствии с ч. 4 упомянутой статьи акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. 

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. 

При этом суд учитывает, что сроки направления акта проверки Федеральным законом №294-ФЗ не определены. 

Вместе с тем, п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ к грубым нарушениям этого Закона отнесено нарушение требований, предусмотренных ч. 4 ст. 16 Федерального закона №294-ФЗ, только в части непредставления акта проверки. 

В рассматриваемом случае экземпляр акт проверки направлен в адрес предприятия почтовым отправлением №29502244056904, и получен адресатом 20.03.2020 (л.д. 109).

Таким образом, грубых нарушений процедуры проведения внеплановой выездной проверки, регламентированных ч. 2 ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ, влекущих отмену ее результатов, судом не установлено.

Одновременно под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе №116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, принимаемых в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к Федеральному закону №116-ФЗ.

Статьей 9 Федерального закона №116-ФЗ установлены следующие требования промышленной безопасности, предъявляемые к организациям, эксплуатирующим ОПО:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта; обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;  осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте.

Статьей 2 Федерального закона №99-ФЗ определено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности - являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Между тем, согласно информации, изложенной в служебной записке начальника отдела предоставления государственных услуг, планирования и отчетности Крымского управления Ростехнадзора ФИО4 от 01.06.2020, заявление ГУП РК «Вода Крыма» о предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в адрес Крымского управления Ростехнадзора, не поступало (л.д. 66).

При этом в соответствии с п. 135 ФНП 554 вокруг склада жидкого хлора должно быть сплошное глухое ограждение высотой не менее 2 м, с глухими, плотно закрывающимися воротами, или должны быть предусмотрены иные решения, ограничивающие распространение газовой волны в начальный период аварийной ситуации и исключающие доступ посторонних лиц на территорию склада.

В силу п. 129 ФНП 554 в пределах опасной зоны, определенной проектной документацией, не допускается располагать объекты жилищного, культурно-бытового назначения. Промышленное строительство в пределах опасной зоны должно быть максимально ограничено.

В соответствии с п. 255 ФНП 554 помещения, где возможно выделение хлора, должны быть оснащены газоанализаторами (газосигнализаторами) хлора, число и месторасположение которых должно обеспечивать непрерывный контроль содержания хлора в воздухе рабочей зоны и быть обосновано проектом.

Однако ГУП РК «Вода Крыма» допущены нарушения вышеуказанных норм, все выявленные нарушения зафиксированы в предписании №19-02/РП-420-54-О/КВП-А/2020. Доказательств обратного суду представлено не было.

В этой связи применительно к спорным правоотношениям, суд пришел к выводу о соответствии предписания нормам законодательства в области промышленной безопасности и отсутствии нарушения последним прав и законных интересов заявителя, что с учетом императивных разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в их нормативном единстве с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ исключает возможность удовлетворения судом заявленных предприятием требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                         С.О. Лукачев