Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5270/2018

г. Хабаровск

10 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2018.

 

    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи  Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Авиагородок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680031, 

<

...>)

к Комитету регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>)

о признании недействительным и отмене предписания от 07.03.2018 № П2018-02-0098.

 

при участии  в судебном заседании:

от ООО «УК «ДВСРК - Авиагородок» – ФИО2 по дов. № 3-5.2/18 от 13.01.2018;

от Комитета контроля – ФИО3 по дов. № 36 от 14.11.2017.

 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы с 20.06.2018 до 14.30 часов 27.06.2018 и до 14.30 часов 04.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Авиагородок» (далее - заявитель, ООО «УК «ДВСРК – Авиагородок») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в соответствии с требованием которого просит суд:

-  признать незаконным и отменить предписание от 07.03.2018 № П2018-02-0098 Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Комитет контроля).

 

Определением суда от 06.04.2018 приняты обеспечительные меры и приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-5270/2018 действие предписания от 07.03.2018 № П2018-02-0098 Комитета контроля.

 

Комитет контроля представил отзыв на заявление (с материалами проверки) о несогласии с заявленным требованием.

 

В судебном заседании объявлялись перерывы с целью обеспечения Комитетом контроля явки в судебное заседание свидетелей (сотрудников Комитета контроля, проводивших проверку) и представления дополнительных материалов по проведенной проверке (фотоснимки).

 

В судебном заседании в порядке статьи 56 АПК РФ в качестве свидетелей допрошены сотрудники Комитета контроля ФИО4 и ФИО5, проводившие внеплановую выездную проверку ООО «УК «ДВСРК – Авиагородок», и оформившие акт проверки и предписание.

 

Свидетель ФИО4 (главный специалист Комитета) в судебном заседании на вопросы суда и представителя заявителя пояснила, что проверка управляющей компании проводилась 20 рабочих дней в период с 15.02.2018 по 07.03.2018; лично проводила только документарную проверку представленных управляющей компанией документов; подготовила акт и предписание о нарушениях, указанных в пунктах 3 – 5 предписания; в осмотре помещений МКД № 1б по ул. Мирная и МКД № 4 по ул. Данчука в г. Хабаровске не участвовала; представитель управляющей компании ФИО2 присутствовала в Комитете при составлении акта проверки.

 

Свидетель ФИО6 (консультант Комитета) в судебном заседании на вопросы суда и представителя заявителя пояснила, что выездная проверка управляющей компании проводилась 06.03.2018, в ходе которой ею были в осмотрены с фиксацией фотоснимками помещений МКД № 1б по ул. Мирная и № 4 по ул. Данчука в г. Хабаровске (подъезды и подвалы); при осмотре помещений от управляющей компании участвовали 3 представителя: ФИО7 (главный инженер), ФИО8, ФИО9 (юрист); сделанные в ходе осмотра фотоснимки вместе с актом проверки представителю управляющей компании не вручались; подготовила акт и предписание о нарушениях, указанных в пунктах 1, 2 предписания; представитель управляющей компании ФИО2 не участвовала при осмотре помещений, но присутствовала в Комитете при составлении акта проверки.

 

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении и в письменных возражениях на отзыв. Пояснила, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки до начала ее проведения управляющей компании в установленном порядке не направлялось; ей неизвестно об участии в осмотре помещений 06.03.2018 сотрудниками управляющей компании, а также то, что ФИО8, ФИО9 ей не известны и не состоят в штате управляющей компании. Для приобщения к материалам дела к письменным возражениям на отзыв представлены дополнительные документы, в том числе постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Хабаровска от 07.06.2018 по делу № 5-417/2018-4.

 

В судебном заседании представитель Комитета контроля возражала против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, считая оспариваемое предписание законным и обоснованным.

 

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

 

В связи с поступившим обращением гражданина от 09.01.2018 САП-2 распоряжением Комитета контроля от 05.02.108 № 223-р назначена внеплановая выездная проверка ООО «УК «ДВСРК – Авиагородок» с целью осуществления лицензионного контроля по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению МКД по адресу: 

<

...> Пунктом 8 распоряжения установлено, что срок проведения проверки – 15 рабочих дней; к проведению проверки приступить с 15.02.2018; проверку окончить не позднее 07.03.2018. Уполномоченными на проведение проверки назначены консультант ФИО6 и главный специалист ФИО4

 

В этой связи главным специалистом ФИО4 в адрес ООО «УК «ДВСРК – Авиагородок» направлено уведомление от 14.02.2018 о проведении внеплановой выездной проверки с указанием о необходимости представления в течение 10 рабочих дней документов, согласно распоряжению № 223-р, а также о том, что о дате проведения осмотра будет сообщено дополнительно. К уведомлению приложена копия распоряжения № 223-р.

 

В дальнейшем, консультантом ФИО6 в адрес ООО «УК «ДВСРК – Авиагородок» направлено уведомление от 05.03.2018 о проведении внеплановой выездной проверки с указанием на то, что в рамках проведения проверки 06.03.2018 в 9.00 часов состоится осмотр содержания общего имущества МКД № 1Б по ул. Мирная и № 4 по ул. Данчука в г. Хабаровске.

 

В ходе проведенной проверки, оформленной актом от 07.03.2018 № П2018-02-0098, проверяющими установлены различные нарушения управляющей компанией правил и норм жилищного законодательства, том числе:

требований пунктов 3.2.8. 3.2.9. 5.2.22. 5.8.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а именно:

- в доме № 1Б по ул. Мирная в г. Хабаровске на трубопроводах и арматуре системы центрального отопления, горячего водоснабжения частично нарушена тепловая изоляция, чем нарушены нарушение требования пунктов 5.2.22. 5.8.6 Правил № 170;

- в доме № 1Б по ул. Мирная в г. Хабаровске на поверхности трубопровода ливневой канализации имеется коррозия (не выполнена гидроизоляция), чем нарушены требования пункта 5.8.6 Правил № 170;

- в доме № 4 по ул. Данчука в г. Хабаровске на ограждающих конструкциях подъездов № 1-4 имеется местное разрушение (отслоение) окрасочного слоя от основания, стенах имеются надписи, что является нарушением пунктов 3.2.8. 3.2.9 Правил № 170.

Кроме того, ООО «УК "ДВСРК-Авиагородок», являясь исполнителем коммунальных услуг и осуществляя управление МКД № 4 по ул. Данчука в г. Хабаровске, не приняло меры по установке и вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета холодной воды в МКД, чем нарушило требования ч. 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ Правила № 491, ч. 2.3 ст. 161. ч. 2 ст. 162 и 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, п.п. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российский Федерации от 28.10.2014 № 1110.

Кроме того, ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок» ненадлежащим образом исполняет обязанность по регулярной (не реже чем один раз в год) разработке и доведению сведения собственников помещений в МКД № 1Б по ул. Мирная в Хабаровске предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий (представленные предложения на 2018 год не содержат необходимых реквизитов, в частности, отсутствует адрес многоквартирного дома, дата подготовки предложений, подпись ответственного лица и пр., в связи с чем, не представляется возможным установить их достоверность), не представлены документы, подтверждающие доведение данных предложений до сведения собственников помещений в МКД. В указанных предложениях указано, что МКД № 1Б по ул. Мирная и № 4 по ул. Данчука в г. Хабаровске не оборудованы общедомовыми приборами учета горячей воды. МКД № 4 по ул. Данчука в г. Хабаровске не оборудован общедомовым прибором учета холодной воды, однако в предложениях о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности на 2018 год в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах указано, что произведена установка общедомовых приборов учета холодного и горячего водоснабжения, что расценивается как отсутствие предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности указанных МКД, что является нарушением ч. 4. 7 ст. 12 Федерального закона № 261-ФЗ.

 

По итогам проверки ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок» выдано предписание от 07.03.2018 № П2018-02-0098 об устранении выявленных нарушений по пункту 1 предписания в срок до 30.03.2018, по пункту 2 – до 31.08.2018, по пункту 3 – до 20.04.2018, по пункту 4 – до 29.06.2018, по пункту 5 – до 20.04.2018.

 

Не согласившись с выданным предписанием, ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

 

Рассмотрев доводы заявителя и возражения Комитета контроля, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон и свидетелей, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

 

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ»), к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона or 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10) настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

 

В силу пункта 2 части 10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, внеплановая выездная проверка лицензиата проводится на основании поступления в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

 

В соответствии со статьей 12 Закона № 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств. производимые и реализуемые юридическим лицом. индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 1).

 

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (часть 2 статьи 12).

 

Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения (часть 4 статьи 12).

 

Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, ею уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам (часть 5 статьи 12).

 

В случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. В этом случае орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких юридического лица, индивидуального предпринимателя плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 7 статьи 12).

 

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

 

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

 

В силу части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных в том числе: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона (пункт 1); пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

 

В рассматриваемом случае как установлено судом по материалам дела, уведомление о проведении проверки было направлено ООО «УК «ДВСРК-Авиа» посредством почтовой связи 14.02.2018, которое было получено ООО «УК «ДВСРК-Авиа» 17.02.2018. В указанном уведомлении указано, что о проведении осмотра будет сообщено дополнительно.

 

В деле имеется уведомление Комитета контроля от 05.03.2018 на имя руководителя ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок» о том, что в рамках проведения проверки 06.03.2018 в 09 ч. 00 мин. состоится осмотр содержания общего имущества МКД № 1Б по ул. Мирная и № 4 по ул. Данчука в г. Хабаровске. Для участия в проверке просит обеспечить присутствие уполномоченного представителя ООО «УК «ДВСРК-Авиа». Однако сведений о направлении данного уведомления ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок» в материалах дела не имеется.

 

Акт осмотра общего имущества МКД № 1Б по ул. Мирная и № 4 по ул. Данчука в г. Хабаровске 06.03.2018 должностным лицом, составившим акт проверки (ФИО6), не оформлялся, к материалам дела не приложен. Приложенные к акту проверки фотографии осмотра мест общего пользования, на которых были выявлены нарушения, указанные в акте содержат подпись только ФИО6 без подтверждения фотофиксации со стороны сотрудников управляющей компании.

 

Вместе с тем, в акте проверки указано, что при проведении проверки присутствовала представитель ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок» ФИО2 Однако, как пояснила в судебном заседании представитель заявителя ФИО2, в осмотре общего имущества МКД № 1Б по ул. Мирная и № 4 по ул. Данчука в г. Хабаровске 06.03.2018, ни она, ни иной представитель (в том числе законный) от ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок» участия не принимали, о данном осмотре управляющая компания извещена не была, уведомление об осмотре общего имущества 06.03.2018 не получали, она присутствовала лишь в помещении Комитета контроля при составлении акта проверки от 07.03.2018.

 

То обстоятельство, что ФИО2 действительно не участвовала в осмотре общего имущества МКД 06.03.2018, а присутствовала лишь в помещении Комитета контроля при составлении акта проверки от 07.03.2018, подтверждены показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6 в ходе рассмотрения дела.

 

При этом суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО6 о том, что при осмотре помещений МКД и проведении фотосъемки присутствовали 3 представителя от управляющей компании: ФИО7 (главный инженер), ФИО8, ФИО9 (юрист), учитывая, что в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке указанное обстоятельство документально не доказано и отрицается заявителем.

 

В этой связи, представленные к акту проверки фотоснимки в подтверждение выявленных нарушений, отраженных в пунктах 1, 2 акта проверки и выданного предписания, в силу статьи 68 АПК РФ не могут быть признаны допустимыми по делу доказательствами.

 

Учитывая, что акт осмотра помещений МКД не составлялся, иные доказательства фиксации нарушений в дело не представлено, то при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Комитетом контроля в установленном часть 5 статьи 200 АПК РФ порядке не доказана законность и обоснованность оспариваемого предписания в части вмененных управляющей компании нарушений по пунктам 1 и 2 требований, а именно: нарушений пунктов 3.2.8, 3.2.9, 5.2.22, 5.8.3, 5.8.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

 

В ходе судебного разбирательства судом установлено и является существенным и следующее обстоятельство.

 

Карточка учета приема граждан, в которой отражено устное обращение гражданина ФИО10 от 09.01.2018, на основании которого была назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок», не содержит сведений, являющихся основанием для проведения внеплановой проверки, как это указано в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, а именно: указанное устное обращение ФИО10 касается ее несогласия с ответом Комитета контроля, и не содержит в себе сведений о возникновении угрозы причинения вреда либо причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

 

Поскольку устное обращение гражданина ФИО10 от 09.01.2018, на основании которого была назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок», не содержит сведений, являющихся основанием для проведения внеплановой проверки, установленных пунктом 2 части 2 статьи Закона № 294-ФЗ, о проведении внеплановой выездной проверки ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок» должно было быть извещено не менее чем за 24 часа до начала проведения выездной проверки, то есть 14.02.2018. Однако, уведомление о проведении внеплановой выездной проверки было получено ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок» по почте только 17.02.2018, то есть после установленного законом срока. О том, что указанная внеплановая выездная проверка была назначена на основании части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса в распоряжении о проведении проверки № 223-Р от 05.02.2018 не указано.

 

При указанных обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу, что должностными лицами, проводившими внеплановую выездную проверку, процедура проведения указанной проверки в отношении ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок» была грубо нарушена, что является основанием для признания результатов проверки недействительными.

 

Кроме того, вменение ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок» по МКД № 4 по ул. Данчука в г. Хабаровске нарушений требований п. 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, устанавливающего периодичность ремонта подъездов один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа, суд считает необоснованным, поскольку управление указанным домом ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок» осуществляет на основании договора управления только с 01.11.2016, в силу чего на момент проведения проверки - 07.03.2018 минимальный срок проведения ремонта подъездов указанного дома (3 года) не истек.

 

В рамках проверки ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок» представлено решение собственников МКД № 4 по ул. Данчука в г. Хабаровске (протокол №1 общего собрания собственников помещений МКД от 04.05.2016), которые утвердили на 2016 – 2018 гг. перечень работ в т.ч. ремонт подъездов, избрали совет дома, с полномочиями о принятии решений (ст. 161.1 ЖК РФ), а так же решение собственников об источнике финансирования работ - в пределах собираемых средств.

 

Поскольку на момент проверки 07.03.2018 срок проведения косметического ремонта подъездов указанного дома, определенный решением собрания собственников помещений в МКД. не истек, выявленное нарушение п. 3.2.8 Правил № 170 (в части отслоения краски на стенах, наличия на стенах надписей) не образует в бездействии ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок» правонарушения, поскольку управляющая компания действует в соответствии с договором управления и решением собственников. Доказательств аварийности ситуации, которая может повлечь угрозу имуществу, жизни и здоровью граждан материалы дела не содержат.

 

Указание в предписании на нарушение ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок» в МКД № 16 по ул. Мирная в г. Хабаровске требований пункта 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, устанавливающего, что трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год, суд считает необоснованным, поскольку в вину ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок» по данному пункту вменяется также частичное нарушение тепловой изоляции на трубопроводах горячего водоснабжения, что пунктом 5.2.22 Правил № 170 не регулируется.

 

Помимо этого в материалах дела имеются акты осмотра ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок» общего имущества указанного МКД от 31.03.2017, от 28.04.2017, от 12.07.2017, от 31.08.2017, от 30.11.2017, которыми нарушений содержания общего имущества не выявлено, то есть свои обязательства по проверке исправности теплоизоляции трубопроводов и арматуры системы отопления не реже двух раз в год управляющая компания выполняет. Надлежащих доказательств частичного разрушения теплоизоляции трубопроводов и арматуры системы отопления, влекущих возможные аварии на них и причинение вреда здоровью и жизни лиц, проживающих в указанном доме и их имуществу, Комитетом контроля в ходе судебного разбирательства не представлено.

 

Указание в предписании на нарушение ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок» в МКД № 16 по ул. Мирная в г. Хабаровске требований пункта 5.8.6 Правил № 170, устанавливающего, что трубопроводы в помещениях с большой влажностью следует выполнять с гидро- и теплоизоляцией, суд считает необоснованным, поскольку в акте проверки от 07.03.2018 указано на наличие коррозии на поверхности трубопровода ливневой канализации, при том, что подвал сухой, течи, наличие конденсата не установлено, канализация исправна, выпуски не засорены, соответственно, факт наличия большой влажности в подвале отсутствует. Помимо этого, допустимые доказательства наличия указанного нарушения в материалах дела отсутствуют, учитывая, что акт проверки от 07.03.2018 признан судом недопустимым доказательством.

 

В оспариваемом предписании также указано на то, что ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок», являясь исполнителем коммунальных услуг и осуществляя управление МКД № 4 по ул. Данчука в г. Хабаровске, не приняло меры по установке и вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета холодной воды, чем нарушило требования части 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, Правила № 491, часть 2.3 статьи 161, часть 2 статьи 162, пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подп. «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.201 № 1110.

 

Вместе с тем, должными лицами Комитета контроля не учтено следующее.

 

ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок» на основании единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 № 1820, заключенного с МУП г. Хабаровска «Водоканал», является исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в различных МКД по ул. Матвеевское шоссе, ул. Мирная, ул. Кочнева. и ул. Данчука д 2, д. 8 в г. Хабаровске. В указанный договор от руки вписан МКД № 4 по ул. Данчука в г. Хабаровске, при этом внесенные дополнения сторонами договора не заверены.

 

Как видно из пунктов 14, 16, 19 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 № 1820, для учета объемов поданной абоненту (ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок») холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством РФ. Коммерческий учет полученной холодной воды и принятых точных вод обеспечивает абонент. В случае отсутствия у абонента приборов учета холодной воды абонент обязан до 01.09.2015 установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды.

 

Между тем договор управления МКД № 4 по ул. Данчука в г. Хабаровске заключен ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок» только 01.11.2016, то есть после заключения единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 № 1820.

 

Вместе с тем, в силу частей 1, 9, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Обязанность по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов возложена на ресурсоснабжаюшую организацию.

 

Как следует из положений части 12 ствтьи 13 указанного Закона, после 1 июля 2013 года данные требования по оснащению многоквартирных домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии), должны выполняться во всех случаях выявления указанными организациями, то есть ресурсоснабжающими организациями, фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и неустранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления.

 

МКД № 4 по ул. Данчука в г. Хабаровске был принят в управление ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок» с ноября 2016 года. На момент принятия дома в управление дом не был оборудован общедомовым прибором учета ХВС, при этом, работы по установке ОДПУ включены в программу капитального ремонта в порядке, установленном нормами ЖК РФ, который постановлением правительства Хабаровского края включен в программу капитального ремонта на 2014 - 2043 гг., а по установке коллективных общедомовых приборов учета на 2031 год.

 

Работы по установке общедомовых приборов учета относятся к работам по капитальному ремонту, который финансируется за счет взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД (определение ВС РФ от 02.09.2015 № 53-АПП5-43).

 

Фонд капитального ремонта по дому № 4 по ул. Данчука формируется на общем счете регионального оператора (постановление Администрации города Хабаровск от 26.05.2014 № 2063), управляющая компания взносы на капитальный ремонт не выставляет и не получает, в порядке, установленном законом, собственники решение о внесении взносов на капитальный ремонт, свыше установленного и (или) ином порядке, не принимали.

 

От предложения ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок» о принятии решения в порядке, установленном ЖК РФ, о сокращении сроков, установленных программой капитального ремонта (переносе их на 2018 год), собственники отказались, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений № 1 от 28.02.2018, проведенному по инициативе управляющей компании (ни один собственник не принял участие в данном собрании, то есть собрание не состоялось). Соответственно, вывод должностных лиц Комитета контроля о непринятии управляющей компанией мер по установке в доме № 4 по ул. Данчука в г. Хабаровске общедомового прибора учета холодного водоснабжения не соответствует действительности.

 

На момент принятия дома в управление по данному виду работ капитального ремонта дом уже был включен в программу. Доказательств принятия собственниками иного порядка формирования фонда капитального ремонта Комитетом контроля не представлено. Управляющая компания без решения собственников, равно, как и региональный оператор, не уполномочены вносить в программу изменения по срокам проведения работ по капитальному ремонту МКД в ином порядке, нежели установлено законом. Указанные полномочия не предоставлены и Комитету контроля.

 

Поскольку обязанность по установке общедомового прибора учета холодной воды возложена указанным законом на ресурсоснабжающую организацию. региональной программой Хабаровского края капитальный ремонт дома № 4 по ул. Данчука в г. Хабаровске запланирован на 2014 - 2043 г., а по установке коллективных общедомовых приборов учета - на 2031 год,. собственники помещений в МКД решение о переносе срока капитального ремонта на 2018 год по инициативе управляющей компании не приняли, суд приходит к выводу, что ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок» были приняты все зависящие от нее меры по остановке и вводу в эксплуатацию указанного общедомового прибора учета в МКД № 4 по ул. Данчука в г. Хабаровске, поэтому вины управляющей компании в отсутствии в указанном МКД общедомового прибора учета холодного водоснабжения не имеется.

 

В оспариваемом предписании также указано, что ООО «УК "ДВСРК-Авиагородок» ненадлежащим образом исполняет обязанность по регулярной (не реже чем один раз в год) разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирном доме № 1Б по ул. Мирная в г. Хабаровске предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

 

Вмененное нарушение в указанной части суд также считает необоснованным, поскольку в ходе проведения проверки ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок» были представлены предложения на 2018 год, о чем указано в акте проверки от 07.03.2018.

 

Как следует из подп. «а» пункта 1 Приказа Минстроя РФ от 15.02.2017 № 98/пр «Об утверждении примерных форм перечня мероприятий, проведение которых в большей степени способствует энергосбережению и повышению эффективности использования энергетических ресурсов в многоквартирном доме», действовавшего до 30.03.2017, допустимо разработка мероприятий не по каждому дому, а по группе домов.

 

Доведение до собственников указанных предложений ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок» было произведено посредством размещения на информационных стендах в подъездах, а так же на сайте управляющей компании, что подтверждается скриншотом с сайта ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок».

 

Надлежащих и достоверных доказательств обратного Комитетом контроля в ходе судебного разбирательства не представлено.

 

Отсутствие в указанных мероприятиях реквизитов, в частности, адреса многоквартирного дома, дата подготовки предложений, подпись ответственного лица и пр., не отражение необходимости оборудования МКД № 1Б по ул. Мирная и № 4 по ул. Данчука в г. Хабаровске общедомовыми приборами учета горячей воды. МКД № 4 по ул. Данчука в г. Хабаровске - общедомовым прибором учета холодной воды, не является основанием для признания указанных предложений недействительными.

 

В силу изложенного в действиях ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок» нарушений требований части 4, 7 статьи 12 Федерального закона № 261-ФЗ суд не усматривает.

 

Аналогичные вышеприведенным в данном решении обстоятельства были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции и отражены в постановлении мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района от 07.06.2018 по делу № 5-417/2018-4 об административном нарушении, и учтены арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства Комитетом контроля в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ порядке не доказаны законность и обоснованность предписания от 07.03.2018 № П2018-02-0098, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания его недействительным.

 

Незаконное предписание одновременно нарушает права заявителя, необоснованно и под страхом привлечения к административной ответственности возлагает на управляющую компанию устранение вмененных нарушений законодательства, которое она не совершала и не обязана устранять.

 

Принимая во внимание изложенное требование заявителя подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением требования заявителя и учитывая, что решение суда в рамках главы 24 АПК РФ подлежит немедленному исполнению, обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.04.2018, в соответствии со статьей 96 АПК РФ подлежат отмене.

 

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению плательщику за счет Комитета контроля.

 

Руководствуясь статьями 96, 110, 170-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Авиагородок» удовлетворить.

 

Признать недействительным предписание Комитета регионального контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 07.03.2018 № П2018-02-0098.

 

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.04.2018 отменить.

 

Взыскать с Комитета регионального контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Авиагородок» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.

 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                          С.Д. Манник