АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-14029/2017

27.09.2017

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 20.09.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 27.09.2017.

Судья Арбитражного суда Иркутской области Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) 

к Комитету городского обустройства администрации города Иркутска                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>) 

об урегулировании разногласий при заключении соглашения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт;

в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.09.2017 по 20.09.2017; 

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее – ПАО «Иркутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету городского обустройства администрации города Иркутска (далее - комитет) об урегулировании разногласий при заключении соглашения путем изложения п.п. 1.1, 5.5 соглашения о возмещении вреда окружающей среде на территории г. Иркутска от 02.06.2017 № 010-64-560/17 и Приложения № 2 к нему в следующей редакции:

- «1.1. По настоящему соглашению Исполнитель обязуется перечислить компенсационную стоимость зеленых насаждений в размере 191 680 руб. (НДС не облагается) в соответствии с расчетом стоимости зеленых насаждений (Приложение № 1 к настоящему Соглашению). Перечисление восстановительной стоимости зеленых насаждений в бюджет г. Иркутска на счет УФК по Иркутской области (Комитет городского обустройства администрации города Иркутска) - р/с 

<

***>, Отделение Иркутск г. Иркутск, БИК 042520001, ИНН 

<

***>, КПП 380801001, ОКТМО 25701000, КБК 907 1 13 02994 04 0001 130 - в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения.»;

- «5.5. К настоящему соглашению прилагается и является его неотъемлемой частью Расчет стоимости зеленых насаждений (Приложение № 1)»;

- «Приложение № 1 Заявитель: филиал Ново-Иркутской ТЭЦ ПАО «Иркутскэнерго» Цель сноса: Реконструкция участка тепловой сети от ТК-23Д до ТК-23Д-11 с увеличением диаметра (инв. № 22130397) - 1 этап строительства от ТК-23Д до ТК-23Д-7, от ТК-23Д-7               до ПНС «Луч Аэропорта»)» в редакции истца.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование исковых требований ПАО «Иркутскэнерго» сослалось на то, что ответчик неправомерно включил в соглашение о возмещении вреда окружающей среде на территории города Иркутска № 010-64-560/17 от 02.06.2017 сумму компенсационной стоимости возмещения окружающей среде за снос деревьев, находящихся в охранной зоне, поскольку согласно приказу Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197                        «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» (далее - правилам № 197) в пределах территорий охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий или организаций, в ведении которых находятся тепловые сети, запрещается производить посадку деревьев и кустарников, истец полагает, что подпункты 1.1 и 5.5 соглашения подлежат изложению в редакции общества.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что заключение спорного соглашения является обязанностью ответчика.

Ответчик иск не признал, пояснив, что сторонами подписано соглашение о возмещении вреда окружающей среде на территории города Иркутска № 010-64-560/17               от 02.06.2017, на основании которого истцом произведена оплата как восстановительной,     так и компенсационной стоимости деревьев, подлежащих сносу, а также получено разрешение на снос спорных деревьев и кустарников.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В целях проведения реконструкции участка тепловой сети ПАО «Иркутскэнерго» обратилось в Управление экологии Комитета городского обустройства администрации города Иркутска с заявлением о выдаче разрешения на снос зеленых насаждений, находящихся в охранной зоне тепловых сетей. 

После проведения комиссионного осмотра зеленых насаждений, подлежащих сносу, сторонами составлен акт, подеревенная съемка и ведомость подеревенной съемки                              от 18.04.2017.    

На основании указанных документов, общество обратилось в комитет с заявление о составлении соглашения о возмещении вреда окружающей среде

Согласно подпунктам 1.1 и 5.5 соглашения комитет включил в сумму возмещения вреда окружающей среде сумму компенсационной стоимости в размере 583 360 рублей за снос деревьев, находящихся в охранной зоне и определенной в приложении № 2                      «Расчет стоимости компенсационного озеленения».

Как указывает истец, спорное соглашение подписано с его стороны с протоколом разногласий, по подпунктам 1.1 и 5.5 соглашения, в части исключения из суммы возмещения вреда окружающей среде суммы компенсационной стоимости, определенной в приложении № 2 – «Расчет стоимости компенсационного озеленения» и изменения наименования цели сноса зеленых насаждений и предъявлено в комитет. 

До предъявления настоящего искового заявления в суд комитетом не дан ответ о результатах рассмотрения протокола разногласий, указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о понуждении заключить договор на условиях, указанных в протоколе разногласий.   

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями   статьи 71  АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Как следует из содержания искового заявления, истец не согласен с редакцией подпунктов 1.1, 5.5 соглашения о возмещении вреда окружающей среде на территории города Иркутска № 010-64-560/17 от 02.06.2017, изложенных комитетом, суд квалифицирует требования истца по данному иску как понуждение ответчика к заключению договора на условиях истца. 

Проанализировав условия соглашения о возмещении вреда окружающей среде на территории города Иркутска № 010-64-560/17 от 02.06.2017, суд приходит к выводу о том, что указанный договор непоименован Гражданским кодексом Российской Федерации                      (далее – ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, при этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу названной нормы материального права, свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения и определять его условия, приемлемые для обеих сторон.

Согласно пункту 1  статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ  в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен                          статьей 445 ГК РФ, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой ГК РФ или иным федеральным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно,  уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Гражданский кодекс Российской Федерации регламентирует общие случаи, когда для одной из сторон заключение договора обязательно: статьи 426  и 429 ГК РФ. 

Правила данных норм материального права об обязательном заключении договора одной из сторон не распространяются на спорные отношения сторон, заключение соглашения о возмещении вреда окружающей среде на территории города Иркутска                       не является обязательным в соответствии с ГК РФ, а равно иным федеральным законом,                  для ответчика.

Поскольку спорное соглашение не обладает признаками публичного договора, а доказательств заключения сторонами предварительного договора по вопросу заключения в будущем спорного соглашения в материалы настоящего дела не представлено, общество не вправе понудить комитет к его заключению в редакции, приемлемой для истца, при отсутствии названных условий, а волеизъявление о заключении подобных соглашений является правом, но не обязанностью комитета. 

Поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные законы не предусматривают обязанность ответчика заключить подобного рода соглашение, следовательно, требования общества о понуждении ответчика к заключению соглашения на предложенных им условиях противоречит принципу свободы договора. Понуждение к заключению договора в данном конкретном случае приведет к нарушению свободы прав другого участника соглашения - ответчика, гарантированных статьей 421 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ                   не представлено доказательств подтверждающих наличие обязанности комитета заключить спорное соглашение о возмещении вреда окружающей среде на территории города Иркутска, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия обязанности у ответчика на заключение такого соглашения.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные документы о внесении                 ПАО «Иркутскэнерго» денежных сумм на счет комитета в предусмотренном соглашением о возмещении вреда окружающей среде на территории города Иркутска № 010-64-560/17                   от 02.06.2017 размере (то есть в редакции ответчика). 

В силу правил статей  432 и 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.  Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на основании спорного соглашения комитетом выдано разрешение на снос зеленых насаждений в охранной зоне теплотрассы, на основании которого истцом, в свою очередь, произведена оплата компенсационной и восстановительной стоимости за снос деревьев по соглашению, в размере, установленном данным соглашением и осуществлена вырубка деревьев                       и кустарников в данной зоне, истцом данный факт не оспорен, в нарушение                                     части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено, что, как усматривает суд, подтверждает согласие истца с первоначальной редакцией спорного соглашения конклюдентными действиями, выраженными в исполнении условий соглашения.

Таким образом, поскольку судом не установлено правовых оснований понуждения ответчика к заключению соглашения, а также установлен факт исполнения спорного соглашения в редакции ответчика, иск о понуждении к заключению соглашения на условиях и в редакции истца удовлетворению не подлежит.

Иные доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, судом исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, но не приняты в качестве доказательств по обстоятельствам, подлежащим включению в предмет доказывания                          по настоящему делу (часть 2 статьи 65 АПК РФ, статьи 421, 432, 433, 445, 446 ГК РФ), поскольку не имеют правового значения и не влияют на выводы суда при разрешении рассматриваемого спора по существу. 

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов