ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140511/21

29 июня   2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня   2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня   2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Горшковой М.П., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 15.05.2022г.;

от ответчиков: 1. ФКУ «УКС МЧС России» - ФИО2, №05 от 10.01.2022г.; 2. МЧС России – Анай -оол В.В., дов. №51-23-24 от 16.03.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационные жалобы

ООО "УралМашСтрой"  и ФКУ «УКС МЧС России»

на постановление от 05 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "УралМашСтрой" 

к ФКУ "УКС МЧС России", МЧС России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УралМашСтрой" обратилось с иском о взыскании с ФКУ "УКС МЧС России", а в случае недостаточности денежных средств с  МЧС России процентов за пользование денежными средства в размере 5.825.434 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 76-78).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года указанное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым  с ФКУ "УКС МЧС России" в пользу ООО "УРАЛМАШСТРОЙ" были взысканы  1.407.085,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12.510,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а в удовлетворении остальной части исковых требований было  отказано; кроме того, указано, что в случае недостаточности денежных средств у основного должника, взыскание произвести с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации (л.д. 106-108).

Не согласившись с принятым постановлением,  ООО "УралМашСтрой"  и ФКУ «УКС МЧС России» обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемое постановление отменить, при этом истец просил  принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, а ФКУ «УКС МЧС России» просило оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы  своей жалобы в полном объеме,  против доводов кассационной жалобы ФКУ «УКС МЧС России» возражал.

Представитель ФКУ «УКС МЧС России» в заседании суда против доводов кассационной жалобы  истца возражал, поддержал доводы  своей жалобы в полном объеме.

Представитель МЧС России в заседании суда против доводов кассационной жалобы  истца возражал, поддержал доводы  жалобы ФКУ «УКС МЧС России».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу № А60-25126/2016 частично были удовлетворены исковые требования: с ФКУ «УКС МЧС России», МЧС России в пользу ООО «УралМашСтрой»  было взыскано 78.073.214,5 руб. неосновательного обогащения. 06.04.2021 ФКУ «УКС МЧС России» были перечислены денежные средства в размере 78.073.214,50 рублей в адрес истца. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что правовая определенность относительно суммы неосновательного обогащения была разрешена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу №А40-42588/2013, и, следовательно, с момента принятия указанного судебного акта стороны узнали, что денежные средства, уплаченные ООО «УралМашСтрой», являются неосновательным обогащением, в связи  с чем  за период с 19.10.2019 по 06.04.2021 истцом были  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.825.434 руб. 16 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте,  удовлетворяя  исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 123.22, 309, 310, 395,  399, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 161, 242.1, 242.2 БК РФ, правомерно  исходил из того, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем, при этом  исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не начисляются, а в  случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, то  проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Так, 25.08.2020 истцом  был получен исполнительный лист по делу № А60-25126/2016. 03.09.2020 заявление о принудительном исполнении решения суда  было подано в Управление федерального казначейства. 

Учитывая изложенное, суд в постановлении верно установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 04.12.2020 по 06.04.2021, размер которых составляет 1.407.085,75 руб., в связи  с чем указанная сумма была обоснованно  взыскана с  ФКУ "УКС МЧС России" с указанием  на то, что в случае недостаточности средств у основного должника взыскание необходимо будет произвести с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, с учетом норм бюджетного законодательства в данном случае судом апелляционной инстанции верно был  определен как период, так и размер процентов по 395 ГК ПФ, подлежащих взысканию.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобах. Между тем, иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого  акта. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года по делу № А40-140511/21 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья        А.И. Стрельников

         Судьи:                              М.П. Горшкова 

        О.А. Шишова