545/2019-78930(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-8464/19

г. Москва

04 сентября 2019 года

Дело № А41-3641/19  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «СФО «Концепт АГ» на решение Арбитражного суда Московской области от  18.03.2019 по делу № А41-3641/19, принятое судьей М.В. Афанасьевой по заявле- нию акционерного общества «СФО «Концепт АГ» к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО2; УФССП России по Московской области о признании  незаконными действия, третьи лица: ТИЛСОКА ЛИМИТЕД (TYLSOCA  LIMITED), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,  

при участии в заседании: 

от АО «СФО «Концепт АГ» - ФИО3 по доверенности от 17.10.2018,  

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОВИП № 2  УФССП России по Московской области ФИО2 - извещен, не явился,  

от УФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился,  

от ТИЛСОКА ЛИМИТЕД (TYLSOCA LIMITED) - ФИО4 по доверенности от  13.02.2019,  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СФО «Концепт АГ» (далее – общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному  приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОВИП № 2 УФССП России по  Московской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель, заинте- ресованное лицо) УФССП России по Московской области с требованиями о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №  2 УФССП России по Московской области ФИО2, выразившиеся в передаче  нереализованного в принудительном порядке имущества АО «СФО «Концепт АГ»  взыскателю ТИЛСОКА ЛИМИТЕД (TYLSOCA LIMITED); об обязании судебного  пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области  ФИО2 отменить постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 24.12.2018; об обязании судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО2 отозвать из Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Московской области постановление от  24.12.2018 о проведении государственной регистрации прав собственности на  имущество АО «СФО «Концепт АГ».  

В качестве третьих лиц, не заявляющих, самостоятельных требований отно- сительно предмета спора в деле участвуют: взыскатель по исполнительному производству ТИЛСОКА ЛИМИТЕД (TYLSOCA LIMITED) и регистрационный орган –  Управление Росреестра по Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 по делу №  А41-3641/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, непол- ное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ТИЛСОКА ЛИМИТЕД (TYLSOCA LIMITED) в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложен- ным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в от- сутствие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОВИП № 2  УФССП России по Московской области ФИО2, представителей УФССП России по Московской области, Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Московской области.  

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом  требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.  

24.12.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 2 УФССП  России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 13059/17/50049-ИП вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которое полу- чено заявителем 25.12.2018.  

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя в передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю незаконными, нарушающими права и законные интересы акционерного общества «СФО  «Концепт АГ» в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Как указано в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несо- гласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, кото- рая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную  часть.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслу- шав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает воз- 

можным частично изменить мотивировочную часть оспариваемого решения суда  первой инстанции по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 №  229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспо- рены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном  процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенно- стей, установленных настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта  (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотрен- ных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, уста- новленным главой 24 указанного Кодекса.  

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и  иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной эко- номической деятельности.  

При рассмотрении требований об оспаривании действий (требований) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный  суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока на обжалование.  

Между тем, судебная коллегия не может согласится с данными выводами  суда первой инстанции.  

В части 4 статьи 198 АПК РФ законодателем установлено, что заявление  может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда граж- данину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов,  если иное не установлено федеральным законом.  

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его  действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным  приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, соверше- ния действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не  извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение  десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении  постановления, совершении действия (бездействия).  

Таким образом, согласно нормативной совокупности положений статей 198  АПК РФ и 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при рассмотрении  настоящего спора подлежит применению десятидневный срок на обжалование постановления о передачи не реализованного в принудительном порядке имущества  должника взыскателю от 24.12.2018.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сро- ков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и опре- деленность административных и иных публичных правоотношений и не может  рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах  пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, та- кие ходатайства подлежат удовлетворению.  

Как установлено апелляционным судом, 08.01.2019 АО «СФО Концепт АГ»,  получив 25.12.2018 постановление о передаче нереализованного в принудительном  

порядке имущества должника взыскателю от 24.12.2018 в пределах установленного  процессуального срока обратилось в Красногорский городской суд с администра- тивным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области Орлова  О.В. и признании постановления о передаче не реализованного в принудительном  порядке имущества должника взыскателю недействительным.  

Данное заявление было принято к производству Красногорского городского  суда и только определением судьи Красногорского городского суда от 18.01.2019  производство по делу прекращено с разъяснениями о том, что действия должностного лица службы судебных приставов, связанные с исполнением исполнительного  документа, выданного арбитражным судом, подлежат рассмотрению арбитражным  судом.  

21.01.2019 Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с  рассматриваемым заявлением.  

Как следует из материалов дела, АО «СФО Концепт АГ» признает факт пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд, при этом заявило ходатайство  о восстановлении пропущенного срока.  

В качестве уважительной причины пропуска, Заявитель указывает на тот  факт, что он по ошибке обратился изначально с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, однако Определением суда от 18.01.2019 производство по делу  прекращено ввиду неподведомственности дела суду общей юрисдикции.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на  справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и  обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного  срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами пе- риода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших  заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Как следует из материалов дела, на момент обращения с административным  заявлением в Красногорский городской суд и принятии административного заявле- 

ния к производству срок на обжалование постановления судебного пристава- исполнителя соблюден.  

Более того, после принятия административного заявления к производству  суда общей юрисдикции заявитель добросовестно и разумно исходил из того, что  правила подведомственности им соблюдены.  

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что период нахож- дения административного заявления в производстве Красногорского городского  суда с 08.01.2019 по 18.01.2019 не может быть поставлен в вину общества.  

При этом после вынесения определения Красногорского городского суда от  18.01.2019 заявитель обратился с соблюдением правил подведомственности в арбитражный суд в течение трех дней.  

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит вос- становлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части  2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессу- альный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из прин- ципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискре- ционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Призна- ние тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключи- тельной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом  в зависимость от его усмотрения.  

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается  судом после принятия судом заявления к производству, и подлежит рассмотрению  в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи  с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в  соответствующем ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его  обосновывающих, что также отражено в Определении Конституционного Суда РФ  от 18.11.2004 № 367-О.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к  выводу о наличии основания для восстановления срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.  

Доводы апелляционной жалобы о проведении торгов с нарушением требований действующего законодательства подлежат отклонению апелляционным судом  по следующим основаниям.  

Так, в соответствии с п. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), настоящим Федеральным законом, иными феде- ральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.  

Согласно п. 3 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ извещение  о проведении торгов размещается на официальном сайте РФ в сети "Интернет" для  размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна  для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.  

В соответствии с п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются  торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных доку- ментов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установ- ленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим  Кодексом и процессуальным законодательством.  

Согласно п. 4 ст. 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов  опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего  Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное  производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответ- ствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указан- ными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (право- обладателя) имущества.  

При этом в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмот- 

рении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  указано, что пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит  опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья  449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об  исполнительном производстве. Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в се- ти "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официаль- ного сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909). Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего испол- нительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ). Порядок опубликования  информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном вы- полнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и  пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества  - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.  

В силу п. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о  проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за 30  дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и  форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.  

В соответствии с п. 6.1 утвержденных Росимуществом 11.04.2014 Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного  во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Методиче- ские рекомендации Росимущества) более чем за 30 (тридцать) дней до даты проведения торгов и не менее чем за 20 дней до окончания приема заявок для участия в  торгах (в отношении заложенного недвижимого имущества - не менее чем за 25  (двадцать пять) дней до даты проведения торгов и не менее чем за 15 дней до окончания приема заявок для участия в торгах, а в отношении повторных торгов и не  менее чем за 20 (двадцать) дней до даты проведения торгов и не менее чем за 10  дней до окончания приема заявок для участия в торгах) должно быть осуществлено  

размещение информационного извещения об имуществе, реализуемом на торгах,  на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru., собственном сайте организатора торгов в информа- ционно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также - публикация в печатных  СМИ, распространяемых на территории субъекта Российской Федерации, в кото- ром находится реализуемое имущество и будут проводиться торги. Информация о  проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересован- ным лицам без взимания платы.  

В п. 6.2 Методических рекомендаций Росимущества закреплен перечень  сведений, которые должны содержаться в уведомлении о проведении торгов.  

Согласно п. 5 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в  сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги  не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.  

При этом согласно п. 7.8 Методических рекомендаций Росимущества при  составлении извещения о проведении торгов организатор торгов должен опреде- лить размер задатка, вносимого заявителем для участия в торгах, сроки его внесе- ния. Размер задатка определяется в соответствии с нормами, установленными федеральным законодательством и иными нормативными правовыми актами в отношении продажи на торгах отдельных категорий имущества. При этом размер задатка не может быть менее 50 процентов от минимальной начальной цены продажи  имущества, за исключением случаев реализации заложенного имущества. В этих  случаях размер задатка не может превышать 5 процентов от минимальной начальной цены продажи заложенного имущества.  

Согласно извещению организатора торгов - Росимущества №  170918/2605471/01 от 17.09.2018 проведение первых торгов было назначено на  23.10.2018 (дата начала приема заявок - 18.09.2018, дата окончания приема заявок17.10.2018; размер задатка для участия в аукционе - 400 000 000 рублей (50 % от  стартовой цены).  

Указанное Извещение вместе с со всеми необходимыми документами и ин- формацией было опубликовано 18.09.2018 (т.е. более чем за 30 дней) в периодиче- 

ском издании - Бюллетене государственного имущества а также на официальном  сайте торгов https://torgi.gov.ru и на официальном сайте ФССП РФ http://fssprus.ru/.  

По причине того, что заявку на участие в торгах подало менее двух лиц,  данные торги были признаны несостоявшимися в соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, о чем Письмом от 24.10.2018 № 14/35819  Росимущество уведомило судебного пристава-исполнителя ФИО2 с прило- жением копии Протокола от 23.10.2018 об итогах аукциона.  

В силу п. 1 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не  позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вто- ричные торги.  

Согласно п. 2 указанной статьи вторичные торги объявляются и проводятся  в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена  имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя  снижается на 15%, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах  1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 2  УФССП России по Московской области ФИО2 от 06.11.2018 цена передан- ного на торги недвижимого имущества была снижена на 15 % и установлена в размере 680 030 500,55 рублей.  

Постановление о снижении цены на пятнадцать процентов является основа- нием для дальнейшей реализации арестованного имущества. Начальная стоимость  имущества, выставляемого на таких торгах, указывается в постановлении судебного пристава-исполнителя о снижении цены на пятнадцать процентов (п. 4.8. и 4.9  Методических рекомендаций Росимущества).  

Согласно извещению организатора торгов - Росимущества №  121118/2605471/01 от 12.11.2018 проведение повторных (вторичных) торгов было  назначено на 19.12.2018 (дата начала приема заявок - 13.11.2018, дата окончания  приема заявок - 13.12.2018; размер задатка для участия в аукционе - 340 000 000  рублей (50 % от стартовой цены).  

Указанное Извещение вместе со всеми необходимыми документами и ин- формацией было опубликовано 13.11.2018 (т.е. более чем за 30 дней до даты тор- 

гов) в периодическом издании - Бюллетене государственного имущества а также на  официальном сайте торгов https://torgi.gov.ru и на официальном сайте ФССП РФ  http://fssprus.ru/.  

По причине того, что заявку на участие в торгах подало менее двух лиц, повторные торги также были признаны несостоявшимися в соответствии с п. 1 ст. 91  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, о чем Письмом от 22.12.2018   № 14/42972 Росимущество уведомило судебного пристава-исполнителя ФИО2 с приложением копии Протокола от 19.12.2018 об итогах аукциона.  

Согласно п. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае  объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель  направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке,  установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.  

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены на 15 %, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой по цене на 25% ниже его сто- имости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке  имущества должника. Взыскатель в течение 5 дней со дня получения указанного  предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава- исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче  нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав- исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным  приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем  имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п.п. 10-15  ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, торги (первые и  повторные) были проведены Росимуществом с полным соответствием требованиям  закона по порядку и срокам уведомления, проведения. Вся необходимая информация о торгах, их предмете и проч. была указана в соответствующих извещениях.  

При этом заявитель апелляционной жалобы не указал, какие конкретно по- ложения закона были нарушены при проведении торгов, какие существенные  нарушения были допущены.  

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11, объ- явление публичных торгов несостоявшимися не исключает возможности признания их недействительными, если они проведены с нарушением правил, установ- ленных законом.  

Однако заявитель не представил доказательства того, что он оспорил состо- явшиеся торги в самостоятельном порядке, что указанные торги признаны недействительными.  

Слишком быстрая, по мнению заявителя, передача судебным приставом- исполнителем имущества взыскателю не является нарушением закона. Закон не со- держит каких-то конкретных сроков передачи имущества.  

Несостоятелен также довод заявителя о том, что оценка, проведенная по за- казу судебного пристава-исполнителя, является недостоверной.  

Как следует из материалов дела, первые и повторные торги не состоялись из- за отсутствия достаточного количества желающих в них участвовать, а в итоге не- движимость была передана взыскателю в счет погашения части долга.  

Доказательств признания оценки недостоверной (недействительной) в материалы дела не представлено.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что вывод о недостоверности  оценки, в случае ее признания таковой, влечет за собой вопрос о размере удовле- творенных требований в результате передачи имущества взыскателю в процессе  принудительного исполнения судебного акта, но не вопрос о законности оспарива- емых действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного  имущества.  

Кроме того, в данном же случае заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, а не постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, не оценка имущества, не постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и не торги.  

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что закон- ность оценки и проведенных торгов следует обжаловать путем подачи самостоя- тельных заявлений в суд с соответствующим предметом иска.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав в нарушение закона передал взыскателю недвижимость, арестованную в рамках уголовного дела и  там же признанную вещественным доказательством, также не обоснован, посколь- ку, как следует из материалов дела, все аресты и ограничения на спорную недви- жимость были сняты.  

Более того, согласно Ответу следователя СУ Межмуниципального управления МВД России «Одинцовское» ФИО5 от 07.03.2018 спорное недвижи- мое имущество вещественным доказательством в рамках уголовного дела №  123632 никогда не признавалось.  

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства,  апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о незаконности оспари- ваемых действий по передаче имущества взыскателю, в связи с чем приходит к вы- воду о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 по делу №  А41-3641/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева Судьи П.А. Иевлев 

Э.Г. Хомяков