АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-34786/2017

19 апреля 2019 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Дельта» 

к закрытому акционерному обществу «АТЭК-Холдинг», г. Краснодар

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «Марафон»

о взыскании 56 375 495 рублей 95 копеек задолженности и 18 303 402 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от  01.08.2018)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.01.2019), ФИО4 (доверенность от 21.03.2019),

от ООО «Марафон»: ФИО2 (доверенность от  15.03.2017, срок 3 года) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РусКом» (далее – ООО «РусКом») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «АТЭК-Холдинг» (далее – ЗАО «АТЭК-Холдинг») о взыскании 56 375 495 рублей 95 копеек задолженности и 18 303 402 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг в рамках договора об оказании услуг по санитарному содержанию объектов №65.08 от 01.08.2013.

ЗАО «АТЭК-Холдинг» в отзывах и дополнениях к нему иск не признало и просило отказать в его удовлетворении, указав на полный расчет с истцом по договору об оказании услуг по санитарному содержанию объектов №65.08 от 01.08.2013 посредством уступки за символическую плату права требования к основному заказчику оказанных услуг – ОАО «Славянка» по договору об уступке права требования (цессии) от 30.06.2014. ЗАО «АТЭК-Холдинг» также заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения ЗАО «АТЭК-Холдинг» сослалось на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 7 договора, поскольку требования в претензии ООО «РусКом» не совпадают с требованиями искового заявления.

В ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения ЗАО «АТЭК-Холдинг» указало на рассмотрение в рамках дела №А32-43955/2016 требований ООО «Марафон» - правопреемника ООО «РусКом» по договору цессии, вытекающих из договора об оказании услуг по санитарному содержанию объектов №65.08 от 01.08.2013, в связи с чем недопустимо их повторное рассмотрение в рамках настоящего спора.

Определением от 01.02.2018 председателя 6-го судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края в порядке статьи 18 АПК РФ дело № А32-34786/2017 в связи с длительным отсутствием судьи Семененко Н.В. ввиду болезни, передано судье Решетникову Р.А. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018  производство по делу № А32-34786/2017 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение  от 10.05.2018 № 02201/4-3/1.1, в связи с чем производство по делу было возобновлено определением суда от 21.05.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Марафон».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 произведена процессуальная замена истца по делу №А32-34786/2017  с ООО «РусКом» на правопреемника – ООО «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца и ООО «Марафон» настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика поддержали ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и прекращении производства по делу. Против удовлетворения иска возражали.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, статьей 7 договора об оказании услуг по санитарному содержанию объектов №65.08 от 01.08.2013 стороны определили порядок и срок претензионного урегулирования споров из договорных отношений.

В соответствии с пунктом 7.3 договора №65.08 от 01.08.2013, срок претензионного урегулирования споров – 30 календарных дней с момента получения претензии стороной.

В дело представлена претензия ООО «РусКом», направленна в адрес ответчика 31.05.2017 и полученная ответчиком 08.06.2017 (т.1 л.д.23-24). 

Из претензии следует недвусмысленное требование погашения задолженности из договора об оказании услуг по санитарному содержанию объектов №65.08 от 01.08.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное ответчиком несовпадение сумм требований в претензии и в иске не имеет правового значения, поскольку сумма претензии явно превышает сумму иска.

Следовательно, на момент обращения ООО «РусКом» в арбитражный суд 15.08.2017 (т.1 л.д.33) предусмотренный статьей 7 договора об оказании услуг по санитарному содержанию объектов №65.08 от 01.08.2013 порядок досудебного урегулирования спора был формально соблюден.

Более того, суд первой инстанции учитывает, что ЗАО «АТЭК-Холдинг» не признает изложенных в претензии и иске требований истца, возражая против удовлетворения иска в связи с погашением долга и пропуском истцом срока исковой давности.

В данной ситуации, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Принимая во внимание вышеприведенные фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения ввиду возможного нарушения претензионного порядка урегулирования спора в части срока для ответа на претензию (пункт 5.5 договора) в данном случае, а также с учетом категорической позиции ответчика, не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора. Суд не усматривает наличия воли ответчика на урегулирование спора в досудебном порядке.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении №306-ЭС15-1364 от 23.07.2015).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 26 февраля 2016 года по делу №А53-5507/2015, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

В случае, если на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию истек и ответчик не исполняет требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку вступает в противоречие с телеологической направленностью данного института арбитражного процесса, призванного во внесудебном порядке разрешить спор.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усматривает достаточных оснований для оставления без рассмотрения исковых требований.

Оценив доводы ходатайства ЗАО «АТЭК-Холдинг» о необходимости прекращения производства по делу в связи с рассмотрением в рамках дела №А32-43955/2016 аналогичных требований ООО «Марафон» - правопреемника ООО «РусКом» по договору цессии, вытекающих из договора об оказании услуг по санитарному содержанию объектов №65.08 от 01.08.2013, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что сторонами рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одни и те же лица, спор ведется о том же предмете и по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность исков, на которой основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом установлено, что в рамках дела № А32-43955/2016 ООО "РусКом" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АТЭК-ХОЛДИНГ" о признании недействительным (ничтожным) соглашения о прощении долга от 30.06.2014, взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 39 997 422 рубля 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10370870 рублей 47 копеек.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании суммы основного долга в размере 56 375 495 (пятьдесят шесть миллионов триста семьдесят пять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 95 копеек, размер которой признан должником ЗАО «АТЭК-ХОЛДИНГ» путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 после погашения рассмотренного в деле №А32-43955/2016 в размере  39 997 422 рубля 80 копеек посредством заключения соглашения о прощении долга от 30.06.2014.

Соответственно, тождественность исков по делам №А32-43955/2016 и №А32-34786/2017 в части требования о взыскании основного долга судом не усматривается.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции учитывает факт уточнения иска в рамках дела №А32-43955/2016, согласно которому истцом было – ООО «Марафон» было заявлено о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.12.2013 по 30.06.2014, начисленных на всю сумму долга, включая требование о взыскании суммы основного долга в размере 56 375 495 (пятьдесят шесть миллионов триста семьдесят пять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 95 копеек, размер которой признан должником ЗАО «АТЭК-ХОЛДИНГ» путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 после погашения рассмотренного в деле №А32-43955/2016 в размере  39 997 422 рубля 80 копеек посредством заключения соглашения о прощении долга от 30.06.2014.

Между тем, из договора уступки права требования (цессии) № 28 от 10.03.2017 в редакции дополнительного соглашения №2 от 22.03.2017, заключенного между ООО «РусКом» и ООО «Марафон», следует, что предметом уступки явилось требование о взыскании суммы основной задолженности в размере 39 997 422,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму, основанной на соглашении о прощении долга от 30.06.2014 (т.1 л.д.124-129).

Доказательства признания недействительным договора уступки права требования (цессии) № 28 от 10.03.2017 в редакции дополнительного соглашения №2 от 22.03.2017 в дело не представлены.

Следовательно, ООО «Марафон» не передавались требования о взыскании процентов на сумму, превышающую сумму уступленных ему требований (39 997 422,80 руб.) и в указанной части ООО «Марафон» в рамках дела №А32-43955/2016 выступало не в качестве правопреемника ООО «РусКом», а от своего лица.

При таких обстоятельствах, в части требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам №А32-43955/2016 и №А32-34786/2017 отсутствует тождественность лиц.

С учетом вышеизложенного, суд не находит тождественным спор, рассмотренный в рамках дела № А32-43955/2016, что является основанием для отклонения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Дельта» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «АТЭК-ХОЛДИНГ» (исполнитель) и ОАО «Славянка» (заказчик) 30 апреля 2013 года был заключен договор № ЗК/КЛ1-2013 об оказании услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

С целью реализации обязательств по указанному договору между ООО «РусКом» (исполнитель) и ЗАО «АТЭК-ХОЛДЙНГ»  (заказчик) был заключен договор № 65.08 от 01 августа 2013 года об оказании услуг по санитарному содержанию объектов, согласно условиям которого, ООО «РусКом» приняло на себя все обязательства по оказанию услуг по санитарному содержанию объектов, в том числе санитарное содержание - комплекс услуг и организационно-технических мероприятий по приведению состояния внутренних помещений и прилегающих территорий в соответствие с нормативными требованиями к санитарному состоянию зданий и прилегающих территорий, а ЗАО «АТЭК-ХОЛДИНГ» обязалось принять и произвести оплату оказанных услуг (пункт 1.1 договора). Срок оказания услуг с 01.08.2013 по 31.12.2013 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора оплата за фактически оказанные услуги осуществляется с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты оказанных услуг считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика. Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение25 банковских дней после предоставления исполнителю акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета фактуры, счета на сумму, указанную в реестре счетов фактур (пункт 5.2 договора).

По состоянию на 29.06.2014 задолженность ЗАО «АТЭК-ХОЛДИНГ» перед ООО «РусКом» по оплате фактически оказанных услуг составила 96372918 рублей 75 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг №2 от 37.02.2014, №3 от 18.11.2013, №3 от 27.02.2014, №4 от 18.11.2013, №4 от 27.02.2014, №5 от 06.12.2013, №№6 от 06.12.2013, №7 от 06.12.2013, №8 от 06.12.2013, №9 от 06.12.2013, №10 от 06.12.2013, а также актом сверки от 30.06.2014 (т.1 л.д.11-21, 148).

Между ЗАО «АТЭК-ХОЛДИНГ» и ООО «РусКом» было заключено соглашение о прощении долга от 30.06.2014, по условиям которого, ООО «РусКом» простил ответчику часть задолженности на сумму 39997422 рубля 80 копеек.

В тот же день, между ООО «РусКом» и ЗАО «АТЭК-ХОЛДИНГ» заключен Договор №25 уступки прав требования (цессии), по условиям которого ЗАО «АТЭК-ХОЛДИНГ» - Цедент уступает, а ООО «РусКом» - Цессионарий принимает права (требования) по Договору об оказании услуг по санитарному содержанию объектов МЗК/КЛ1-2013 от 30.04.2013 г., заключенного между ЗАО «АТЭК-ХОЛДИНГ» -Цедентом и ОАО «Славянка» за период с 01.08.2013 г. по 31.12.2013 г.

Сумма задолженности ОАО «Славянка» перед ЗАО «АТЭК-ХОЛДИНГ» -Цедентом на 30.04.2014 г. составляет 56375495 рублей 95 копеек, в т.ч. НДС 18% -8599651 рубль 93 копейки.

За уступаемые права (требования) ООО «РусКом» Цессионарий выплачивает ЗАО «АТЭК-ХОЛДИНГ» - Цеденту 1% от полученной суммы.

ООО «РусКом» в дальнейшем был реализован комплекс прав, перешедших по указанному Договору уступки прав требования: 19.02.2015. Арбитражным судом Калининградской области вынесено решение по иску ООО «РусКом» к ОАО «Славянка» (дело №А21-10225/2014) о взыскании с ОАО «Славянка» в пользу ООО «РусКом» суммы задолженности в размере 56375495 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4172207 рублей 37 копеек.

При этом, ЗАО «АТЭК-ХОЛДИНГ» осталось должно ООО «РусКом» 56375495 рублей 95 копеек, о чем стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 г., отразив в нем в том числе и сделку по прощению долга.

Полагая, что ответчиком обязательств по оплате фактически услуг по договору № 65.08 от 01 августа 2013 года об оказании услуг по санитарному содержанию объектов исполнены ненадлежащим образом ООО «РусКом» уведомило ответчика о необходимости погашения задолженности и уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в претензии от 31.05.2017.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО «РусКом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Между ООО "РусКом", ООО "Марафон" (цедент) и ООО "Дельта" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.08.2018, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ЗАО "АТЭК-ХОЛДИНГ" в полном объеме.

Передаваемые Цессионарию по настоящему договору право требования Цедента к Должнику заключаются во взыскании с Должника основной задолженности по договору об оказании услуг по санитарному содержанию объектов № 65.08 от 01.08.2013 г., заключенному между Цедентом и ЗАО "АТЭК-ХОЛДИНГ", согласно условиям которого, ООО "РусКом" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по санитарному содержанию объектов, в том числе санитарное содержание - комплекс услуг и организационно-технических мероприятий по приведению состояния внутренних помещений и прилегающих территорий в соответствие с нормативными требованиями к санитарному состоянию зданий и прилегающих территорий, а ЗАО "АТЭК-ХОЛДИНГ" обязалось принять и произвести оплату оказанных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, штрафов, неосновательного обогащения, вытекающих из нарушения взятых на себя ЗАО "АТЭК-Холдинг" обязательств по договору № 65.08 от 01.08.2013 г.

В том числе денежной суммы основной задолженности в размере 39 997 422,80 руб. (Тридцать девять миллионов девятьсот девяносто семь тысяч четыреста двадцать два рубля 80 копеек) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10370870,47 руб. (десять миллионов триста семьдесят тысяч восемьсот семьдесят рублей 47 копеек), в том числе НДС-18% требование о взыскании которой рассматривалось в арбитражном суде Краснодарского края в рамках дела N А32-43955/2016 и возникло в результате включения в акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2014 года оплаты, основанной на соглашении о прощении долга от 30.06.2014 г.

В том числе денежной суммы основной задолженности в размере 56 375 495 (пятьдесят шесть миллионов триста семьдесят пять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 95 копеек, размер которой признан должником ЗАО "АТЭК-ХОЛДИНГ" путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 г. и требование о взыскании которой рассматривается на момент заключения настоящего договора в рамках дела N А32-34786/2017 в арбитражном суде Краснодарского края (пункт 1.1.).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Определением суда от 23.10.2018 произведена процессуальная замена истца по делу № А32-34786/2017 с ООО «РусКом» на правопреемника - ООО «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

По своей правовой природе договор № 65.08 от 01 августа 2013 года является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По состоянию на 29.06.2014 задолженность ЗАО «АТЭК-ХОЛДИНГ» перед ООО «РусКом» по оплате фактически оказанных услуг составила 96372918 рублей 75 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг №2 от 37.02.2014, №3 от 18.11.2013, №3 от 27.02.2014, №4 от 18.11.2013, №4 от 27.02.2014, №5 от 06.12.2013, №№6 от 06.12.2013, №7 от 06.12.2013, №8 от 06.12.2013, №9 от 06.12.2013, №10 от 06.12.2013, а также актом сверки от 30.06.2014 (т.1 л.д.11-21, 148).

Между ЗАО «АТЭК-ХОЛДИНГ» и ООО «РусКом» было заключено соглашение о прощении долга от 30.06.2014, по условиям которого, ООО «РусКом» простил ответчику часть задолженности на сумму 39997422 рубля 80 копеек.

Суд первой инстанции учитывает, что ни договор №25 уступки прав требования (цессии) от 30.06.2014, ни иные соглашения сторон не содержат указания на то, что уступка  ЗАО «АТЭК-ХОЛДИНГ»  в пользу ООО «РусКом» права (требования) по Договору об оказании услуг по санитарному содержанию объектов МЗК/КЛ1-2013 от 30.04.2013 г., заключенного между ЗАО «АТЭК-ХОЛДИНГ» и ОАО «Славянка» за период с 01.08.2013 по 31.12.2013, влечет за собой прекращение обязательств ЗАО «АТЭК-ХОЛДИНГ» по оплате фактически оказанных услуг по договору № 65.08 от 01 августа 2013 года об оказании услуг по санитарному содержанию объектов.

Доказательств прекращения обязательств ЗАО «АТЭК-Холдинг» по оплате оказанных услуг на сумму 56 375 495  рублей 95 копеек по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в дело также не представлено.

Между тем, до вынесения судебного акта по существу ЗАО «АТЭК-Холдинг» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. 

В пунктах 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом, в силу пункта 5.1 договора оплата за фактически оказанные услуги осуществляется с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты оказанных услуг считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика. Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение25 банковских дней после предоставления исполнителю акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета фактуры, счета на сумму, указанную в реестре счетов фактур (пункт 5.2 договора).

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг за ноябрь 2013-февраль 2014 года.

Соответственно, предельный срок оплаты услуг по условиям пункта 5.2 договора истек в марте-апреле 2014 года.

Применительно к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении указанных в пункте 5.2 договора сроков оплаты, но не позднее марта-апреля 2013 года ООО «РусКом» (правопредшественник истца ООО «Дельта»), должно был узнать о нарушении своего права. 

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В качестве доказательства перерыва срока исковой давности истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014, в котором отражен факт признания ЗАО «АТЭК-Холдинг» в лице директора ФИО5 задолженности по договору № 65.08 от 01 августа 2013 года об оказании услуг по санитарному содержанию объектов в сумме 56 375 495  рублей 95 копеек.

ЗАО «АТЭК-Холдинг» заявило о сомнениях в подлинности подписи ФИО5, исполненной на акте сверки от 30.06.2014.

С целью проверки достоверности акта сверки от 30.06.2014, представленного в дело в качестве доказательства перерыва срока исковой давности, определением суда от 11.04.2018 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1) Кем, самим ФИО5  или другим лицом выполнена подпись в графе: от Закрытого акционерного общества «АТЭК-ХОЛДИНГ» ФИО5 Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 между: Закрытое акционерное общество «АТЭК-ХОЛДИНГ» и ООО «РусКом» по договору: Договор №65.08 от 01.08.2013г. (лист 85 тома1 дела № А32-34786/2017)?

Согласно выводам заключения эксперта №02201/4-3/1.1 от 10.05.2018 подпись от имени ФИО5, расположенная в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 между: Закрытое акционерное общество «АТЭК-ХОЛДИНГ» и ООО «РусКом» по договору: Договор №65.08 от 01.08.2013г. (лист 85 тома1 дела № А32-34786/2017) выполнена ФИО5 (т.3 л.д.7)

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 82 - 87 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью судебно-экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  у суда первой инстанции не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, с достоверностью подтверждающего принадлежность ФИО5 подписи в представленном в дело акте сверки от 30.06.2014.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

В данной ситуации, суд принимает акт сверки от 30.06.2014 в качестве достоверного доказательств перерыва срока течения исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору № 65.08 от 01 августа 2013 года об оказании услуг по санитарному содержанию объектов в сумме 56 375 495  рублей 95 копеек в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, срок исковой давности после перерыва актом сверки от 30.06.2014 следует исчислять с 01.07.2014. Указанный срок исковой давности после перерыва актом сверки от 30.06.2014 истек не позднее 30.06.2017.

С исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору № 65.08 от 01 августа 2013 года об оказании услуг по санитарному содержанию объектов в сумме 56 375 495  рублей 95 копеек и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «РусКом» обратилось в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 15.08.2017 (т.1 л.д.31).

Оценив доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности в порядке статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обращения 30.06.2017 в арбитражный суд с исковыми требованиями по делам №А32-26588/2017 и № А32-26611/2017, а также продлении срока исковой давности на 6 месяцев после оставления без рассмотрения иска по делу №А32-26611/2017, суд певой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из буквального толкования положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» для целей приостановления течения срока исковой давности на период реализации судебной защиты необходим факт обращения истца в установленном порядке и форме в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом, гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Законодательством не допускается оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности путем повторного предъявления иска такой стороной.

Исключительность законной силы решения суда означает невозможность обратиться в суд с заявлением по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

По причине исключительности судебного решения суд оставляет исковое заявление без рассмотрения (пункт 1 части 1 статьи 148 АПК РФ), а начатое производство по делу прекращает, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же лицами, по тому же предмету и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.12.2015 N 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как следует из материалов дела, 30 июня 2017 года ООО «РусКом» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АТЭК-Холдинг» о взыскании 56 375 495 рублей 95 копеек задолженности и 18 303 402 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора №65.08 от 01.08.2013.

При этом, исковое заявление с указанным требованием идентичного содержания было подано в двух формах: электронной посредством системы «Мой Арбитр» (дело №А32-26611/2017) и в форме бумажного документа в канцелярию суда (№А32-26588/2017).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 по делу №А32-26611/2017 исковое заявление ООО «РусКом» было оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием в арбитражном суде тождественного иска по делу №А32-26588/2017 (т.3 л.д.32).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 по делу №А32-26611/2017 установлены обстоятельства тождественности споров по делам №А32-26611/2017 и №А32-26588/2017 (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу №А32-26588/2017 исковое заявление ООО «РусКом» было оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора (т.3 л.д.33).

В силу пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Вместе с тем, из положений пункта 3 части 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что критерием определения возможности продления срока исковой давности на 6 месяцев служит установления факта зависимости оснований оставления иска без рассмотрения от действий (бездействия) истца.

В настоящем случае, истцом при обращении в арбитражный суд была применена «веерная» технология подачи искового заявления идентичного содержания посредством различной формы (электронной и бумажной).

Из содержания исковых заявлений по делам №А32-26611/2017 и №А32-26588/2017 не следует различия в предмете, основаниях и субъектном составе споров.

Принимая во внимание вышеприведенный принцип запрета повторения судебного процесса, а также обстоятельства тождественности споров по делам №А32-26611/2017 и №А32-26588/2017 (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), оставление без рассмотрения искового заявления ООО «РусКом» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 по делу №А32-26611/2017 не может порождать иных правовых последствий, отличных от последствий оставления без рассмотрения иска по делу №А32-26588/2017 определением суда от 04.08.2017.

Иное толкование положений статьи 204 и статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяло бы истцу неограниченное количество раз продлевать сроки исковой давности посредством одновременной подачи неограниченного числа тождественных исков, часть из которых может быть оставлена без рассмотрения в порядке пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью применения в последующих делах положений пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подобных действиях истца усматриваются признаки злоупотребления материальными и процессуальными правами, что недопустимо в силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, обращение ООО «РусКом» в арбитражный суд в рамках дела №А32-26588/2017 и № А32-26611/2017 в последний день срока исковой давности – 30.06.2017 с учетом оставления без рассмотрения указанных требований по основаниям, обусловленным действиями самого истца (нарушение принципа запрета повторения процесса и нарушение претензионного порядка урегулирования спора), оснований для приостановления течения срока исковой давности обращение с таким заявлением не породило, течение срока давности не изменило.

Доводы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям возобновил течение только после вступления в законную силу определений Арбитражного суда Краснодарского края по делам №А32-26588/2017 и № А32-26611/2017, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и определения Арбитражного суда Краснодарского края об оставлении без рассмотрения исковых заявлений ООО «РусКом» по делам №А32-26588/2017 и № А32-26611/2017 не содержат каких-либо особых условий о порядке их исполнения, в связи с чем исполняются немедленно и порождают соответствующие правовые последствия с момента их принятия.

Суд первой инстанции также считает необходимым отклонить доводы истца о приостановлении срока исковой давности на период претензионного урегулирования спора в порядке статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Суд первой инстанции учитывает, что положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных разъяснений устанавливают необходимость приостановления течения срока исковой давности на период реализации обязательного претензионного порядка, установленного законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Таким образом, в связи с введением с 01.06.2016 Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ обязательного претензионного порядка досудебного урегулирования споров, передаваемых на разрешение арбитражных судов, срок исковой давности приостанавливается на период 30 дней в случае предъявления претензии по гражданско-правовому спору.

Между тем, договор № 65.08 от 01 августа 2013 года об оказании услуг по санитарному содержанию объектов был заключен сторонами до введения с 01.06.2016 Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ обязательного претензионного порядка досудебного урегулирования споров и содержал договорные условия претензионного урегулирования спора, подлежащие применения в спорной ситуации в соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу №А32-26588/2017 установлен факт нарушения ООО «РусКом» договорных условий статьи 7 договора № 65.08 от 01 августа 2013 года об оказании услуг по санитарному содержанию объектов о порядке досудебного урегулирования споров сторон договора, а не обязательного претензионного порядка досудебного урегулирования споров, установленного законом.

При этом, положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции позволяет сторонам гражданских правоотношений самостоятельно устанавливать порядок и сроки претензионного урегулирования споров.

В данной ситуации, использованная ООО «РусКом» договорная процедура урегулирования спора не охватывается диспозицией пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостанавливающей течение срока исковой давности только в случае реализации обязательного претензионного порядка, установленного законом.

С исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору № 65.08 от 01 августа 2013 года об оказании услуг по санитарному содержанию объектов в сумме 56 375 495  рублей 95 копеек и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «РусКом» обратилось в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 15.08.2017 (т.1 л.д.31), то есть с пропуском общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из конституционно-правового смысла статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 №439-О, от 21.12.2006 №576-О, от 20.11.2008 №823-О-О, от 28.05.2009 №595-О-О, от 28.05.2009 №600-О-О, от 25.02.2010 №266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 15 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за обращение с исковыми требованиями имущественного характера составляет 200000 рублей.

Поскольку истцу при обращении в арбитражный суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ООО «Дельта», в удовлетворении требований которого было отказано.

Вопрос о распределении судебных расходов в части судебной экспертизы будет рассмотрен судом в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предоставления оригинала платежного поручения и сведений о реквизитах расчетного счета для возврата невостребованной суммы , внесенной ответчиком на депозитный счет суда.

Руководствуясь статьями  65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения и прекращении производства по делу отклонить.

В удовлетворении иска ООО «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать ООО «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу13.

Судья                                                                                           Р.А. Решетников