ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109595/2019

16 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.8

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 28.11.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32905/2022) финансового управляющего должником ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по обособленному споруА56-109595/2019/сд.8 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО5 об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 20.10.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член НП АУ «Орион». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.02.2020. 

Решением суда первой инстанции от 24.04.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего назначен ФИО4 

Определением суда первой инстанции от 25.05.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В суд первой инстанции поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника, а именно о признании недействительным договора купли-продажи от 19.03.2018 в отношении здания, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г.п. Вырица, ул. Нахимсона, д.4, корп.А, с кадастровым номером 47:23:2028001:1483, и применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания ФИО5 возвратить спорное имущество в конкурсную массу.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2022 производство по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок должника прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что суду надлежало приостановить производство по делу, определить круг наследников ФИО5, при их отсутствии привлечь к участию в деле «обязательного наследника» в лице соответствующего органа исполнительной власти, уполномоченного совершать наследственные действия, направленные на выморачивание имущества в составе наследственной массы после смерти наследодателя и открытия наследства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

В судебном заседании (11.01.2023) представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, на вопросы суда о смерти (кончине) ФИО5 пояснений не дал, указав на отсутствие соответствующей информации.

Принимая во внимание, что в материалах спора отсутствует конкретизированная информация о смерти (кончине) ФИО5, при этом представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании 11.01.2023, не смог дать никаких пояснений относительно указанного факта, суд апелляционной инстанции, усмотрев основания для истребования в порядке статьи 66 АПК РФ копии наследственного дела в отношении  ФИО5 для правильного разрешения настоящего спора, определением от 11.01.2023 отложил судебное заседание на 08.02.2023.

31.01.2023 от Нотариальной палаты Санкт-Петербурга на запрос суда от 11.01.2023 поступил ответ, в котором управляющий сообщил об отсутствии сведений об открытии нотариального дела в отношении ФИО5

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании 08.02.2023 представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, из ответа ИФНС России финансовому управляющему стало известно об отчуждении должником в пользу ФИО5 по договору купли-продажи от 19.03.2018 принадлежащего ему здания, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г.п. Вырица, ул. Нахимсона, д.4, корп.А, с кадастровым номером 47:23:2028001:1483.

Обращаясь с настоящим заявлением финансовый управляющий указал, что на дату совершения оспариваемой сделки должник прекратил производить расчеты с кредиторами, тогда как за счет средств, вырученных от реализации спорного имущества, могли быть погашены требования кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения обособленного спора ответчик ФИО5 умерла, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения соответствующего производства.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по заявлению после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве и пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявления об оспаривании сделки являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно пункту 2 статьи 218 и пункту 1 статьи 1110 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иного.

При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (на день смерти гражданина) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1114, статьи 1112 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО5 снята с регистрационного учета в связи со смертью.

В ходе проведения дополнительных мероприятий судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 22.01.2023 нотариусами Санкт-Петербурга наследственное дело после умершей ФИО5 не открывалось.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте «Федеральной нотариальной палаты», наследственное дело после умершей ФИО5 в иных регионах также не открывалось.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью.

В частности, к таким долгам может быть отнесено и еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства (потенциально оспоримой сделке).

В данном случае, риск признания такой сделки недействительной и предъявления реституционного требования в пределах стоимости наследства также возлагается на наследника.

В силу статьи 61.5 Закона о банкротстве, оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В связи с отсутствием наследников у умершего ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по заявлению подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что прекращение производства по спору не препятствует на основании пункта 3 статьи 1175 ГК РФ обратиться с соответствующими требованиями к наследникам умершего (при их наличии), принявшими наследство, а до принятия - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не представлены доказательства наличия наследников. Ходатайство о процессуальной замене ответчика финансовый управляющий не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по обособленному спору № А56-109595/2019/сд.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов