Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2018 года                                    Дело №А41-47202/15

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению  ООО "СТРОЙЭЛПРОМ"Мин-во имущ. отн. по МО к ОАО "РСП"о взыскании

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙЭЛПРОМ" обратилось с иском к ОАО "РСП" о взыскании задолженности в размере 1 906 554 руб.20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2015 года требования истца были удовлетворены,  с ОАО «РСП» в пользу ООО «СТРОЙЭЛПРОМ» была взыскана задолженность 1 906 554 руб.20 коп., расходы по госпошлине в размере 32066 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года было отменено по новым обстоятельствам решение от 05 августа 2015 года по делу А41-47202/15.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик по иску возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что на основании заключенного с ответчиком договора субподряда № 31401484505 от 13.09.14г.  ООО «СТРОЙЭЛПРОМ»     выполнило и сдало ОАО «РСП» строительно-монтажные работы на территории Заказчика стоимостью 1 906 554 руб. 

Выполнение истцом своих обязательств подтверждается актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3, подписанных сторонами.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области  от 16.07.2018г. по делу №А41-36494/18 договор подряда №31401484505 от 13.09.14г., заключенный между ООО «СТРОЙЭЛПРОМ» и ОАО «РСП», был признан недействительным.

Вместе с тем, факт недействительности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости  неосновательного обогащения.

С учетом изложенного обязанность оплаты полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Таким образом, в настоящем деле для удовлетворения требования о взыскании задолженности за выполненные работы доказыванию подлежит сам факт выполнения работ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако никаких доказательств в подтверждение факта выполнения работ истцом не представлено, что с учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела №А41-36494/18,  не позволяет суду сделать вывод о доказанности в настоящем деле факта выполнения работ и их приемки ответчиком.

При таких условиях суд находит требования истца заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказаны основания возникновения у ответчика обязательства по оплате работ – выполнение работ истцом и принятие данных работ ответчиком.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.307,309,708,781 ГК РФ, ст.ст.102,110,167-170,176 АПК РФ,

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                                             Н.В. Плотникова