ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256648/2021

11 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества Торгово-выставочный комплекс «Авиапарк» (АО ТВК «Авиапарк») – ФИО1 по дов. от 01.02.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» (ООО «Рекламные технологии») – Рузякова-Митропольская А.с, по дов. от 10.01.2023,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Яндекс Музыка» (ООО «Яндекс Музыка») – неявка, извещено,

рассмотрев 04 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Рекламные технологии»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года

по иску АО ТВК «Авиапарк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Адванза» (ООО «Адванза»; в настоящее время – ООО «Рекламные технологии»)

о взыскании денежных средств

и по иску ООО «Адванза» (в настоящее время – ООО «Рекламные технологии»)

к АО ТВК «Авиапарк»

о взыскании денежных средств

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Медиасервисы» (ООО «Яндекс.Медиасервисы»; в настоящее время – ООО «Яндекс Музыка»)

(определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года дела № № А40-256648/2021 и А40-265099/2021 объединены в одно производство с присвоением делу номера А40-256648/2021), 

 

УСТАНОВИЛ:

АО ТВК «Авиапарк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Адванза» (в настоящее время – ООО «Рекламные технологии») о взыскании неотработанного аванса в размере 7 362 222 руб. 61 коп., убытков в размере 2 677 280 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу № А40-256648/2021 исковое заявление АО ТВК «Авиапарк» принято к производству.

Кроме того, ООО «Адванза» (в настоящее время – ООО «Рекламные технологии») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ТВК «Авиапарк» о взыскании по агентскому договору о проведение мероприятий от 08.06.2021 № 1 (далее – агентский договор) задолженности в размере 5 525 969 руб. 45 коп., неустойки в размере 386 817 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 86 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу № А40-265099/2021 исковое заявление ООО «Адванза» (в настоящее время – ООО «Рекламные технологии») принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 дела № № А40-256648/2021 и А40-265099/2021 были объединены в одно производство применительно к ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: объединенному делу присвоен номер А40-256648/2021.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-256648/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Яндекс.Медиасервисы» (в настоящее время – ООО «Яндекс Музыка»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу № А40-256648/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, исковые требования АО ТВК «Авиапарк» к ООО «Адванза» (в настоящее время – ООО «Рекламные технологии») были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Адванза» в пользу АО ТВК «Авиапарк» неосновательное обогащение в размере 7 362 222 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 678 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований АО ТВК «Авиапарк» к ООО «Адванза» было отказано. При этом в удовлетворении исковых требований ООО «Адванза» к АО ТВК «Авиапарк» было отказано.

По делу № А40-256648/2021 поступила кассационная жалоба от ООО «Адванза» (в настоящее время – ООО «Рекламные технологии»), в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований АО ТВК «Авиапарк» к ООО «Адванза» в полном объеме и об удовлетворении исковых требований ООО «Адванза» к АО ТВК «Авиапарк».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Яндекс Музыка», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО ТВК «Авиапарк» поступил отзыв на кассационную жалобу

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Рекламные технологии» от ООО «Яндекс Музыка», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Рекламные технологии» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО ТВК «Авиапарк» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между заказчиком – АО ТВК «Авиапарк» и агентом – ООО «Адванза» (в настоящее время – ООО «Рекламные технологии») был заключен агентский договор, согласно условиям которого, агент обязуется  от своего имени в интересах и за счет заказчика провести 29.08.2021 мероприятие «Авиапарк мьюзик дэй»; подробное описание мероприятия, сроки и условия его проведения согласованы сторонами в приложении № 1 к настоящему договору. 

АО ТВК «Авиапарк» (заказчик), обращаясь в арбитражный суд с иском к ООО «Адванза» (в настоящее время – ООО «Рекламные технологии»; агент) в обоснование заявленных исковых требований указало, что по состоянию на 27.08.2021 у заказчика отсутствовали основания полагать, что мероприятие может быть проведено с соблюдением требований о проведении массовых мероприятий на территории города Москвы; АО ТВК «Авиапарк» ссылалось, что агент не обеспечил получение необходимых согласований от компетентных органов и не обеспечил соблюдение условий проведения мероприятия; заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения агентского договора письмом от 27.08.2021; при этом, полученные в качестве авансового платежа денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «Адванза»; в настоящее время – ООО «Рекламные технологии» и подлежат возврату АО ТВК «Авиапарк»; кроме того, АО ТВК «Авиапарк» указывает, что действия агента повлекли возникновению у истца убытков в виде расходов на организацию выступления приглашенных на мероприятие «Авиапарк мюзик дэй» артистов.

ООО «Адванза» (в настоящее время – ООО «Рекламные технологии»; агент), обращаясь в арбитражный суд с иском к АО ТВК «Авиапарк» в обоснование заявленных исковых требований указало, что в рамках подготовки к проведению мероприятия фактически понесенные расходы составили 12 888 192 руб. 06 коп.; при этом задолженность АО ТВК «Авиапарк» (заказчик) перед агентом, с учетом ранее перечисленного аванса, составила 5 525 969 руб. 45 коп.; при этом на соответствующую сумму задолженности начислена неустойка на основании п. 4.4 агентского договора.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска ООО «Адванза» к АО ТВК «Авиапарк» и об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения требований по иску ООО «Адванза» к АО ТВК «Авиапарк».

Проанализировав условия агентского договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в договоре содержится условие о письменном согласовании расходов (п. 1.6), которое является необходимым для получения права на компенсацию (перечень категорий расходов и их предельные размеры установлены сторонами в приложении № 2 к агентскому договору); при этом согласно п. 4.6 договора компенсации подлежат расходы агента, а не выплата фиксированной суммы за отказ от договора.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Адванза» не доказаны обстоятельства, положенные в основу его требований к АО ТВК «Авиапарк», поскольку заявленные ко взысканию расходы, отличны от расходов, согласованных между сторонами, обратив внимание, что несогласованные расходы агента имели место после 21.07.2021, то есть после получения письма от Префектуры Северного административного округа города Москвы о невозможности проведения мероприятия.

При этом судами, с учетом правильного распределения бремени доказывания, было установлено, что доказательств возврата неотработанного аванса на спорную сумму ООО «Адванза» (в настоящее время – ООО «Рекламные технологии») не представлено, руководствуясь положениями, регулирующими спорные правоотношения (в том числе регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения, закрепленными в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102-1109), в связи с чем суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика – ООО «Адванза» (агент) неосновательного обогащения (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Рекламные технологии» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Рекламные технологии», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по делу № А40-256648/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Ж.П. Борсова

 

В.В. Кобылянский