Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-12767/2017

г. Петрозаводск

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   25 апреля 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16-20 апреля 2018 года материалы дела по иску  Федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбные ресурсы"

о взыскании 186 000 рублей

 

при участии представителей:

истца, Федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", -  ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.02.2018;

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Рыбные ресурсы", -  ФИО2, действующего на основании доверенности  от 09.01.2018, 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 115114, 

<

...>; далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Рыбные ресурсы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения:  185910, 

<

...>; далее – ответчик, Общество) о взыскании 186 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №12-аэф-15 от 11.08.2015.

В судебном заседании 16.04.2018 было вынесено определение о перерыве до 20.04.2018 до 11 час. 30  мин.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске;    возражал против доводов ответчика, приведенных в отзыве, указав, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, в связи с чем необходимость проведения  экспертизы по причинам возникновения недостатков товара отсутствует.

Ответчик в отзыве на иск оспорил требования истца, указав, что предусмотренные контрактом обязательства исполнены Обществом в полном объеме; обязательства по монтажу кормушек ответчиком не принимались; выявленные недостатки не являются гарантийным случаем, так как выход товара из строя произошел вследствие его ненадлежащей эксплуатации, поскольку истцом не был обеспечен необходимый уровень напряжения в электрической сети; истцом не соблюден претензионный порядок предъявления требования, поскольку требование о взыскании штрафа истцом до обращения в суд не предъявлялось. Также ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа. В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве возражения.

Суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения по требованию ответчика, заявившего о несоблюдении претензионного порядка  рассмотрения спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

По смыслу приведенных положений, а также пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Одновременно с этим при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного его Президиумом 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, между сторонами велась переписка  по вопросу о качестве поставленного товара, так претензией от 05.06.2017 №528 (листы дела 28-29). После принятия искового заявления к производству каких либо мер, направленных на урегулирование возникшего конфликта, истец и ответчик не предприняли.

Досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Поскольку из действий сторон не усматривается, что у них имелось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, доводы о несоблюдении претензионного порядка при подаче иска подлежат отклонению.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 между Учреждением (покупатель) и Обществом (поставщик) был  заключен контракт №12аэф-15 (далее – Контракт; листы дела  10-21), в соответствии с условиями которого ответчик принял обязательство по поставке истцу в установленный Контрактом срок кормушек автоматических для раздачи экструдированных и гранулированных рыбных кормов в количестве 124 штук и щит (пульт управления) автоматики  и управления кормушками в количестве 1 штуки согласно технического задания.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта срок поставки товара – до 30.09.2015, в течение 10 рабочих дней с даты получения заявки. Стоимость поставляемого товара согласно пункту 4.1 Контракта составила 1 860 000 руб. 

В разделе 5 Контракта  поставщик гарантировал качество поставляемого товара в соответствии с гарантией изготовителя и законодательством Российской Федерации. 

Обусловленный Контрактом товар был поставлен  29.09.2015, что подтверждается товарной накладной № 1  от 29.09.2015 (лист дела 22). 

Письмом от  11.07.2016 №283 (лист дела 23) покупатель известил поставщика, что при запуске в эксплуатацию кормушек и программного обеспечения, выявлены неисправности в работе оборудования,  включая датчики веса, контроллеров, программного обеспечения, иных элементов, и потребовал устранения недостатков.      

Письмом от  15.07.2016 (лист дела 24) Общество выразило готовность заменить дефектные или вышедшие из строя узлы в рамках гарантийных обязательств. 

Согласно акта от 12.04.2017 (листы дела 26-27), покупателем выявлены неисправности в работе 94 кормушек и пульта управления, о чем покупатель известил поставщика (листы дела 28-29), направив претензию об устранении недостатков. 

В ответе на претензию от 04.07.2017 № 1 (лист дела 30) Общество не согласилось с наличием гарантийного случая по причине подключения кормушек к сети питания, не соответствующей требованиям, необходимым для эксплуатации кормушек.   

Факт поставки товара ненадлежащего качества обусловил начисление  покупателем поставщику штрафа по пункту 6.3. Контракта и обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами Контракт является разновидностью гражданско-правового договора поставки (купли-продажи), правовое регулирование которого определено положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации (части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 30 параграфа 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, установленных нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее  - Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

При приемке товара покупателем по товарной накладной  № 1  от 29.09.2015 замечания по качеству, количеству, характеристикам, комплектности товара, а равно по составу товаросопроводительных документов (пункт  3.4 Контракта), истец не заявил. 

Согласно пункту 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю с момента передачи.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, распределение бремени доказывания факта поставки ненадлежащего качества осуществляется в зависимости  от согласования сторонами договора условия  о гарантии качества. 

Применительно к толкованию договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что такое условие сторонами  не согласовано, поскольку раздел 5 Контракта не позволяет определить срок и объем гарантии, нормативные акты, регламентирующие таковой, отсутствуют.    

Поскольку предоставление продавцом гарантии качества товара не усматривается из материалов дела, обстоятельств заключения и исполнения договора, покупатель должен доказать, что недостатки возникли до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента (пункт  1 статьи  476 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве подтверждения факта возникновения недостатков истец ссылается на письмо Общества от 15.07.2016 № 1  (лист дела 24) о согласии устранить неисправности кормушек. 

Между тем, из абзаца 2 текста данного письма усматривается, что  анализ предоставленных истцом данных, карты диагностики работы кормушек показал наличие проблем в нескольких областях подключения сети, в том числе: проблемы связи сетевых устройство  и обеспечения  электропитанием. 

Аналогичные выводы продублированы в письме ответчика от  04.07.2017. 

При этом факт замены отдельных кормушек по усмотрению поставщика не свидетельствует о признании факта поставки товара ненадлежащего качества в отсутствие доказательств причины выхода их из строя. 

Как следует из спецификации, являющейся приложением к Контракту, паспорта и инструкции по эксплуатации  кормушки автоматической АРК-5, не допускается падение напряжения питания данного оборудования ниже 12V   (несоблюдение данного пункта правил ведет к поломке электрических компонентов оборудования).

 Согласно протоколу №017-КП о 20.06.2016 испытаний  при периодическом мониторинге качества электрической энергии в электрических сетях величина напряжения питания   в сети Выгского рыбоводного завода (пункт мониторинга) составляла в период 07.06.2016 по 14.06.2016  от 241.1 V до 255,3 V. 

Сведений об установке преобразователя напряжения для подключения кормушек истец не представил. В комплект поставляемого по Контракту оборудования преобразователи напряжения не включены. 

Довод истца о проведении работ по установке кормушек силами поставщика (ответчика) не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами, ответчиком оспаривается, опровергается содержанием Контракта и судом отклоняется.  

Истец также ссылается на акт о выявленных недостатках от 12.04.2017, согласно которому состояние кормушек препятствует их нормальной эксплуатации.   

Вместе с тем, из указанного акта невозможно установить, что явилось причиной возникновения недостатка (производственный дефект или неправильная установка и эксплуатация) и кто виновен в возникновении этого недостатка. Кроме того, указанный акт составлен в отсутствие представителя поставщика. 

Иных доказательств в обоснование своих требований и доводов истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. От проведения экспертизы, в том числе, по предложению арбитражного суда, истец отказался. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования Учреждения надлежит отказать за недоказанностью факта нарушения условий заключенного сторонами Контракта в части поставки товара ненадлежащего качества.  

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении иска Федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.