ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.10.2019

Дело № А40-132589/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24 июня 2019 года,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 17 октября 2019 года в судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис Хаус» 

на определение от 04 июня 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 29 августа 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Офис Хаус» 

к обществу с ограниченной ответственностью «МД Системы»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Офис Хаус» (далее - ООО «Офис Хаус», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «МД Системы» (далее – ООО «МД Системы», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 210 000 руб. и пени в размере 2434300 руб. по договору аренды №08/09-2017 от 01.09.2017.

Истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, истцу отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, исковое заявление вместе с приложенными к нему документами было ему возвращено.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов в ввиду следующего.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что истец не представил необходимых и достаточных доказательств невозможности уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд вследствие сложного материального положения, а также, что он не предпринял необходимые меры для уплаты госпошлины по исковому заявлению, в том числе за счет наличных денежных средств, или за счет денежных средств представителя организации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив следующее.

Представленные истцом в обоснование необходимости предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины документы не могут быть приняты в качестве безусловного свидетельства невозможности уплатить государственную пошлину, поскольку недостаточность денежных средств на счете истца на определенную дату - 27.05.2019, при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам, не свидетельствует о тяжелом финансовом положении истца, поскольку может носить временный характер.

Сведений о движении по счету за период, предшествующий подаче иска, общество не представило, кроме того сведений об отсутствии денежных средств в кассе на момент подачи искового заявления в суд, истцом также представлено не было, сама по себе выписка из банка на указанную дату не подтверждает тяжелого финансового положения.

Сведения о задолженности нужны для объективной информации о платежеспособности юридического лица, однако из представленных справок, которые содержат данные о состоянии счетов на конкретную дату, невозможно установить информацию о задолженности владельца счета по исполнительным листами и платежным документам.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды сослались на разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что судами не учтено следующее.

В силу пунктов 2, 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Судами установлено, что в подтверждение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины истцом представлены сведения налогового органа - ИФНС №28 о наличии открытых счетов в кредитных организациях, согласно которым у заявителя имеется один расчетный счет 

<

***>.

Согласно выписки по расчетному счету из ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» за исх. №б/н, остаток по счету составляет 1 462 руб. 01 коп. по состоянию на 27.05.2019.

Исковое заявление было подано в электронном виде 28.05.2019 (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы).

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Вместе с тем указанное право относится к основным неотчуждаемым правам и свободам, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 45) и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (подпункт «а» пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических прав и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В силу статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах также является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о документальной неподтвержденности истцом имущественного положения, которое не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны вследствие неправильного применения норм статей 71 и 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию судебных актов с нарушением норм процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения ходатайства ООО «Офис Хаус» об отсрочке уплаты государственной пошлины и вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года по делу № А40-132589/2019  отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:Н.Н. Бочарова     

В.В. Кобылянский