ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9671/2021

г. Вологда

12 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения «Базовый санаторий «Беломорье» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2023 года по делу № А05-9671/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельский трест столовых» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163534, 

<

...>; далее – Траст) обратилось в суд с иском к Учреждению «Базовый санаторий «Беломорье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163534, Архангельская область, Приморский район, посёлок Беломорье; далее – Учреждение) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Северная энергетическая компания – Беломорье» (далее – Компания), Союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области» (далее – Союз), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Фишка» (далее – ООО «Фишка»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2023 иск удовлетворён.

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Трест в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 30.09.2020 Союз (продавец) передал Тресту (покупателю) в собственность несколько объектов недвижимого имущества санатория «Беломорье».

Союзом и Трестом подписано дополнительное соглашение от 17.11.2020, в пункте 15 которого Трест заверил Союз, что с 30.09.2020 он осуществляет содержание и эксплуатацию переданного ему Союзом имущества, а также несёт все сопутствующие издержки, а с 01.10.2020 Трест несёт все расходы на осуществление деятельности Учреждения и обеспечивает их полное погашение до включения Треста в состав учредителей автономной некоммерческой организации, создаваемой путём преобразования Учреждения.

Между ООО «Фишка» (арендодатель) и Учреждением (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения от 01.10.2020 № 2020/09/17 (далее – договор аренды), по которому ООО «Фишка» передало Учреждению во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Архангельская область, Приморский район, муниципальное образование Катунинское, посёлок Беломорье, дом 20, корпус 4, общей площадью 1 590,3 кв.м (часть помещений лечебного (главного) корпуса, административного корпуса, здание насосной станции, здание гаража) и принадлежащие арендодателю на праве собственности (по договору купли-продажи).

Данный договор расторгнут сторонами по соглашению от 27.04.2021.

Также по договору эксплуатации от 01.10.2020 (далее – договор эксплуатации) ООО «Фишка» (ссудодатель) передало Учреждению (ссудополучателю) в безвозмездное временное пользование часть главного корпуса (спальный корпус), административный корпус, станцию минеральной воды, здание гаража для осуществления профильной деятельности развития санаторно-курортных услуг, организации комплексного обслуживания физических лиц, пребывающих в Учреждении.

По договору теплоснабжения от 07.10.2020 № 10920-7 Компания (энергоснабжающая организация) обязалась осуществлять теплоснабжение помещения Учреждения (абонент), расположенного по адресу: посёлок Беломорье, дом 20, общей площадью 9 380,8 кв.м, а абонент обязался оплачивать принятую тепловой энергию.

За поставленную в октябре 2020 года тепловую энергию Компания выставила Учреждению для оплаты счёт от 31.10.2020 № 11 на сумму 848 235,83 руб.

В свою очередь Учреждение письмом от 18.11.2020 обратилось к Тресту с просьбой произвести оплату по данному счёту за Учреждение в сумме 100 000 руб. в счёт взаимных расчётов в связи с отсутствием у самого Учреждения для этого финансовой возможности.

Трест по платёжному поручению от 18.11.2020 № 1512 перечислил Компании за Учреждение 100 000 руб.

Трест обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на данные обстоятельства.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 307, 313, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учреждение не оспаривает тот факт, что возложило на истца (Трест) исполнение своего обязательства перед Компанией. Однако Учреждение полагает, что Трест путём уплаты взыскиваемой суммы исполнило свои обязательства, принятые по названному выше дополнительному соглашению от 17.11.2020.

Между тем не имеется доказательств, подтверждающих то, что на момент осуществления Трестом спорного платежа между сторонами (Трестом и Учреждением) существовали договорные отношения, и у Треста имелась просроченная задолженность перед Учреждением по договорам, во исполнение обязательств по которым Трест перечислил Компании за Учреждение спорную сумму.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что пункт 15 дополнительного соглашения от 17.11.2020 создал для истца (Треста) обязательства по несению всех расходов Учреждения по оплате содержания и эксплуатации приобретённых объектов недвижимости.

Данные доводы являются необоснованными.

Учреждение не является стороной названных выше договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему от 17.11.2020. Трест в рамках этих документов каких-либо обязательств перед Учреждением не принимал.

Трест несёт ответственность за несоблюдение условий пункта 15 дополнительного соглашения перед Союзом (пункт 16 этого дополнительного соглашения).

Согласно договору эксплуатации именно на ссудополучателе (на Учреждении) лежит обязанность по оплате всех коммунальных услуг, которые возникли в процессе нахождения объектов по данному договору в пользовании ссудополучателя. Из договора аренды также не следует, что расходы на оплату тепловой энергии включены сторонами договора в арендную плату.

Недействительными договоры аренды и эксплуатации на день рассмотрения настоящего дела не признаны.

Абонентом по договору теплоснабжения, по которому Трест в счёт оплаты тепловой энергии перечислил за Учреждение рассматриваемую сумму, является именно Учреждение. Сбережение им за счёт Треста денежных средств во взыскиваемом размере влечёт на стороне Учреждения неосновательное обогащение.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2023 года по делу № А05-9671/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения «Базовый санаторий «Беломорье»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова