АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-274/2020

06 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного разбирательства помощником судьи Вилочкиной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Автотехинмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 214032. 

<

...>) 

к акционерному обществу «КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД «РЕМПУТЬМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 248025, 

<

...>)

о взыскании 222 632 руб. 78 коп.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотехинмаш» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД «РЕМПУТЬМАШ» (далее - ответчик) о взыскании 1 313 625,70 в том числе:

- 1 161 843,99 руб. задолженности по договору №СМЛ-30 от 06.08.2019, 126 921,68 руб. пеней рассчитанных с 08.10.2019 – 24.01.2020; 

- 6 340,31 руб. задолженности по договору №СМЛ-6 от 04.02.2019, 18 519,73 руб. пеней рассчитанных с 23.07.2019 – 24.01.2020

Определением суда от 04.02.2020 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 27.02.2020.

26.02.2020 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому истец уменьшил требования в части взыскания основной задолженности в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, увеличил размер пеней и просил взыскать с ответчика задолженность по договору № СМЛ-30 от 06.08.2019 в размере 197 563,53 руб., из которых: сумма основного долга в размере 40 152,96 руб., пени за период просрочки с 08.10.2019 по 26.02.2020 в размере 157 410,57 руб.; задолженность по договору № СМЛ-6 от 04.02.2019 в размере 25 069,25 руб., из которых: сумма основного долга в размере 6 340,31 руб., пени за период просрочки с 23.07.2019 по 24.01.2020 в размере 18 728,94 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Также 26.02.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он сумму основного долга по договорам не оспорил, просил снизить пени на основании статьи 333 ГК РФ, указав на их несоразмерность.

Отзыв приобщен судом к материалам дела, ходатайство об уменьшении пени принято к рассмотрению. 

В предварительное судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, иных заявлений, ходатайств не направил, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ суд рассмотрел дело в предварительном судебном заседании в отсутствие сторон.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 20.07.2004 №4124/04, в определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место проведения судебного разбирательства.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, и неполучении от них соответствующих возражений суд вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в суде первой инстанции, если соблюдены требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: присутствующие в заседании лица не возражают против рассмотрения и дело не требует коллегиального рассмотрения.

Суд, в отсутствие возражений сторон, завершив рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

Для предоставления ответчику возможности ознакомиться с уточненными требованиями, в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.03.2020, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва от истца поступил акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий размер основной задолженности.

Стороны в судебное разбирательство не явились, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки № СМЛ-6 от 04.02.2019 и № СМЛ-30 от 06.08.2019, по условиям которых поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать запасные части к технике в количестве, по ценам, наименованию и в ассортименте, указанным в Спецификациях к договору.

Условия и сроки поставки товара, а также условия и сроки оплаты товара указываются в Спецификации (пункты 2.2, 4.2 договоров). 

В Спецификациях № 1 к договорам сторонами согласован товар, условия и сроки поставки и оплаты. Согласно условиям Спецификаций срок на оплату товара составляет 10 календарных дней.

Согласно пунктам 5.3 договоров в случае ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение заключенных договоров истец передал ответчику согласованный сторонами товар по договору № СМЛ-30 на общую сумму 1 201 996,95 руб., по договору № СМЛ-6 на сумму 240 844,36 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В свою очередь, ответчик товар, поставленный в спорный период, оплатил частично, ввиду чего образовалась задолженность в сумме 1 288 606,48 руб.

12.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценив условия спорных договоров, с учетом их предмета (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами от 11.07.2019 № 1355, от 27.09.2019 № 1998, № 1999, № 2000 и ответчиком в отзыве не оспаривается.

В период рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности и просил взыскать с ответчика задолженность за товар, поставленный по договору № СМЛ-30 в размере 40 152,96 руб., по договору № СМЛ-6 в размере 6 340,31 руб.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций и признается ответчиком в отзыве.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик суду не представил, сумму задолженности в указанном размере не оспорил, требование истца о взыскании долга в общем размере 46 493,27 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара истцом начислены пени за период просрочки по договору № СМЛ- 30 с 08.10.2019 по 26.02.2020 в размере 157 410,57 руб., по договору № СМЛ-6 с 23.07.2019 по 24.01.2020 в размере 18 728,94 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 5.3 договоров, в случае ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно. Ответчик правомерность взыскания неустойки и ее размер не оспорил.

Расчет неустойки и период ее начисления судом проверены и признаны правильными. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обосновывая необходимость снижения неустойки, ответчик сослался на невозможность оплаты задолженности в более ранние сроки в связи с трудным материальным положением, а также указал на превышение суммы неустойки над суммой задолженности на момент вынесения решения.

Вместе с тем, как было указано выше, указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае обязанность ответчика уплатить неустойку, ее размер определены договорами. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

Договоры подписаны сторонами, претензий относительно условий договоров, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось, предложений о внесении изменений в договоры ответчиком истцу не заявлялось.

Тяжелое материальное положение не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате и не влечет уменьшения размера неустойки.

Довод ответчика о несоразмерности заявленных требований ввиду превышения размера неустойки над суммой долга на момент вынесения решения судом не принимается, поскольку в данном случае размер неустойки свидетельствует о длительности просрочки исполнения обязательств ответчика по оплате товара. Размер неустойки (0,1%), примененный истцом при расчете, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.

Следует также отметить, что применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении соглашения, подписав данный договор, ответчик, таким образом, согласился с установленной мерой ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая размер несвоевременно исполненного денежного обязательства, длительность просрочки (более 6 месяцев), суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании неустойки в сумме 176 139,51 руб. обоснованными по праву и размеру.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны и относятся на ответчика.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в сумме 26 136,0 руб. по платежному поручению от 28.01.2020 № 401.

В период рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части основной задолженности до 46 493,27 руб. в связи с оплатой ответчиком части задолженности в размере 1 121 691,03 руб. платежным поручением от 19.02.2020, то есть после принятия искового заявления к производству. Одновременно истец увеличил заявленные требования в части взыскания пеней до 176 139,51 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При уменьшении истцом исковых требований в связи с добровольной уплатой ответчиком основного долга после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 46 разъяснений следует, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец уменьшил исковые требования или отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ N 46 установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду, в частности, действия отсрочки, суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 26 136,0 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 307,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Калужский завод «Ремпутьмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехинмаш» 222 632,78 руб., в том числе: задолженность за поставленный товар в размере 46 493,27 руб., неустойку в размере 176 139,51 руб., а также 26 136,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с акционерного общества «Калужский завод «Ремпутьмаш» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 307,0 руб.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская