ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62839/2018

Дело № А40-190336/18

г. Москва

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «АльфаСтрахование» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018г. по делу № А40-190336/18 

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению АО «АльфаСтрахование» 

к Центральному Банку РФ 

об отмене постановления № 17-3584/3110-1 от 02.05.2017г. по делу об административном правонарушении,

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 11.01.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – Заявитель, АО «АльфаСтрахование», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее -  ЦБ РФ, Банк России, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № №17-3584/3110-1 от 02.05.2017г., предусмотренном части 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ требования изменил, просил назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018г. в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» отказано. 

АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

Представитель Административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 02.05.2017г. и.о. руководителя Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ФИО4, в отношении АО «АльфаСтрахование» было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении по факту нарушения части 9 статьи 19.5 КоАП, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и наложен штраф в размер 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Отказывая в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. Некредитными финансовыми организациями согласно статье 76.1 Закона о Банке России признаются лица, осуществляющие, в том числе, деятельность субъектов страхового дела. 

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством. Банк России в соответствии со статьей 76.5 Закона о Банке России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры. 

В Банк России 11.01.2017г. поступило обращение ФИО5, содержащее сведения о возможном нарушении Страховщиком законодательства Российской Федерации. 

С целью осуществления контрольно-надзорных мероприятий Банком России в адрес Страховщика направлен запрос от 19.01.2017г. № С59-8-18/2633 (далее - Запрос) о предоставлении сведений и документов. Запрос направлен через личный кабинет субъектов страхового дела (далее - личный кабинет) без досылки бумажного экземпляра.  Страховщику надлежало представить в Банк России запрошенные сведения и документы не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты получения Запроса, а в случае их непредставления - объяснить причины с приложением подтверждающих документов. 

Главой 4 Указания Банка России от 21.12.2015г. № 3906-У «О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета» (далее - Указание № 3906-У) установлен порядок направления Банком России электронного документа участнику информационного обмена. 

В соответствии с указанным порядком Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена следующие электронные документы: требования (предписания) Банка России; запросы Банка России; иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 4.3 Указания № 3906-У электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете. Если момент получения участником информационного обмена электронного документа Банка России выпадает на выходной или нерабочий праздничный день, то электронный документ Банка России считается полученным участником информационного обмена до 18 часов 00 минут по московскому времени первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем. 

Согласно информации, содержащейся в личном кабинете, Запрос размещен 20.01.2017г. Учитывая изложенное, запрос в электронном виде считается полученным Страховщиком 23.01.2017г. 

Таким образом, днем окончания срока исполнения Запроса являлось 01.02.2017г. (включительно). 

В нарушение требования, установленного пунктом 5 статьи 30 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Страховщиком в установленный срок Запрос не исполнен. Пояснений об отсутствии возможности представления затребованной информации и документов Страховщиком также не представлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 30, подпунктом 5 пункта 2 статьи 32.6 Закона № 4015-1, статьей 76.5 Закона о Банке России, в адрес Страховщика направлено Предписание от 10.02.2017г. № С59-8-18/7091 (далее - Предписание) с требованием в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Предписания: устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части Предписания, исполнить требования Запроса; представить объяснения по факту допущенного нарушения, указанного в устанавливающей части Предписания; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Страховщика нарушений действующего законодательства Российской Федерации, подобных указанному в устанавливающей части Предписания и представить документы, подтверждающие принятие указанных мер; предоставить отчет об исполнении Предписания с приложением копий подтверждающих документов. 

Предписание размещено в личном кабинете 13.02.2017г. и согласно пункту 4.3 Указания № 3906-У считается полученным Страховщиком 14.02.2017г. 

Таким образом, Предписание должно было быть исполнено Страховщиком в срок не позднее 02.03.2017г. включительно. 

02.03.2017г. Страховщиком в адрес Банка России в ответ на Предписание через личный кабинет направлено письмо с приложением документов. В числе представленных документов Страховщиком направлена копия договора № 42УС от 01.02.2013г. (далее - Договор). При этом указанный документ представлен не полностью. 

В соответствии с содержанием Договора, его неотъемлемыми частями являются приложения №№ 1.1. - 9, а также Приложение 1, информация о котором содержится в пунктах 1.3, 2.2.2 Договора. Указанные приложения в ответ на Предписание Страховщиком не представлены. Пояснений по поводу невозможности предоставления Договора в полном объеме Страховщиком в адрес Банка России также не представлено. 

По результатам рассмотрения представленных Страховщиком документов Банком России принято решение о признании Предписания неисполненным, о чем Страховщик уведомлен письмом от 20.03.2017г. № С59-8-18/14023. 

Информация о причинах отсутствия возможности исполнения Предписания в полном объеме в срок, установленный Предписанием, Страховщиком не представлена. Доказательства наличия причин, объективно препятствующих выполнению требований Предписания в полном объеме, в установленный Предписанием срок Страховщиком также не представлены. 

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства и представлять в установленные такими предписаниями сроки информацию и документы, подтверждающие исполнение таких предписаний. 

Действия Страховщика квалифицированы как невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России и являются нарушением Закона № 4015-1. 

Таким образом, Обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного Предписания Банка России, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Страховщиком были представлены письменные пояснения, согласно которым: приложения №№ 1.1-1.6, 2-9 к Договору были направлены в ответ на Предписание письмом исх. № 4350522 от 30.03.2017г. (по истечении срока, установленного для исполнения Предписания); приложение 1, указанное в пунктах №№ 1.3, 2.2.2 Договора не может быть представлено ввиду его отсутствия в распоряжении Страховщика. 

Вместе с тем, согласно документам, представленным Страховщиком, Договор заключен между Страховщиком и ассистанской компанией ООО «Универсальная Ассистанская компания» (далее - УАК). 

Пунктом 1.1.7 Договора установлено, что услуги УАК по урегулированию страховых случаев - это комплекс мероприятий УАК, включающий введение информационной базы УАК по застрахованным, принятым на обслуживание, организация экстренной помощи застрахованным и/или оплата такой помощи за счет Страховщика. 

Согласно пункту 1.3 Договора объём оказываемой экстренной помощи приведен в Приложении 1 к Договору. 

Также из положений Договора следует, что УАК обязуется предоставлять застрахованным консультацию и организацию экстренной помощи в соответствии с Приложением 1 к Договору (п. 2.2.2 Договора). 

Пунктом 1.1.1 Договора установлено, что экстренная помощь это медицинские и/или иные услуги, организованные в соответствии с условиями полиса «АльфаСтрахование - КЛАСС-Ассист». 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Страховщик поручает, а УАК, за предусмотренное в разделе 3 вознаграждение, принимает на себя обязательства по организации предоставления и оплате за счет Страховщика различных видов экстренной помощи лицам, застрахованным по полисам «АльфаСтрахование - КЛАССАссист» Страховщика (урегулирование страховых случаев). 

Следовательно, Приложение 1 к Договору содержит существенные сведения по объёму обязанностей УАК, исполняющей обязательства Страховщика перед застрахованными лицами на территории страхования. Согласно требованиям Предписания, в случае невозможности представить какие-либо документы - необходимо представить соответствующие письменные пояснения с приложением документов, свидетельствующих об отсутствии возможности их представления. 

Согласно ответу Страховщика представить Приложение 1 к Договору не представляется возможным в связи с его отсутствием в распоряжении Страховщика. При этом пояснения относительно причин отсутствия Приложения 1 к Договору с подтверждающими документами Страховщиком не представлены. 

Кроме того, из пояснений Страховщика от 02.05.2017г. следует, что Страховщик признал факт непредставления необходимых документов и пояснений о невозможности их предоставления. 

Таким образом, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении Предписание Страховщиком в полном объеме не исполнено. Доказательства отсутствия у Страховщика возможности выполнить требования Предписания в срок до 02.03.2017г. (включительно) Страховщиком не представлены, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. 

Факт невыполнения Страховщиком законного предписания Банка России в установленный в нем срок подтвержден материалами дела об административном правонарушении. 

Допущенное Страховщиком нарушение не вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Страховщика, и, следовательно, Страховщик должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности. Страховщик имел возможность выполнить в установленный срок законное предписание Банка России, но не принял всех зависящих от него мер по его выполнению. Вина Заявителя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения. 

Сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности Банком России соблюдены. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

Судом первой инстанции правильно указано, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не имеется.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств. При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. 

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. 

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам Заявителем не представлено. 

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, допускается возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Таким образом, возможность назначения административного наказания ниже низшего предела поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела. 

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав юридического лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Таким образом, доводы Заявителя о назначении административного наказания менее минимального правомерно отклонены удом первой инстанции. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Как следует из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В судебной практике неоднократно указывалось, что правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, не может считаться малозначительным. 

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления Банком России в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений. 

Объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания. 

Субъектом названного правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого в силу части 2 ст. 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Бездействие Общества препятствует Банку России осуществлять регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральным законом, что в свою очередь не позволяет надзорному органу своевременно реагировать на правонарушения в сфере финансовых рынков. 

Устанавливая высокий размер штрафных санкций, законодатель определил данное деяние как деяние, представляющее существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Как верно указал суд первой инстанции, У Заявителя было достаточно времени, чтобы после получения Предписания устранить указанные нарушения, однако Заявителем не предприняты зависящие от него меры, которые требовались от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновном характере нарушения со стороны Заявителя. 

Руководствуясь статьями 23.74, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя и иные обстоятельства, Банком России оспариваемое Постановление было вынесено законно и обоснованно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование». 

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу № А40-190336/18   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова             

 

  Судьи:                                                                                                                  Т.Т. Маркова

 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.