ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6155/2019

г. Челябинск

29 мая 2019 года

Дело № А07-36087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И., 

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2019 по делу № А07-36087/2018 (судья Фазлыева З.Г).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтехимстрой» - ФИО2 (доверенность № 5 от 26.02.2019),  ФИО3 (доверенность № 5 от 26.02.2019),  

ответчика (публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» - ФИО4 (доверенность № 40 от 01.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «ВостокНефтеХимСтрой» (далее - ООО «ВНХС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее - ПАО «АК ВНЗМ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 166 216 руб. 33 коп. за поставленный товар. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВАНКОРНЕФТЬ» (далее – АО «ВАНКОРНЕФТЬ», третье лицо).

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 166 216 руб. 33 коп. долга, 73 831 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т. 4 л.д.81-91).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «АК ВНЗМ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушен принцип состязательности.

Также ответчик не согласен с выводом суда о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате товара в течение семи дней с 02.07.2018 на основании, имеющейся в материалах дела претензии, и правил статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец в судебном заседании заявил о намерении взыскивать проценты по статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму поставленного товара, в связи с чем дата возникновения обязательства по оплате имеет для ответчика существенное значение.

ПАО «АК ВНЗМ» выражает сомнения относительно достоверности спорных накладных, полагает, что они не могли быть подписаны ФИО5 ввиду отсутствия его на объекте строительства в даты подписания товарных накладных. Ответчик считает, что в связи с этим, необходимо провести по делу экспертизу давности изготовления документов.

Кроме того, ответчик полагает, что до настоящего времени цена товара не согласована, поскольку истец не подтвердил цену фактического приобретения материалов. Ответчик имеет право требовать у истца, документы подтверждающие происхождение материалов, копии счетов-фактур, договоров на покупку, товарные накладные, актов приемки передачи. Поскольку истец данные документы не предоставляет, и они составляют налоговую тайну, ответчик просит истребовать у Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан данные об отражении в книге покупок и продаж приход и реализация товарно-материальных ценностей, поставленных истцом в адрес ответчика. 

Вывод суда о подтверждении долга по части накладных путем подписания акта сверки за 4 квартал 2017 года по состоянию на 25.01.2018 ответчик считает ошибочным, поскольку вопрос о полномочиях лиц, подписавших акт сверки, судом не исследовался, доверенности на лиц подписавших акт сверки в материалы дела не представлено. Также ПАО «АК ВЗНМ» не согласно с выводом о том, что проставление оттиска печати свидетельствует о наличии полномочий у лица, подписавшего накладные.

Податель жалобы просил приобщить к материалам дела копии накладной № 24 от 10.11.2017 экземпляр ПАО «АК ВНЗМ», командировочное удостоверение № 2413 и посадочный талон авиаперелет Игарка-Красноярск-Уфа за 22.08.2017 и 24.08.2017 командировочное удостоверение № 2865, посадочные талоны за 12.10.2017, приказ 1593-к от 02.10.2017, 1769-к от 31.10.2017 и 1834а-к от 13.11.2017, командировочное удостоверение № 3939 посадочные талоны за 04.12.2017, извлечение из положения ПАО «АК ВНЗМ» о печатях и штампах от 30.06.14 листы 1,2 5, поскольку суд не отложил судебное заседания по ходатайству ответчика после представления истцом дополнительных доказательств в судебное заседание 06.03.2019.

Также апеллянт ходатайствовал о  назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения давности подписания и скрепления печатью со стороны ПАО «АК ВНЗМ» товарных накладных: №4 от 10.08.2017 (счет-фактура № 4 от 10.08.2017) на сумму 1 572 337,69 руб.; № 5 от 15.08.2017 (счет-фактура № 5 от 15.08.2017) на сумму 2 179 758,53 руб.; № 8 от 15.09.2017 (счет-фактура № 8 от 15.09.2017) на сумму 3 362 319,77 руб.; № 16 от 25.10.2017 (счет-фактура № 16 от 25.10.2017) на сумму 548 549,97 руб.; № 24 от 10.11.2017 (счет-фактура № 23 от 10.11.2017) на сумму 2 760 938,04 руб., №25 от 10.11.2017 (счет-фактура№25 от 10.11.2017) на сумму 917 251,76 руб.

ПАО «АК ВНЗМ» просил истребовать в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Управлении Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан данные об отражении в книге покупок и продаж приход и реализация товарно-материальных ценностей по следующим документам: № 4 от 10.08.2017 (счет-фактура № 4 от 10.08.2017) на сумму 1 572 337,69 руб., № 5 от 15.08.2017 (счет-фактура № 5 от 15.08.2017) на сумму 2 179 758,53 руб., № 6 от 25.08.2017 (счет-фактура № 6 от 25.08.2017) на сумму 156 991, 24 руб., № 8 от 15.09.2017 (счет-фактура № 8 от 15.09.2017) на сумму 3 362 319,77 руб., № 9 от 20.09.2017 (счет-фактура № 9 от 20.09.2017) на сумму 2 116,97 руб., № 17 от 25.10.2017 (счет-фактура № 17 от 25.10.2017) на сумму 8 575,38 руб., № 16 от 25.10.2017 (счет-фактура № 16 от 25.10.2017) на сумму 548 549,97 руб., № 19 от 26.10.2017 (счет-фактура № 19 от 26.10.2017) на сумму 61.06 руб., № 21 от 10.11.2017 (счет-фактура № 21 от 10.11.2017) на сумму 108 674,73 руб., № 22 от 10.11.2017 (счет-фактура № 22 от 10.11.2017) на сумму 366 549,31 руб., № 23 от 10.11.2017 (счет-фактура № 21 от 10.11.2017) на сумму 102 934,68 руб., № 24 от 10.11.2017 (счет-фактура № 23 от 10.11.2017) на сумму 2 760 938,04 руб., № 25 от 10.11.2017 (счет-фактура №25 от 10.11.2017) на сумму 917 251,76 руб., №29 от 25.12.2017 (счет-фактура № 29 от 25.12.2017) на сумму 79 157,20 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчик также заявил ходатайство о допросе свидетелей ФИО5 и ФИО6.

В удовлетворении ходатайства подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционной коллегией отказано ввиду отсутствия уважительных причин непредставления данных документов в суде первой инстанции.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции поддержано ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения давности подписания и скрепления печатью со стороны ПАО «АК ВНЗМ» товарных накладных и допросе свидетелей в связи с сомнениями в их подлинности.

Между тем о фальсификации спорных товарных накладных в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о необходимости назначения по делу экспертизы ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с указанным, ходатайство о проведении судебной экспертизы отклонено.

Ходатайство о вызове свидетелей и об истребовании доказательств в суде апелляционной инстанции также ассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В суде первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетелей ответчиком не заявлялось. Доказательств того, что ответчик пытался самостоятельно получить истребуемые документы, и ему было отказано, не представлено.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители третьего лица, участвующего в деле, не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве  на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2017 между ООО «ВНХС» (субподрядчик, исполнитель) и ПАО «АК ВНЗМ» (генподрядчик, покупатель) заключен договор субподряда №078/01ЮБ-17 (далее - договор субподряда) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в объеме, порученном Генподрядчиком ПАО «АК ВНЗМ», на объекте «УПСВ-Север» Ванкорского месторождения.

Согласно пункту 9.1. договора субподряда, стороны принимают на себя обязательство по обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Стороны установили, что в обязанности субподрядчика входит доставка материалов (пункт 5.1.33. договора субподряда), приобретение материалов и оборудования (пункт 9.2.1., пункт 16.1. договора субподряда), в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания договора разработать и представить на утверждение генподрядчику детализированный график производства работ по настоящему договору, включая работы по доставке материалов, прочие затраты по законченным этапам, с указанием стоимости каждого этапа (пункт 5.1.33. договора субподряда).

Согласно пунктам 9.2 и 9.2.1. договора субподряда, перечень оборудования и материалов, необходимых для обеспечения строительства оформляется с выделением разделов на материалы и оборудование, приобретаемые субподрядчиком самостоятельно.

В силу пункта 16.1 договора субподряда, при его заключении, а также в течение срока действия договора истец обязан согласовывать с ответчиком все субподрядные организации, поставщиков оборудования и материалов, привлекаемых для выполнения работ по настоящему договору, а также организации, являющиеся непосредственными производителями работ на объектах генподрядчика.

Во исполнение обязательств по поставке, предусмотренных договором субподряда, истцом в адрес ответчика в период с 10.08.2017 по 25.12.2017 были отпущены товары по подписанным товарным накладным на общую сумму 12 166 216 руб. 33 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими документами: товарная накладная № 4 от 10.08.2017 (счет-фактура № 4 от 10.08.2017) на сумму 1 572 337,69 руб., товарная накладная № 5 от 15.08.2017 (счет-фактура № 5 от 15.08.2017) на сумму 2 179 758,53 руб., товарная накладная № 6 от 25.08.2017 от 25.08.2017 (счет-фактура № 6 от 25.08.2017) на сумму 156 991, 24 руб., товарная накладная № 8 от 15.09.2017 (счет-фактура № 8 от 15.09.2017) на сумму 3 362 319,77 руб., товарная накладная № 9 от 20.09.2017 (счет-фактура № 9 от 20.09.2017) на сумму 2 116,97 руб., товарная накладная № 17 от 25.10.2017 (счет-фактура № 17 от 25.10.2017) на сумму 8 575,38 руб., товарная накладная № 16 от 25.10.2017 (счет-фактура № 16 от 25.10.2017) на сумму 548 549,97 руб., товарная накладная № 19 от 26.10.2017 (счет-фактура № 19 от 26.10.2017) на сумму 61,06 руб., товарная накладная № 21 от 10.11.2017 (счет-фактура № 21 от 10.11.2017) на сумму 108 674,73 руб., товарная накладная № 22 от 10.11.2017 (счет-фактура № 22 от 10.11.2017) на сумму 366 549,31 руб., товарная накладная № 23 от 10.11.2017 (счет-фактура № 21 от 10.11.2017) на сумму 102 934,68 руб., товарная накладная № 24 от 10.11.2017 (счет-фактура № 23 от 10.11.2017) на сумму 2 760 938,04 руб., товарная накладная № 25 от 10.11.2017 (счет-фактура № 25 от 10.11.2017) на сумму 917 251,76 руб., товарная накладная N 29 от 25.12.2017 (счет-фактура № 29 от 25.12.2017) на сумму 79 157,20 руб., всего на сумму 12 166 216,33 руб.

В графе «основание» данных товарных накладных указан договор субподряда № 078/01ЮБ-17 от 01.02.2017.

Товары, поставленные по вышеуказанным документам, приняты ответчиком без замечаний, товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями.

Во исполнение обязательств по договору субподряда, ответчик платежным поручением от 08.10.2018 № 253 (назначение: оплата счета-фактуры № 4 от 10.08.2017 и счета-фактуры № 5 от 15.08.2017) погасил задолженность на сумму 2 000 000 руб. за поставленный товар по товарной накладной № 4 от 10.08.2017 в полном объеме на сумму 1 572 337 руб. 69 коп. Задолженность по товарной накладной № 5 от 15.08.2017 оплачена частично на сумму 427 662 руб. 32 коп., соответственно, остаток задолженности по товарной накладной № 5 составил 1 752 096 руб. 22 коп.

Исходя из факта частичного исполнения ответчиком денежных обязательств за поставку товаров, задолженность ответчика за поставленный товар по товарным накладным по расчету истца составила 10 166 216 руб. 33 коп.

Направленные 02.07.2018 и 15.10.2018 в адрес ответчика претензии с требованием оплаты, в том числе задолженности в размере 10 166 216 руб. 33 коп., оставлены последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор субподряда содержит элементы различных договоров, в том числе в рамках данного договора между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («Подряд») и правоотношения по поставке товаров, регулируемые разделом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Поставка»). Соответственно, к отношениям сторон по заключенному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. 

Исходя из буквального толкования текста договора субподряда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что текст договора субподряда, представленного в материалы дела, не включает всех существенных условий договора поставки. Договором субподряда закреплена исключительно обязанность по поставке истцом в адрес ответчика товаров.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.04.2011 № ВАС-4938/11 по делу № А56-3564/2010, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами в товарных накладных, содержащих ссылку на договор.

Следовательно, существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в том числе, в самом договоре и имеющихся товарных накладных, где в качестве основания поставки сделана ссылка на заключенный между сторонами договор. То есть, согласование существенных условий происходит в момент подписания товарных накладных и исполнения сторонами обязательств по договору поставки. Надлежащим доказательством поставки товара по договору являются подписанные между сторонами товарные накладные и счета-фактуры.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела предоставлены: товарная накладная № 4 от 10.08.2017 (счет-фактура № 4 от 10.08.2017) на сумму 1 572 337,69 руб., товарная накладная № 5 от 15.08.2017 (счет-фактура № 5 от 15.08.2017) на сумму 2 179 758,53 руб., товарная накладная № 6 от 25.08.2017 от 25.08.2017 (счет-фактура № 6 от 25.08.2017) на сумму 156 991, 24 руб., товарная накладная № 8 от 15.09.2017 (счет-фактура № 8 от 15.09.2017) на сумму 3 362 319,77 руб., товарная накладная № 9 от 20.09.2017 (счет-фактура № 9 от 20.09.2017) на сумму 2 116,97 руб., товарная накладная № 17 от 25.10.2017 (счет-фактура № 17 от 25.10.2017) на сумму 8 575,38 руб., товарная накладная № 16 от 25.10.2017 (счет-фактура № 16 от 25.10.2017) на сумму 548 549,97 руб., товарная накладная №19 от 26.10.2017 (счет-фактура № 19 от 26.10.2017) на сумму 61,06 руб., товарная накладная №21 от 10.11.2017 (счет-фактура № 21 от 10.11.2017) на сумму 108 674,73 руб., товарная накладная № 22 от 10.11.2017 (счет-фактура № 22 от 10.11.2017) на сумму 366 549,31 руб., товарная накладная № 23 от 10.11.2017 (счет-фактура № 21 от 10.11.2017) на сумму 102 934,68 руб., товарная накладная № 24 от 10.11.2017 (счет-фактура № 23 от 10.11.2017) на сумму 2 760 938,04 руб., товарная накладная № 25 от 10.11.2017 (счет-фактура № 25 от 10.11.2017) на сумму 917 251,76 руб., товарная накладная № 29 от 25.12.2017 (счет-фактура № 29 от 25.12.2017) на сумму 79 157,20 руб., всего на сумму 12 166 216,33 руб.

В указанных товарных накладных  в качестве основания поставки сделана ссылка на договор субподряда № 078/01ЮБ-17 от 01.02.2017. То есть, стороны согласовали условия договора поставки в момент подписания товарных накладных, что исключает возможность признания договора поставки незаключенным. Товар, поставленный по товарным накладным, принят ответчиком без замечаний. Товарные накладные подписаны сторонами.

Истцом в материалы дела предоставлено платежное поручение от 08.10.2018 № 253 на сумму 2 000 000 руб., с указанием в качестве назначения платежа «оплата счета-фактуры № 4 от 10.08.2017 и счета-фактуры № 5 от 15.08.2017».

Указанным платежным поручением ответчик полностью погасил задолженность за поставку товара по товарной накладной № 4 от 10.08.2017. Остатком денежных средств, выплаченных по вышеуказанной товарной накладной, ответчик частично погасил задолженность за поставленный товар по товарной накладной № 5 от 15.08.2017 на сумму 427 662 руб. 32 коп. Остаток задолженности за поставленный по товарной накладной № 5 от 15.08.2017 товар составил 1 752 096 руб. 22 коп.

Исходя из факта частичного исполнения ответчиком денежных обязательств за поставку товаров, задолженность ответчика перед истцом за поставленный по товарным накладным товар составила 10 166 216 руб. 33 коп.

Доказательств полной оплаты за поставленный товар ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10 166 216 руб. 33 коп

Довод апеллянта о необоснованном применении судом первой инстанции правил статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения срока наступления исполнения обязательств по оплате, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

По смыслу положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара должна быть оплачена покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2000 № 7446/99, в случае, если в договоре не указан срок исполнения обязательства истца по оплате, он должен определяться в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Срок исполнения денежного обязательства за поставленный товар сторонами в рамках договора субподряда не предусмотрен, следовательно, обязательство по оплате товара возникает в течение 7 дней со дня направления истцом в адрес ответчика требования об оплате товара, каковым следует считать претензию от 02.07.2018

Довод апелляционной жалобы о том, что товарные накладные подписаны со стороны ПАО «АК ВНЗМ» лицами, не имеющими полномочий, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. 

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не исследовался вопрос о полномочиях лиц, подписавших акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2017 года по состоянию на 25.01.2018 (т.2 л.д. 128-130), судом апелляционной инстанции рассмотрена и признана подлежащей отклонению.

Как усматривается из акта сверки от 25.01.2018, со стороны ПАО «АК ВНЗМ» он подписан ведущим специалистом по контроллингу (аудиту) ФИО7, начальником финансового отдела УФЭП ФИО8 и исполнителем ФИО9; подписи лиц, подписавших акт, удостоверены печатью ПАО «АК ВНЗМ».

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лиц, подписавших акт, печати ПАО «АК ВНЗМ» подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Факт поступления на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 290 000 руб., уплаченных от ответчиком по платежному поручению от 27.05.2019 № 294, подтверждается сведениями бухгалтерии суда, согласно которым названная денежная сумма поступила на депозитный счет суда.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано, денежные средства в размере 290 000 руб., находящиеся на депозитном счете Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату ПАО «АК ВНЗМ».

В соответствии с п.2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 настоящего Регламента).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2019 по делу № А07-36087/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 290 000 рублей, уплаченных в обеспечение оплаты судебной экспертизы по платежному поручению  № 294 от 27.05.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                   М.И. Карпачева

Судьи

                                        Г.Н. Богдановская

                                 О.Б. Тимохин