ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62652/2024

Дело № А40-116778/24

г. Москва

12 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭнергоСтрой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 о признании требования ООО «Магстрой» к ООО «Энерго-Строй» обоснованным; введении в отношении ООО «Энерго-Строй» процедуры наблюдения, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энерго-Строй»,

без явки лиц, участвующих в деле.  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 к производству суда было принято заявление ООО «Магстрой» о признании ООО «Энерго-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-116778/24-78-323 «Б».

Определением от 03.09.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: «В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания – отказать. Требования ООО «Магстрой» к ООО «Энерго-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признать обоснованными. Ввести в отношении ООО «Энерго-Строй» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) наблюдение. Включить в реестр требований кредиторов ООО «Энерго-Строй» требования ООО«Магстрой» в размере 5137565, 34 руб. (основной долг, судебные расходы) – в третью очередь удовлетворения. Утвердить временным управляющим ООО «Энерго-Строй» ФИО1 (ИНН 

<

***>).»

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, требования заявителя о введении в отношении должника наблюдения основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу № А40-95059/22.

Данные требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст.3 ,п.2 ст.33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку их размер превышает два миллиона рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств удовлетворения требований кредитора не представлено.

Суд первой инстанции указал, что поскольку требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, а также установлено наличие оснований, предусмотренный п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 3ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении должника надлежит ввести наблюдение.

Требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Магстрой» в материалы дела представлено согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве.

На основании ст.45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявления ООО «Магстрой» и представленной СРО ААУ «Солидарность» информации о соответствии кандидата для утверждения временным управляющим должника положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции утвердил временным управляющим должника ФИО1.

Суд первой инстанции, в порядке ст. ст. 158, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, а также недопущения затягивания рассмотрения спора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал следующее: «На дату заседания арбитражного суда отсутствовали условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно: у ООО «Магстрой» отсутствовали требования к ООО «Энерго-Строй» составляющие в совокупности два миллиона рублей.»

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта. 

Решением от 01.08.2022 по делу № А40-95059/22 Арбитражный суд города Москвы решил: «Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГО-СТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГСТРОЙ» задолженность в размере 5 089 119 (Пять миллионов восемьдесят девять тысяч сто девятнадцать) руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 446 (Сорок восемь тысяч четыреста сорок шесть) руб.»

Доказательства частичного или полного погашения задолженности материалы спора не содержат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          А.Г. Ахмедов

 

Ж.Ц. Бальжинимаева