21/2021-60557(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18558/2020

г. Ярославль

23 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 29.04.2021.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной  ответственностью "М 7 скорая инженерная служба" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Акционерному обществу "Термостойкие изделия и инженерные разработки" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

3-и лица: акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан", общество с ограниченной  ответственностью "Страховая компания "Согласие", общество с ограниченной  ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ"  

о взыскании 134 613 руб. при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2021  от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2021  

от 3-х лиц - не присутствовали установил: 

 Общество с ограниченной ответственностью «М 7 скорая инженерная служба»  обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Термостойкие изделия  и инженерные разработки» (АО «ТИИР») о взыскании 134 613 руб. в возмещение ущерба  в виде утраты товарной стоимости автомобиля Genesis G70, г/н А 9111 УУ 37.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  "Лизинговая компания "Европлан", общество с ограниченной ответственностью  "Страховая компания "Согласие", общество с ограниченной ответственностью "Страховая  компания ИНТЕРИ".  

 В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.04.2021 до 09-00 час 29.04.2021.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

 Истец поддержал исковые требования в заявленном размере.  Ответчик иск не признал. 

 Третьи лица - акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», общество  с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», общество с  ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» - надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.  

 АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизиногодатель) в письменных пояснениях  от 30.11.2020 указало, что на основании договора лизинга № 1854829-ФЛ/ИВН-18 от  26.06.2018 передало ООО «М7 скорая инженерная служба» (лизингополучатель) во  временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль Genesis G70, г/н А  

9111 УУ 37. О фактических обстоятельствах происшествия пояснений дать не может.  Страховой риск «Ущерб» транспортного средства Genesis G70 был застрахован  лизингодателем в ООО «СК «Интери», что подтверждается страховым полисом   № СЕ145311 от 27.06.2018. В соответствии с условиями договора страхования № СЕ145311  от 27.06.2018 выгодоприобретателем по риску «Ущерб», в случае повреждения  застрахованного транспортного средства является лизингополучатель, кроме случаев  хищения либо угона с застрахованного транспортного средства, полной фактической или  конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.  

 ООО «Страховая компания «Интери» в отзыве на иск от 24.03.2021 пояснило, что  повреждения, причиненные застрахованному транспортному средству в результате  страхового случая, зафиксированы в акте осмотра ТС от 19.10.2018, составленном  независимым экспертом-техником ООО «Ассистанская компания «ЛАТ». Страховщик  признал заявленное событие страховым случаем. Исполняя обязательства по страховому  полису, 29.10.2018 компанией было выдано направление на ремонт на станцию  технического обслуживания автомобилей ООО «Блок Роско Трейд». 28.11.2018  компанией было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания  автомобилей АО «Авилон Автомобильная группа». 21.01.2019 был проведен  дополнительный осмотр ТС независимым экспертом-техником ООО «Ассистанская  компания «ЛАТ» в присутствии представителя истца. Восстановительный ремонт  транспортного средства был осуществлен станцией техобслуживания и оплачен  страховщиком в размере 828 973,48 руб. (платежное поручение № 2234 от 16.05.2019) в  соответствии с документами: заказ-нарядом, актом приема-сдачи выполненных работ,  счетом. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к страховщику с  иском о взыскании страхового возмещения (дело № А40-66559/20-96-439). В  удовлетворении исковых требований отказано. Арбитражный суд принял в качестве  надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства заказ-наряд, акт выполненных работ и счет на ремонт ТС, признал верным  размер страхового возмещения, выплаченный страховщиком истцу. По условиям договора  страхования его стороны не предусмотрели обязанности страховщика по возмещению  утраты товарной стоимости автомобиля.  

 Дело рассмотрено без участия третьих лиц в соответствии со ст.156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд  установил следующее.  

 06.10.2018 на 232 км автодороги Ростов – Иваново - Нижний Новгород произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-5336АЗ,  государственный номер 

<

***> (собственник автомобиля – АО «ТИИР»), под  управлением ФИО4, и автомобиля Genesis G70, государственный номер А 9111  УУ 37 (собственник автомобиля – ООО «М 7 скорая инженерная служба»), под  управлением ФИО5  

 ДТП произошло вследствие нарушения ФИО4 Правил дорожного  движения, в результате чего автомобилю Genesis G70 причинен ущерб.  

 На момент ДТП риск гражданской ответственности истца застрахован в порядке  обязательного страхования в ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 1024527831).  

 Кроме того, транспортное средство истца застраховано по договору добровольного  страхования транспортных средств в ООО «СК «Интери» (полис КАСКО № СЕ145311Б).  

 Согласно страховому акту № С 1803436 от 15.05.2019 стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства Genesis G70 составила 828 973,48  руб., которая была определена на основании документов ремонтной организации АО  «Авилон Автомобильная группа».  

 На основании страхового акта № С 1803436 от 15.05.2019 ООО «СК «Интери»  возместила истцу ущерб в полном объеме путем оплаты работ в адрес ремонтной  

организации, осуществившей восстановительный ремонт автомобиля, в размере  828 973,48 руб., в том числе, с учетом страховой выплаты по Закону об ОСАГО в размере  400 000 руб.  

В результате полученных повреждений автомобиля произошла также утрата его  товарной стоимости (УТС). Для определения величины утраты товарной стоимости  автомобиля Genesis G70 истец обратился в ООО «Автокомби плюс», в соответствии с  экспертным заключением № 055-0619 от 01.07.2019 величина УТС составила 134 613 руб.  ООО «Страховая компания «Согласие» в письме от 19.11.2019 № 661908-02/УБ  разъяснило, что компанией ООО «СК «Интери» в соответствии со страховым полисом   № СЕ145311 от 27.06.2018 возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме  путем оплаты работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля. В свою  очередь, ООО «СК «Согласие», являющаяся страховщиком, застраховавшим гражданскую  ответственность лица, причинившего вред, во исполнение своих обязательств перед  страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, произвело оплату  требования ООО «СК «Интери». Основания для выплаты страховщиком возмещения УТС  отсутствуют.  

 По причине того, что сумма причиненного ущерба полностью не покрыта  произведенной страховой выплатой, истец обратился за возмещение стоимости УТС к  лицу, виновному в причинении ущерба – АО «ТИИР». Исковые требования основаны на  положениях ст.ст.15, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств».  

 Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что  предметом иска является взыскание ущерба, приходящегося на долю УТС  непосредственно с причинителя вреда. По мнению ответчика, это означает, что истцом  оспаривается правомерность определения страховщиком размера самого страхового  возмещения, поскольку УТС входит в состав реального ущерба. УТС не может быть  признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной часть  страхового риска «ущерб» и при наступлении страхового случая входит в объем  материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в  результате ДТП. Правила КАСКО, утвержденные приказом генерального директора ООО  «СК «Интери» от 26.02.2015 № 05, действовавшие в период совершения ДТП, не содержат  условий о том, что УТС не является страховым событием. Следовательно, УТС наряду с  восстановительными расходами в силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской  Федерации подлежала включению в сумму убытков истца, подлежащих возмещению  страховщиком ООО «СК «Интери» в пределах определенной договором страховой суммы,  то есть УТС подлежит взысканию со страховой компании ООО «СК «Интери».  

 В дополнении к отзыву от 10.03.2021 ответчик указал, что свои требования истец  основывает на экспертном заключении № 055-0619 от 01.07.2019, составленном ООО  «Автокомби плюс». Ответчик считает, что указанное экспертное заключение является  ненадлежащим доказательством. Как следует из представленного истцом заказ-наряда  ФН-0584900 от 06.05.2019, транспортное средство было возвращено истцу 18.05.2019.  При осмотре транспортного средства истцом были выявлены недостатки выполненных  работ по восстановительному ремонту, в связи с чем он обратился в суд за возмещением  убытков, причиненных некачественно произведенным ремонтом (дело № А40-66559/2020).  В удовлетворении иска истцу было отказано. Судами установлено, что транспортное  средство после ремонта осматривалось дважды: 18.05.2019 и 15.08.2019. При этом было  установлено, что при осмотре ТС 15.08.2019 в рамках проведенной ООО «Автокомби  плюс» экспертизы (экспертное заключение № 055-0619 от 26.09.2019) появились новые  повреждения, которые не были зафиксированы при осмотре ТС 18.05.2019. Судами также  установлено, что, если бы все заявленные истцом повреждения ТС действительно  произошли в результате ДТП от 06.10.2018, возник бы риск конструктивной гибели ТС  

(при которой УТС не рассчитывается). Ремонт ТС не был произведен должным образом,  что, по мнению ответчика, и является единственной причиной утраты товарной  стоимости.  

 Ответчик обращает внимание суда на то, что по сообщению УГИБДД УМВД  России по Ярославской области от 24.02.2021 в период с 06.10.2018 по 24.02.2021  зафиксировано, помимо ДТП от 06.10.2018, еще два ДТП с участием автомобиля истца –  25.08.2020 и 14.10.2020, то есть на момент предъявления иска повреждения ТС истца уже  не являлись следствием одного ДТП от 06.10.2018, содержание экспертного заключения  от 01.07.2019 в части перечня наименований деталей и работ, послуживших основанием  для определения стоимости УТС, не соответствует фактическому состоянию ТС истца.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по  правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд исходит из  следующего.  

 В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить  страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной  договором страховой суммы.  

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы  следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения  определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть  определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,  одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков  (правилах страхования).  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора  страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя),  если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и  сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его  оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю  при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в  договоре.  

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут  договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и  о дополнении правил.  

Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон  договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнив  их.  

Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил  страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (полисе), так и Правилах  страхования.  

Согласно страховому полису № СЕ 145311 от 27.06.2018 события, которые не  признаются страховыми, случаи, при наступлении которых убытки не возмещаются, а  также основания, освобождающие страховщика (ООО «СК «Интери») от обязанности  произведения страховой выплаты, определяются в соответствии с разделом 4 Правил  страхования.  

Согласно подпункту б) пункта 4.2 Правил комбинированного страхования  автотранспортных средств (утверждены генеральным директором ООО «СК «Интери»  приказом № 5 от 26.02.2018), если договором страхования не предусмотрено иное,  

страхованием не покрывается и страховая выплата не производится в отношении убытков,  произошедших в результате утраты товарной стоимости транспортного средства.  

Стороны при заключении договора добровольного страхования не изменили  условия страхования, указанные в общих правилах.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами  законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее -  Постановление № 20), утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение  стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного  (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате  снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и  защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата  товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и  запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть  отказано.  

Названный пункт следует применять в совокупности с разъяснениями,  изложенными в пункте 23 Постановления № 20, согласно которому стороны вправе  включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета  убытков.  

Так, в договор добровольного страхования имущества (правила страхования)  может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о  способе расчета убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер  утраты товарной стоимости. В таком случае соответствующий ущерб не подлежит  возмещению страховщиком.  

Страховщик и страхователь заключили договор страхования, не  предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости поврежденного  автомобиля. Данное условие не противоречит каким-либо императивным правовым  нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.  

Заключение такого соглашения по волеизъявлению сторон не противоречит пункту  2 статьи 1, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения  договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, а  также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по отдельным  вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества  граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.12.2017, согласно которой договором добровольного страхования может быть  предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.  

Таким образом, довод ответчика о том, что возмещение утраты товарной стоимости  транспортного средства должно производится страховщиком (ООО «СК «Интери») не  основан на нормах права и условиях договора страхования.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему  убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и  наступившими убытками. Размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с  разумной степенью достоверности.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).  

Величина утраты товарной стоимости определена истцом на основании  экспертного заключения № 055-0619 от 01.07.2019 ООО «Автокомби плюс» и составила  134 613 руб.  

Согласно экспертному заключению наличие, характер и объем технических  повреждений, а также планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для  восстановления поврежденного автомобиля, которые исследовал эксперт, зафиксированы  в акте осмотра (Приложение № 1). Указанный акт составлен ООО «Ассистанская  компания» по заказу ООО «СК «Интери» 15.10.2018, то есть, непосредственно после ДТП.  

Таким образом, довод ответчика о том, что утрата товарной стоимости ТС истца не  является следствием одного ДТП от 06.10.2018, а учитывает ДТП от 25.08.2020 и  14.10.2020, не состоятелен.  

Ссылка ответчика на дело № А40-66559/2020 судом также отклоняется, поскольку  предметом спора являлось качество произведенного восстановительного ремонта  транспортного средства. Связи с предметом настоящего спора суд не усматривает.  

Ответчик полагает, что экспертное заключение № 055-0619 от 01.07.2019 ООО  «Автокомби плюс» является ненадлежащим доказательством. Вместе с тем, на  предложение суда провести судебную экспертизу для определения размера УТС ответчик  ответил отказом, доказательств иного размера УТС не представил.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований  для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в сумме 134 613 руб.  (утраты товарной стоимости автомобиля).  

 В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет  ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Термостойкие изделия и инженерные  разработки" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "М 7 скорая инженерная служба" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 134 613 руб. в возмещение убытков, а также 5 038 руб. в возмещение  расходов на уплату государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения  в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его  в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 13.08.2020 6:56:27

Кому выдана Каширина Наталия Викторовна