СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-9302/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО12 а А.Ю.,

судей:Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 (07АП-12651/2018(7)) на определение от 06.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9302/2018 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина ФИО2 (д. 2-ая Пристань Мариинского района Кемеровской области), 

принятое по результатам рассмотрения жалобы финансового управляющего на действия (бездействие) бывшего финансового управляющего ФИО5 с требованиями о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (109240, 

<

...>), являющуюся конкурсным управляющим акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 420094, 

<

...>); ФИО3 (610005, г. Киров, до востребования), являющаяся конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 141006, 

<

...> стр. 7); общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 109544, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 111020, 

<

...> а, стр. 10), общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141006, Московская область, город Мытищи город, Шараповский проезд, строение 7); акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 420094, 

<

...>); Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 630132, 

<

...>, почтовый адрес: 630132, 

<

...>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (650991, 

<

...>); ФИО4 (г. Мариинск),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО5 – не явился;

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 15.09.2021;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 23.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС № 113-283- 709 31, ОРГНИП 304421318200026 (далее – ФИО2, должник), признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее - ФИО5). 

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.07.2018, опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 133 от 28.07.2018.

Определением суда от 20.07.2020 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

Определением суда от 22.10.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался.

07.07.2021 в арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба финансового управляющего (далее – управляющий, заявитель) на действия (бездействие) бывшего финансового управляющего ФИО5, в котором заявитель просил:

1. Признать незаконными действия бывшего финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в бездействии управляющего по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов; 

2. Взыскать с бывшего финансового управляющего ФИО5 убытки в размере рыночной стоимости отчужденных объектов, равной кадастровой – 438 495,66 руб. за земельный участок, 2 758 266,24 руб. за здание, а также 9 000 руб. в конкурсную массу должника. 

Определением от 29.07.2021 заявление принято к производству.

08.02.2021 в арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО6 о взыскании с бывшего финансового управляющего должника ФИО5 убытков в деле о банкротстве должника, в котором заявитель просил взыскать с бывшего финансового управляющего должника убытки в размере средней рыночной стоимости прицепов БЦМ 14149605 1998 г.в. и БЦМ 44.19605301 2004 г.в. в сумме 1 400 000 руб. (700 000 руб.+700 000 руб.) в конкурсную массу должника. 

Определением суда от 01.03.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 27.09.2021 заявление финансового управляющего о взыскании с бывшего финансового управляющего должника ФИО5 убытков, объединено с заявлением финансового управляющего и жалобой на бездействие арбитражного управляющего для их совместного рассмотрения в деле о банкротстве должника.

10.11.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований, реестр требований кредиторов должника, реестр текущих обязательств, сведения о доходах должника. 

Финансовый управляющий в ходатайстве об изменении требований просил: 

1. Признать доказанными совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО5 к гражданско – правовой ответственности в виде взыскания убытков в конкурсную массу должника в размере 1 742 029,12 руб., из которых 1 376 808,21 руб. – требование конкурсного кредитора ФИО5, включенное в реестр второй и третьей очереди (основной долг, мораторные и обычные проценты), 215 005,31 руб. - требование уполномоченного органа (ФНС России) по оплате мораторных процентов (за период с 23.07.2018 по 01.10.2021), а также текущих расходов по оплате государственной пошлины, 150 215,60 руб. – требование ФИО6 по оплате текущих расходов первой очереди. 

1.1. Произвести зачет встречных однородных требований 

- признать исполненной арбитражным управляющим ФИО5 обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате ненадлежащего осуществления своей профессиональной деятельности в сумме 1 376 808,21 руб., 

- признать погашенными требования конкурсного кредитора 2 и 3 очереди ФИО5 к должнику в размере 1 376 808,21 руб., (из которых в размере 32 062,02 руб. основного долга, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО2, 841 731,18 руб. основного долга, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, 270 620,36 руб. пени и 224 798,09 руб. штрафов, учтенных отдельно в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди, 7 596,21 руб. мораторных процентов за период с 01.10.2021 по 10.11.2021), исключить их из реестра требований кредиторов 

1.2. Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу убытки в размере 365 220,91 рублей, из которых: 

1.2.1. - 215 005,31 руб. - требование ФНС России 

- 200 005, 31 руб. по оплате мораторных процентов за период с 23.07.2018 по 01.10.2021, 

- 15 000 р. текущих расходов по оплате государственной пошлины по 2 обособленным спорам об оспаривании сделок,

1.2.2. - 150 215,60 руб. – требование ФИО6 по оплате текущих расходов.

В окончательной редакции от 25 ноября 2021 года финансовый управляющий просит взыскать в конкурсную массу должника 180 978,88 руб. мораторных процентов, 27 886,59 руб. текущих расходов, 110 465,42 руб. процентов по вознаграждению.

Определением от 06.12.2021 суд признал обязательства ФИО2 перед ФИО5 в размере реестровой задолженности в сумме 1 369 212 руб., 13 343,59 руб. мораторных процентов прекращенными. 

Заявление о взыскании убытков с ФИО5 удовлетворил частично. Взыскал в конкурсную массу должника с ФИО5 297 059,66 руб. убытков. Отказал в удовлетворении требований в остальной части. 

Жалобу на бездействие арбитражного управляющего ФИО5 удовлетворил. Признал незаконными бездействие арбитражного управляющего ФИО5 по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов посредством оспаривания сделок должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что требования кредиторов в реестре не удовлетворены, требования кредитора ФНС погашены ФИО5, в связи с чем была произведена замена в реестре кредиторов ФИО2 То есть была произведена замена кредитора, но удовлетворение требований кредитора произведено не было. Считает, что определение в части признания обязательства ФИО2 перед ФИО5 в размере реестровой задолженности в сумме 1 369 212 руб., 13 343,59 руб. мораторных процентов прекращенным является законным, поскольку действующее законодательство не допускает проведение зачета взаимной задолженностью в рамках дела о банкротстве. Также считает незаконным признания незаконными бездействия ФИО5, выразившиеся в непринятии мер по формированию конкурсной массы, поскольку такое бездействие уже было признано незаконным определением от 20.07.2020 по настоящему делу. 

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Представитель финансового управляющего ФИО7 в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал на законности оспариваемого определения.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. 

Согласно пункту 7 статьи 213.26 имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник в период с 30.08.1080 по 12.08.2017 состояла в браке с ФИО4 

Как следует из акта осмотра и оценки имущества, за подписью ранее действовавшего финансового управляющего ФИО5, в ходе процедуры реализации имущества должника выявлено совместное движимое имущество с бывшим супругом ФИО4: 

1. Грузовой тягач седельный, марка, модель – Freightliner ST 120064 ST 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN- 

<

***> (согласно карточки учета ТС приобретён ФИО4 20.03.2012 г. за 100 000 рублей). При осмотре выявлены неисправности двигателя, два моста сломаны, выгорела электрика в результате короткого замыкания. ТС оценено в 100 000 рублей. ТС продано ФИО4 14.03.2019 за 100 000 рублей. 

2. Легковой универсал, vарка, модель – Hyundai Santa Fe? 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (приобретен ФИО4 на основании договора купли-продажи ТС от 02.08/2013 за 100 000 рублей, согласно карточки учета ТС стоимость 100 000 рублей. При осмотре выявлены неисправности коробки передач, двигателя, редуктор заднего моста сломан, выгорела электрика в результате короткого замыкания. ТС оценено в 100 000 рублей). 

3. Полуприцеп цистерна, vарка, модель - БЦМ44.19605301 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (согласно карточки учета ТС был приобретён ФИО4 14.05.2013 за 10 000 рублей. При осмотре выявлена сквозная коррозия бортов, днище проржавело образовались дыры. Фаркоп вышел из строя. Оценен в 10 000 рублей.).

4. Полуприцеп цистерна, марка, модель - БЦМ14149605 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (согласно карточки учета ТС был приобретён ФИО4 20.03.2012 за 100 000 рублей. При осмотре выявлена сквозная коррозия бортов, днище проржавело образовались дыры. Оценен в 100 000 рублей.) 

5. Полуприцеп цистерна, vарка, модель - МЗСА817701? 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (данное ТС приобретено на основании договора купли-продажи транспортного средства 14.08.2013г. за 50 700 рублей. Согласно рыночным Предложениям сети интернет средняя цена данной модели 2018 года выпуска - 65 000, 2014 года выпуска - 50 000 рублей; lанный объект оценен в 50 700 рублей)

6. Подвесной лодочный мотор Тоhatsu 18 л.с. (с учетом рыночных предложений, размещенных в сети интернет, данный объект оценен в 30 000 рублей.) 

Общая стоимость имущества оценена в сумме 390 000 руб. Доля ФИО2 составила 195 350 руб. 

30.04.2019 ФИО4 передано финансовому управляющему 195 350 руб. 

Из указанной суммы произведеено гашение денежных средств в пользу кредитора ФНС в размере 58 962,46 руб. по платежному поучению от 08.05.2019 № 42, в размере 32 062,02 руб. по платежному порчению от 08.05.2019 № 41 (т. 8, л.д. 88, 89). 

Кроме того, по акту приема передачи от 08.05.2019 финансовым управляющим ФИО5 в прогашения реестровой задолженности произведена передача денежных средств в размере 96 120,3 руб. ФИО8, который являлся кредитором до 25.06.2020 по определению от 29.06.2020. Требование признано необоснованным определением от 29.06.2020.

С учетом изложенного доля денежных средств, переданных ФИО4 финансовому управляющему, приходящихся на стоимость транспортных средств по пункту 3, 4 указанного акта составила 55 000 руб. (110 000 руб. / 2 доля должника в общем имуществе). 

В подтверждение прекращения права собственности на транспортные средства БЦМ44.19605301, 2004 года выпуска, БЦМ14149605, 1998 года выпуска (пункты 3, 4) финансовым управляющим представлен акт о сдачи имущества ФИО4 на металлолом ООО «РегионПром» 14.05.2019 по цене 190 000 руб. 

Из карточки регистрации БЦМ44.19605301 2004 года следует, что предыдущим собственником являлся ФИО9. Право собственности прекращено 15.05.2013. Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», где указано, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). 

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку такого имущества, затем представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. 

В последующем такое имущество подлежит реализации по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве с последующим распределением полученных средств, в том числе, супругу должника.

Учитывая установленные выше обстоятельства, транспортные средства БЦМ44.19605301, 2004 г.в., БЦМ44.19605301,1998 г.в. подлежали реализации в деле о банкротстве должника. 

Препятствий для включения совместно нажитого имущества в конкурсную массу должника не установлено, о таких обстоятельствах ФИО5 не заявлял.

Правовым основанием заявленных исковых требований является установленная частью 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего возместить причиненные убытки, а также установленная пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве и пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве обязанность страховой организации и саморегулируемой организации удовлетворить предъявленное выгодоприобретателем требование о возмещении причиненных арбитражным управляющим убытков за счет страхового возмещения и средств компенсационного фонда. 

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года № 150 «Об обзоре судебной практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Неправомерность бездействий управляющего ФИО5, выразившихся в непринятии мер по формированию конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО2 установлена определением суда от 20.07.2020 по настоящему делу. 

В определении от 20.07.2020 указано, что оценка рыночной стоимости общего имущества не проводилась; о проведенной оценке управляющий в соответствии с требованиями статьи 213.26 Закона о банкротстве перед собранием кредиторов не отчитывался, в ЕФРСБ таких сообщений не размещено. Положение о порядке продажи совместного имущества на утверждение суда не представлялось; соответствующее имущество не реализовывалось в процедуре банкротства. Более того, финансовым управляющим не определен конкретный перечень имущества, которое подлежит отнесению к общей совместной собственности и включению в конкурсную массу (в отчете в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе» перечень такого имущества отсутствует), тем более, учитывая, что часть имущества уже была отчуждена супругом. Соответствующие сделки не анализировались управляющим. Вместо этого финансовый управляющий принял от ФИО4 сумму 195 350 руб., то есть согласился с тем, что стоимость приходящейся на ФИО2 доли в общем имуществе составляет именно эту сумму, хотя действительная рыночная стоимость имущества может быть установлена только по результатам его продажи. Иными словами, управляющим не принято надлежащих мер по формированию конкурсной массы, чем нарушены требования Закона о банкротстве, принципы добросовестности и разумности.

Оценка транспортных средств БЦМ44.19605301, 2004 г.в., БЦМ44.19605301,1998 г.в. в сумме 10 000 руб. и 100 000 руб., указанная в акте осмотра не подтверждена какими-либо расчетами. Дефекты транспортных средств, указанные в акте, также не подтверждаются иными допустимыми доказательствами, подтверждающими их техническое состояние. 

Более того, представленный финансовым управляющим акт о сдачи указанных транспортных средств ФИО4 на металлолом ООО «РегионПром» 14.05.2019 по цене 190 000 руб. судом оценивается критически. 

ООО «РегионПром», ИНН 

<

***>, ликвидировано 11.10.2019. Сведения о процессе ликвидации внесены в ЕГРЮЛ 09.04.2019., т.е. до составления акта от 14.05.2019. Лицензия ОЛ-018-ЛМ на заготовку, хранение, переработку и реализация лома черных металлов признана утратившей силу 19.03.2019. 

Согласно карточек учета транспортные средства по-прежнему зарегистрированы за ФИО4 

Таким образом, акт от 14.05.2019 с достаточной степенью не подтверждает факт сдачи транспортных средств на металлолом, равно как и его стоимость, для вывода о компенсации со стороны ФИО4 всей 1/2 доли, приходящейся на должника, за вычетом 55 000 руб. Бездействия управляющего ФИО5 привело к утрате возможности увеличения конкурсной массы должника, что является убытками.

Далее, как следует из материалов дела по оспариванию сделки между должником (даритель) и ФИО10 (одаряемый) заключены: 

- договор дарения от 03.11.2015 земельного участка с кадастровым номером 42:27:01040009:0368, назначение – земли поселений, расположенный по адресу: 

<

...>, площадь 164 квадратных метра; 

- договора дарения от 03.11.2015 отдельно стоящего здания (магазин), с кадастровым номером 42:27:0000000:0000:2680\29:1000Б, назначение – нежилое, 1- этажный, общая площадь 96 кв.м., инв. № 2680, лит. Б, адрес объекта: 

<

...>. 

Между ФИО10 (даритель) и ФИО11 (одаряемый) заключены: 

- договор дарения от 26.11.2017 земельного участка с кадастровым номером 42:27:01040009:0368, назначение – земли поселений, расположенный по адресу: 

<

...>, площадь 164 (сто шестьдесят четыре) квадратных метра (далее первая сделка); 

- договор дарения отдельно стоящего здания (магазина) от 26.11.2017 г. с кадастровым номером 42:27:0000000:0000:2680\29:1000Б, назначение – нежилое, 1- этажный, общая площадь 96 кв.м., инв. № 2680, лит. Б, адрес объекта: 

<

...> недействительными сделками.

Определением суда от11.06.2021 в удовлетворении заявления об оспаривании указанных сделок должника отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Указанным определением суд установил, что предметы первой сделки после их заключения с ФИО10 находились в фактическом пользовании должника.

Определением от 11.06.2021 установлено, что ФИО10 приходится сыном должнику. Из объяснений представителя ФИО10, данных в судебном заседании 12 мая 2021 года, следует, что ФИО11 является матерью супруги ФИО10 

В определении суда от 11.06.2021 установлена заинтересованность участников сделок. 

Как следует из определения суда от 11.06.2021, включенное в реестр требование ФНС имеет самый ранний срок возникновения 2013 год. 

Таким образом, имело место неплатёжеспособность должника. 

В то же время, в связи с пропуском срока исковой давности в отношении оспоримых сделок в удовлетворении требований отказано. 

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. 

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). 

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. 

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. 

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок. 

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11). 

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок. 

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Как следует из сложившейся судебной практики (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015) в случае предъявления к конкурсному управляющему иска о взыскании убытков в связи с неоспариванием или несвоевременным оспариванием сделок отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду оценить доводы истца о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными. 

В споре о взыскании убытков, причиненных бездействием по своевременному оспариванию сделок, подлежат установлению следующие обстоятельства: дата и условия совершения сделок; период исполнения лицом, привлекаемым обязанностей конкурсного управляющего; дата, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности), а также дата, когда об этих сделках узнали или должны были узнать последующие конкурсные управляющие; наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда каждый из конкурсных управляющих должен был знать об указанных основаниях; наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок; вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу; размер убытков, причиненных конкретному кредитору. 

В определении от 11.06.2021 суд установил заинтересованность участников сделок, неплатёжеспособность должника на момент заключения первой сделки, первая сделка совершена в пределах трехлетнего периода оспаривания на безвозмездной основе. 

Таким образом, с учетом состава, установленного пунктом 2 статьи 61.2, и выявленных признаков при совершении первой сделки, перспективы ее оспаривания при соблюдении срока исковой давности являлись очевидными. 

В определении от 11.06.2021 содержится вывод, что ранее утвержденный финансовый управляющий ФИО5, действовавший на основании решения суда от 23.07.2018, мог очевидно установить основания для оспаривания в течение трех месяцев с даты его утверждения (23.10.2018). 

Срок исковой давности к моменту подачи заявления (26.02.2021) по оспариванию сделок пропущен, который истек 24.10.2019. 

Финансовый управляющий ФИО7 утвержден определением суда от 21.10.2021. Финансовый управляющий ФИО5 отстранен определением суда 13.07.2020. 

Срок исковой давности пропущен исключительно бездействием управляющего ФИО5 в период осуществления им полномочий.

Последствием признания первой сделки недействительной являлось бы реституция в виде взыскания с ФИО10 стоимости имущества, которое было им отчуждено по второй сделки, которая не являлась притворной, что отражено в определении от 11.06.2021. 

Как следует из сведений, представленных Кадастровой палатой Кемеровской области, кадастровая стоимость имущества на дату совершения первой сделки составляла: в отношении здания (магазин) – 2 758 266,24 руб.; в отношении земельного участка - 48 202,20 руб. 

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170, кадастровая стоимость, по сути, представляет собой публично достоверную рыночную стоимость, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как следует из пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

При указанных обстоятельствах, действия (бездействия) управляющего ФИО5 являлись недобросовестными, направленные на создание препятствий по пополнению конкурсной массы должника, причинили вред имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника. Такие убытки находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика. 

Иными словами, принятие управляющим ФИО5 надлежащих мер по формированию конкурсной массы предполагало соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

Из отчетов финансового управляющего ФИО5, ФИО6 следует, что конкурсная масса за счет дохода должника не формируется, имущества подлежащего реализации не выявлено. Дебиторская задолженность списана ФИО5 

Таким образом, размер конкурсной массы, которая не была сформирована вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ФИО5 по оспариванию первой сделки, определяется реституционными последними в сумме кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной 2 806 468,44 руб., что является достаточным для компенсации убытков в размере текущих и реестровых обязательств, без установления точной суммы стоимости транспортных средств, которые не были включены в конкурсную массу должника, с учетом того обстоятельства, что такая стоимость подлежала установлению по итогам торгов.

Из материалов дела следует, что определением от 21.11.2018 (в редакции определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 21.11.2018) требования ФНС в размере 32 062,02 руб. основного долга включены во вторую очередь реестра, 6 408,05 руб. основного долга включены в третью очередь реестра, учтено отдельно в реестре 889,23 руб. штрафных санкций. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2018 изменено. Принят новый судебный акт. Требования ФНС включены в реестр в размере 32 062,02 руб. основного долга второй очереди, 1 428 174,46 руб. в третью очередь  в том числе: 932 756,01 руб. – основной долг, 270 620,36 руб.– пени и 224 798,09 руб. – штрафы. 

Определением суда от 11.10.2021 удовлетворено заявление ФИО5 о признании погашенными требований ФНС в деле о банкротстве должника, признаны погашенными требования ФНС в размере 32 062,02 руб. основного долга, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 841 731,18 руб. основного долга, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 270 620,36 руб. пени и 224 798,09 руб. штрафов, учтенных отдельно в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди, произведена процессуальная замена ФНС на ФИО5 с правом требования в указанных размерах. 

Однако, учитывая, что удовлетворение требований ФНС произошло после обращения финансового управляющего с заявлением о взыскании убытков, при сохранении в реестре требований ФНС, взыскание убытков с ФИО5 должно было возместить потери ФНС в размере реестровой задолженности за счет страхового возмещения с последующей констатацией отсутствия задолженности перед единственным кредитором. 

Нахождение ФИО5 в реестре требований должника не препятствует суду признать наличие обязанности у ответчика понести ответственность в форме возмещения убытков в размере реестровой задолженности. Однако в силу совпадения в одном лице причинителя вреда и потерпевшего, обязательства в размере реестровой задолженности и убытков в том же размере прекращаются на основании статьи 413 ГК РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обязательства по удовлетворению требований ФИО5 в размере реестровой задолженности и его обязательств по возмещению убытков в сумме 1 369 212 руб. прекращенными.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. 

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Исходя из сложившейся судебное практики в процедуре реализации имущества подлежат начислению мораторные проценты (определение Верховного Суда РФ от 21.08.2019 № 304-ЭС17-2162 (4) по делу № А03-767/2016). 

Согласно пункту 2.1. статье 126 Закона о банкротстве уплата начисленных мораторных процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона. 

За ФНС сохраняется право на удовлетворения мораторных процентов за период до удовлетворения требований. 

Таким образом, формирование конкурсной массы за счет имущества должника, и удовлетворение требований кредиторов предполагало погашение мораторных процентов в пользу ФНС. С учетом изложенного, невыплаченные мораторные проценты входят в состав убытков. 

При этом, отсутствие волеизъявления ФНС на получение мораторных процентов не является отказом от установленного Законом о банкротстве права получить компенсацию в соответствующем размере по аналогии с положениями статьи 395 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 306-ЭС20-2351). 

В определением суда от 20.07.2020 содержится вывод, что поведение финансового управляющего ФИО5 отличается от поведения обычного добросовестного и разумного арбитражного управляющего в аналогичной ситуации, свидетельствует о том, что управляющий действует явно в интересах должника, о наличии у должника и финансового управляющего общей цели - скорейшим образом завершить процедуру, освободив должника от исполнения обязательств, сокрыв имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. 

Действия управляющего ФИО5 не были направлены на достижение целей присущих процедуре реализации должника, а инициирование самой процедуры по заявлению ООО «Атлант», заинтересованного к ФИО5, что установлено определением суда от 02.09.2019, привело к начислению мораторных процентов, начисляемых на сумму основного требования ФНС с даты введения реализации имущества (пункты 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»). 

Требование ФНС в реестре кредиторов по основному долгу были включены в сумме 964 818,03 руб.

Требования ФНС на сумму 91 024,48 руб. были удовлетворены 08.05.2019, что подтверждается платежными поручениями. 

Остаток долга составил 873 793,55 руб. 

Требования ФНС по основному долгу ответчиком были удовлетворены 09.09.2021 на сумму 354 070,55 руб. Остаток заложенности 519 723 руб. 

Остаток долга погашен 13.09.2021. 

Размер мораторных процентов в пользу ФНС составит 58067 руб. 51 коп. за период с 23.07.2018 (дата введения процедуры) по 08.05.2019 на сумму 964 818,03 руб. с учетом ставки рефинансирования (ключевой ставки). 

Размер мораторных процентов в пользу ФНС составит 114 890 руб. 67 коп. за период с 09.05.2019 по 09.09.2021 на сумму 873 793,55 руб. с учетом ставки рефинансирования (ключевой ставки). 

Размер мораторных процентов в пользу ФНС составит 370,21 руб. за период с 10.09.2021 по 13.09.2021 на сумму 519 723 руб. с учетом ставки рефинансирования (ключевой ставки). 

Общий размер мораторных процентов в пользу ФНС составит 173 328,39 руб.

Кроме того, с момента погашения требований ФНС ответчик также имеет право на начисление мораторных процентов, которые составят: 

- 5 558,42 руб. за период с 10.09.2021 по 29.11.2021, начисленных на сумму в размере 354 070,55 руб.; 

- 7 785,17 руб. за период с 14.09.2021 по 29.11.2021, начисленных на сумму в размере 519 723 руб. 

Обязательства по выплате мораторных процентов ответчику в силу совпадения в одном лице причинителя вреда и потерпевшего прекращается на основании статьи 413 ГК РФ. 

В состав текущих расходов 12 886,43 руб. включены публикации в ЕФРСБ (включая будущие на сумму 1805 руб. почтовые расходы, расходы на проезд к месту жительства должника), 15 000 руб. государственной пошлины, взысканной в пользу бюджета за рассмотрение заявлений об оспаривании сделок (определение от 11.06.2020, определение от 26.10.2020). 

В состав будущих текущих обязательств управляющим включены расходы на публикацию об аннулировании сообщения о результатах анализа признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, расходы на обязательное опубликование сведений о результатах анализа признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, расходы на обязательное опубликование сообщения о судебном акте о прекращении производства по делу, расходы на обязательное опубликование сообщения об итоговом на отчете о результат реализации имущества должника.

Исчерпывающий перечень сведений, подлежащих публикации приведен в статье 213.7 Закона о банкротстве, который содержит публикации, указанные финансовым управляющим. Необходимость проведения анализа преднамеренного/фиктивного банкротства, отмены ранее сделанной публикации вытекает из недобросовестного поведения ответчика, которое ставит под сомнение в целом проделанную им работу. 

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника с последующим пропорциональным удовлетворением за ее счет требований кредиторов.

Способы защиты как взыскание в деле о банкротстве убытков, причиненных должнику, направлено, в первую очередь, на восстановление нарушенных прав кредиторов и достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов. 

Возможность при определении размера ответственности исходить из будущих текущих обязательств вытекает из пункта 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Кроме того, в размер текущих обязательств управляющим включено вознаграждение 7% от суммы взыскиваемых убытков в размере реестровой задолженности, расходов на процедуру, мораторных процентов.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813 по делу № А41-36090/2017, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. 

Как следует из материалов дела, после принятия заявления о взыскании убытков к производству 01.03.2021, заявления об оспаривании сделок должника от 01.03.2021, 16.03.2021 от ответчика поступило заявление о намерении удовлетворить требования ФНС. В последующем от ФИО5 поступило повторное заявление о намерении удовлетворить требования ФНС с вынесением определения от 21.11.2021. 

Указанное выше свидетельствует, что для ответчика нарушения, которые им были допущены, что установлено в определении суда от 11.06.2020, являлись очевидными. Установленные нарушения и вменяемые в ответственность в последующем объективно расценивались ответчиком в качестве риска взыскания убытков, что и предопределило его поведение посредством удовлетворения требований ФНС. Иных факторов, позволяющих сделать вывод, о том, что ФИО5 погасил требования ФНС по иным причинам, не установлено, и ответчиком не доказано. 

Таким образом, инициирование конкурсным управляющим споров о взыскании убытков, об оспаривании сделок, направленных на защиту конкурсной массы, привело к фактическому удовлетворению требований уполномоченного органа с использованием механизма, установленного статьей 129.1 Закона о банкротстве, что не исключает применение по аналогии порядок, закрепленный в статье 20.6 Закона о банкротстве, по взысканию дебиторской задолженности. 

Как разъяснено в пункте 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. 

Требования о выплате суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение (абз 1 пункта Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». 

Указанное свидетельствует о правомерности включения финансовым управляющим в состав текущих обязательств процентов по вознаграждению от погашенных ответчиком требований ФНС, которые должны учитываться в размере убытков. 

Размер процентов составил 95 844,84 руб. (1 369 212 руб.* 7%). Ответчиком размер не оспорен. 

Абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве (пункт 64 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Сумма процентов, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (абзац три пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ).

Таким образом, после поступления денежных средств в конкурсную массу финансовый управляющий имеет право обратиться с заявлением об установлении процентов в оставшейся части с последующей их выплатой и дальнейшим инициированием спора по взысканию с ответчика судебных издержек в размере выплаченного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал заявление финансового управляющего подлежащим частичному удовлетворению в сумме 297 059,66 руб., из них 173328,39 руб. мораторные проценты в пользу ФНС, 12 886,43 руб. расходов финансового управлявшего на процедуру, 15 000 государственной пошлины, взысканных с должника в доход федерального бюджета за оспаривание сделок, 95 844,84 руб. процентов по вознаграждению финансового управляющего

Довод ответчика, что определением суда от 20.07.2020, его бездействия уже признавались незаконными, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Определением суда от 20.07.2020 признаны незаконными бездействия управляющего по формированию конкурсной массы путем не включения в нее совместно нажитого имущества, что исключает тождество предмета и основания иска.

Согласно пункту 31 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

Учитывая указанные выше разъяснения суд первой инстанции правомерно признал требование об исключении из реестра не подлежащим удовлетворению указа, что признание обязательств прекращёнными возлагает на финансового управляющего обязанность по внесению изменений в реестр самостоятельно. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО12

СудьиВ.С. Дубовик

ФИО1