Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6657/2022

город Брянск

03 октября 2022 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Прудниковой М.С.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь», г.Брянск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 759 250 руб. 00 коп., о взыскании 687 815 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь»  (далее – АО «ПО «Бежицкая сталь», ответчик) о взыскании 744 130 руб. штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной ЭЖ232769 о массе груза и 15 120 руб. добора проводной платы за фактически перевезенную массу груза по железнодорожной накладной ЭЖ232769.

Определением арбитражного суда от 29.07.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, определение суда опубликовано в целях доступа сторон к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). 

В определении ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием, в случае наличия, возражений со ссылками на нормы права, а также представить документы в обоснование своих возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 53-55), возражая против удовлетворения требований истца, указал на то, что последующая отправка перевозчиком вагона без извлечения перевеса груза и изменения стоимости провозной платы предполагает отсутствие факторов, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Решением от 26.09.2022, изготовленном в виде резолютивной части, исковые требования ОАО «РЖД» были удовлетворены частично. С АО «ПО «Бежицкая сталь» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 15 120 руб. добор проводной платы за фактически перевезенную массу груза по железнодорожной накладной ЭЖ232769 и 148 826 руб. штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной ЭЖ232769 о массе груза, а также 18 185 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению №473485 от 19.07.2022. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

28 сентября 2022 года в арбитражный суд поступило ходатайство ОАО «РЖД» о составлении мотивированного решения по делу № А09-6657/2022.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Заявление истца подано в установленные процессуальные сроки и подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно железнодорожной накладной ЭЖ232769от 25.10.2021 ОАО «РЖД» был принят к перевозке груженый вагон № 64822539 от станции Орджоникидзеград Московской ж.д. (грузоотправитель - АО «ПО «Бежицкая сталь») до станции назначения Вагонозавод Свердловской ж.д. (грузополучатель - АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского»).

31 октября 2021 года в пути следования, на станции Нижний Новгород- Сортировочный Горьковской ж.д. была проведена контрольная перевеска вагона № 64822539.

При контрольной перевеске на вагонных весах ВТВ-Д № 4-13 было выявлено, что в вагоне № 64822539 вес брутто 88300 кг, тара вагона 24700 кг, нетто 63600 кг, тогда как  по документу - железнодорожной накладной ЭЖ232769 значится: вес брутто 70 374 кг, тара 24700 кг, нетто 45674 кг. Грузоподъемность вагона составляет 75000 кг. Излишек массы против документа с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 составил 16 889 кг.

На станции Нижний Новгород-Сортировочный Горьковской железной дороги был составлен коммерческий акт от 31.10.2021 № ГОР2109200/3.

По прибытии на станцию назначения Вагонзавод Свердловской ж.д. была проведена контрольная перевеска вагона № 64822539 и комиссионная выдача груза с участием представителя грузополучателя - АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского».

По результатам выдачи груза из вагона № 64822539 оказалось, что вес брутто 91 450 кг, тара вагона 24700 кг, нетто 66750 кг.

Излишек массы груза против документа с учетом Рекомендаций МИ3115-2008 составил 21 076 кг, о чём на станции назначения Вагонзавод Свердловской ж. д. был составлен коммерческий акт от 09.11.2021 № СВР2101710/4.

Истец, руководствуясь Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003г. № 47-т/5) произвел расчет провозной платы, согласно которому провозная плата за перевозку груза в вагоне № 64822539 от станции отправления до станции назначения Вагонзавод Свердловской железной дороги составила 148 826 руб. 

Истец, руководствуясь ст. 98 Устава, которой установлено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика, начислил Обществу «ПО «Бежицкая сталь» штраф за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной ЭЖ232769 вагона № 64822539 на сумму 744 130 руб., а также добор тарифа за перевозку в сумме 15 120 руб.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса перевозчиком в адрес АО «ПО «Бежицкая сталь» были направлены претензии № ИСХ-2679/МСК ТЦФТО от 24.02.2022, № ИСХ-7844/МСК ТЦФТО от 20.05.2022 (л.д. 11-14).

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

 Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 10.01.2003 № 18- ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. 

Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. 

При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах. Взвешивание грузов обеспечивается: перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. 

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных. 

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», следует, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О указано, что такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Факт искажения сведений в перевозочных документах подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Провозная плата за фактически провозимый груз составила 148 826 руб. 

Согласно прилагаемому расчету сумма штрафа, которую ответчик обязан уплатить истцу в соответствии со ст. 98 Устава за искажение сведений о грузе, рассчитывалась   ОАО «РЖД» исходя из пятикратного размера провозной платы, и составила 744 130 руб. (148 826 руб. х 5).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлен на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с ней аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, является целью обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Данный штраф подлежит применению независимо от причинения реальных убытков в процессе осуществления железнодорожной перевозки.

Гражданское законодательство предусматривает рассматриваемый штраф в качестве способа охраны общественных интересов, а не только обеспечения исполнения обязательств.

Доказательств того, что искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе повлекло возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, отправку запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, истцом в материалы дела не предоставлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств о преднамеренности действий ответчика по внесению в транспортную накладную заведомо ложных (искаженных) сведений о перевозимом грузе и перегруз вагонов не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до 148 826 руб. исходя из однократного размера провозной платы нарушение.

В остальной части исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании задолженности по провозной плате в размере 15 120 руб., основано на праве перевозчика требовать полной оплаты осуществленной им перевозки груза в соответствии с утвержденным тарифом, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично в размере 163 946 руб.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Бежицкая сталь» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 15 120 руб. добор проводной платы за фактически перевезенную массу груза по железнодорожной накладной ЭЖ232769 и 148 826 руб. штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной ЭЖ232769 о массе груза, а также 18 185 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению №473485 от 19.07.2022.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

             Судья               М.С. Прудникова