АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-10091/2020

25 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

при участии представителя

от публичного акционерного общества «Сбербанк» 

в лице Волго-Вятского банка

ФИО1 по доверенности в порядке передоверия 

от 23.03.2022 № ВВБ/323-Д

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024

по делу № А11-10091/2020 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 – 

ФИО3

об истребовании у должника имущества, документов и сведений

и по заявлению ФИО2

об исключении имущества из конкурсной массы,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

публичное акционерное общество «Сбербанк»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник) его финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании у ФИО2 имущества, документов и сведений, необходимых для проведения процедуры банкротства.

В арбитражный суд также обратился ФИО2 с заявлением об исключении из конкурсной массы до снятия ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда города Владимира от 18.02.2014 по делу № 3/6-15/2014, принадлежащих ему транспортных средств: полуприцепа Krone SDP-27 тентованного 2006 года выпуска, тягача Renault Premium 2012 года выпуска, тягача MAN TSS 2012 года выпуска и полуприцепа Тонар-9444 2013 года выпуска.

Заявления финансового управляющего и должника объединены арбитражным судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции определением от 30.11.2023 отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании у должника имущества, документов и сведений, а также удовлетворил заявление ФИО2 и исключил из конкурсной тягачи и полуприцепы.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.04.2024 отменил определение от 30.11.2023 в части исключения имущества из конкурсной массы, обжалованной залоговым кредитором – публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»), и отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 30.11.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.11.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в данном случае арестом обеспечивается достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, так как арест наложен на имущество должника в качестве обеспечительной меры в целях погашения уголовного штрафа, назначенного ФИО2 приговором суда по уголовному делу, в котором указано на снятие ареста только после исполнения приговора в части уплаты штрафа.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд связан требованием об обязательности вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, определившего правовой режим имущества. При этом финансовые управляющие должника не принимали мер по снятию ареста с транспортных средств, наложенного в рамках уголовного дела. В то же время правовых оснований для снятия такого ареста в настоящее время не имеется.

Представители ПАО «Сбербанк» в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя ПАО «Сбербанк», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит следующее имущество: полуприцеп Krone SDP-27 тентованный 2006 года выпуска, тягач Renault Premium 2012 года выпуска, тягач MAN TSS 2012 года выпуска и полуприцеп Тонар-9444 2013 года выпуска.

Постановлением Октябрьского районного суда города Владимира от 18.02.2014 по уголовному делу № 3/6-15/2014 на указанное имщество наложен арест; арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО2 без права его отчуждения иначе как по решению суда. Приговором Муромского городского суда Владимирской области от 09.06.2015 по делу № 1-4/2015 установлено, что арест, наложенный на имущество должника, подлежит снятию после исполнения им приговора в части уплаты штрафа. Службой судебных приставов на основании исполнительного листа, выданного Муромским городским судом, 13.11.2015 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 уголовного штрафа в размере 7 500 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.08.2022 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации его имущества и утвердил финансовым управляющим должника ФИО3

Включение финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества в конкурсную массу полуприцепа Krone SDP-27 тентованного, тягача Renault Premium, тягача MAN TSS и полуприцепа Тонар-9444 послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением об исключения данного имущества из конкурсной массы до снятия ареста, наложенного постановлением Октябрьского районного суда города Владимира от 18.02.2014 по делу № 3/6-15/2014.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи. 

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Исходя из смысла статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, регулируются специальными нормами указанного закона, имеющими приоритет перед иными нормами законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия (часть 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй); снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (абзац четвертый).

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об аресте имущества и положений законодательства о банкротстве принято постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, которым часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

При этом в определении от 29.11.2012 № 2227-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая отмену наложения ареста на имущество на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 названного кодекса), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу.

Перечень имущества должника-гражданина, которое может быть включено в конкурсную массу, устанавливается в соответствии с нормами статей 131, 132, 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из системного толкования которых не следует, что имущество, на которое наложен арест, подлежит исключению из конкурсной массы.

С учетом приведенных норм и разъяснений суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для спора обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что исключением из конкурсной массы спорного имущества в настоящих условиях нарушаются права и законные интересы должника и его кредиторов.

Апелляционный суд справедливо отметил, что невозможность фактической реализации арестованного имущества не является основанием для его исключения из конкурсной массы; вопрос, касающийся наличия ареста, наложенного на имущество ФИО2 в рамках уголовного дела, подлежит разрешению не путем исключения имущества из конкурсной массы, а посредством снятия этого ареста.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения спорных транспортных средств из конкурсной массы должника.

Иной подход заявителя кассационной жалобы к интерпретации норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о допущенной судом апелляционной инстанции судебной ошибке и не может быть положен в обоснование отмены обжалованного судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, ошибочно перечисленная за заявителя при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А11-10091/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной за ФИО2 с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк» (чек по операции от 01.05.2024 19:50:39 мск) за рассмотрение судом кассационной жалобы.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова