ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16463/2021

г. Челябинск

16 февраля 2022 года

Дело № А07-27844/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлексИнвест» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2021 по делу № А07- 27844/2015.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310028027900102; далее – ИП ФИО2) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Гермет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ЗАО «НПП «Гермет», должник). 

Определением суда от 07.04.2016 (резолютивная часть от 06.04.2016) заявление ИП ФИО2 и в отношении ЗАО «НПП «Гермет» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее - ФИО3), член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – СРО ААУ «Евросиб»).

Решением суда от 15.07.2016 (резолютивная часть от 14.07.2016) ЗАО «НПП «Гермет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 14.01.2017, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член СРО ААУ Евросиб. 

Определением суда от 07.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «НПП «Гермет»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - ФИО4), член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

 Определением суда от 01.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «НПП «Гермет». Определением суда от 02.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) конкурсным управляющим ЗАО «НПП «Гермет» утвержден ФИО5 (далее - ФИО5), член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее - НП «ЦФОП АПК»). 

Конкурсный управляющий ФИО5 04.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки должника по списанию с расчетного счета должника денежных средств 17.04.2019 г. в размере 104 662 руб. с назначением платежа «ИД взыскание денежных средств по Постановлению об обращении взыскания №328908071/0206 от 17.04.2019 Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Уфы по ИП №32570/18/02006-ИП от 25.04.2018», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АлексИнвест» в конкурсную массу ЗАО НПП «ГЕРМЕТ» денежных средств в размере 104 662 руб. 

Денежные средства в размере 104 662 руб. взысканы в пользу ООО «АЛЕКСИНВЕСТ» в рамках исполнительного производства Орджоникидзевского РССП г. Уфы № 32570/18/02006-ИП от 25.04.2018, возбужденному на основании Исполнительного листа от 03.04.2018 № ФС 019626688 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

 По ходатайству конкурсного управляющего ФИО5 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Орджоникидзевский РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда от 06.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «АлексИнвест» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что анализируемая сумма денежных средств была списана со счета ЗАО НПП «Гермет» в пользу ООО «АлексИнвест» по исполнительному листу в порядке взыскания текущей задолженности, сформированной в период процедуры банкротства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  14.12.2021.

Судебное заседание, назначенное на 14.12.2021 на 16 часов 00 минут,   посредством онлайн-конференции не состоялось по причине технических неполадок.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 09.02.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Румянцевым А.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в ходе процедуры банкротства, управляющим установлено, что постановлениями исполнительных производств, полученных из Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан произведено распределение, поступивших от реализации имущества должника в ходе исполнения исполнительного документа, денежных средств по исполнительному производству ИП №32570/18/02006-ИП от 25.04.2018 в отношении должника, в том числе в пользу ООО «АлексИнвест».

Полагая, что погашение задолженности перед ответчиками влечет предпочтение удовлетворения их требований перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое перечисление денежных средств было произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований текущего кредитора пятой очереди перед иными текущими кредиторами, имевших приоритет над погашенным требованием.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, поскольку Законом о банкротстве презюмируется наличие в указанный срок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие у должника кредиторов, чьи права являются нарушенными спорной сделкой.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

 Из материалов дела следует, что в результате совершения оспариваемой сделки были погашены текущие обязательства должника, подтвержденные решением суда по делу №А07-29301/2017.

Однако, данные требования подлежали удовлетворению в числе текущих требований пятой очереди, тогда как на момент совершении сделки у должника имелись непогашенные текущие требования первой, второй очереди.

Поскольку имущество должника реализовано, и принимая во внимание  отсутствие в конкурсной массе средств для погашения требований текущих кредиторов, имевших приоритет перед требованиями ООО «АлексИнвест», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «АлексИнвест», зная о нахождении ЗАО НПП «Гермет» в процедуре конкурсного производства, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, должен был знать о необходимости соблюдения очередности, установленной пунктом  2 статьи 134 Закона о банкротстве, и имел возможность осведомиться у конкурсного управляющего о наличии такой очереди на момент совершения спорных сделок.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 06.09.2021 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2021 по делу № А07-27844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлексИнвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

    Ю.А. Журавлев

 

               Л.В. Забутырина

 

                А.А. Румянцев