АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                             дело № А32-50063/2020

«12» марта 2021 года 

резолютивная часть судебного акта объявлена 11.03.2021

полный текст судебного акта изготовлен 12.03.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АРТПРОМИНВЕСТ»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦЗАЩИТА-ЮГ»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: по доверенности ФИО1,  

от ответчика: по доверенности ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРТПРОМИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦЗАЩИТА-ЮГ» о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 14.10.2020 №02/1410/20 в размере 1 347 600 руб., неустойки в размере 8 085,60 руб., убытков в размере 108 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 772 руб.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. С учетом заявленных уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 14.10.2020 №02/1410/20 в размере 1 347 600 руб., неустойку в размере 8 085,60 руб., убытки в размере 108 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 155,29 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 772 руб. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением удовлетворил его частично, за исключением требования о взыскании 21 155,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование является новым, не заявленным при подаче искового заявления.

В судебном заседании, проходившем 01.03.2021, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11.03.2021 до 11 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей, участвовавших до перерыва.

В продолженном судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Протокольным определением отзыв приобщен к материалам дела.

Так представитель ответчика пояснил суду о том, что задолженность перед истцом признается в полном размере.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 14.10.2020 заключен договор поставки №02/1410/20 (далее по тексу – договор) по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар – маски медицинские одноразовые трехслойные на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора установлено, что товар поставляется покупателю партиями.

Ассортимент, количество, стоимость, условия доставки каждой партии определяются в соответствии с разделом 4 настоящего договора на основании ответчика поставщика на заявку, направляемую покупателем (пункт 1.3.).

Стоимость каждой партии товара указывается в ответе на заявку на поставку товара (пункт 3.2.).

Срок поставки каждой партии товара указывается в счетах по согласованию, достигнутому сторонами (пункт 3.3.).

Стороны согласовали цену товара, что подтверждается актом согласования цен от 14.10.2020, в соответствии с которым, стоимость одной медицинской маски составляет 02 рубля 00 копеек.

Согласно заявке покупателя от 14.10.2020, поставка товара осуществляется в следующем порядке: 1-я партия – 1 369 800 штук в срок медицинских масок до 21.10.2020, 2-я партия 1 104 550 штук медицинских масок в срок до 27.10.2020.

Стоимость первой партии составила 2 739 600 руб., второй партии 2 209 100 руб.

Платежным поручением №711 от 15.10.2020 истец произвел оплату первой партии товара в размере 2 739 600 руб. 

Как указывает истец, поставка первой партии товара произведена частично, на сумму 1 392 000 руб., задолженность составляет 1 347 600 руб. недопоставленного товара.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права. 

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебными претензией от 27.10.2020, направленной истцом в адрес ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (часть 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами согласован срок поставки первой партии товара до 21.10.2020.

В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оплаты товара, непоставленного ответчиком, подтверждается платежным поручением №711 от 15.10.2020 на сумму 2 739 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доказательств оплаты полученного от истца товара ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 347 600 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере  8 085,60 руб. за период с 22.10.2020 по 27.10.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 8.2. договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты покупателю неустойки в размере 0, 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки составляет 8 085,60 руб.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. 

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд считает, что сумма неустойки в размере 8 085,60 руб. соответствует условиям договора и требованиям закона, а также с учетом несвоевременной поставки товара, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. 

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика 108 000 руб. убытков за простой автомобиля для доставки товара от ответчика истцу.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен договор-заявка на перевозку №16/10/2020/4 от 16.10.2020, заключенный между истцом и ООО «Скорость», в соответствии с пунктом 11 которого установлено, что бесплатное время простоя автомобиля с момента прибытия составляет 3 часа, далее 1000 руб. за каждый час простоя.

Истец произвел расчет убытков в виде простоя, который, по мнению истца, составляет 108 000 руб. за период с 21.10.2020 по 26.10.2020.

Суд не согласен с представленным расчетом истца.

Как было указано ранее, пунктом 11 договора перевозки от 16.10.2020 установлено бесплатное время простоя в количестве 3 часов. Сторонами не оспаривается, что автомобиль прибыл к ответчику для погрузки 21.10.2020 в 19 часов 00 минут. Таким образом, время бесплатного простоя с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 21.10.2020.

В материалы дела представлен УПД №60 от 23.10.2020, подтверждающая отгрузку товара ответчиком 23.10.2020.

Поскольку в УПД от 23.10.2020 не указано точное время отгрузки, а так же ввиду не представления сторонами ТТН в материалы дела, отражающие иное время отгрузки товара, суд считает время простоя с 23 часов 00 минут 21.10.2020 до 00 часов 00 минут 23.10.2020. Таким образом, общее время простоя составило 26 часов, в связи с чем, убытки за простой автомобиля, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 26 000 руб. из расчета 1 000 руб. за каждый час простоя.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЗАЩИТА-ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТПРОМИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 347 600 руб., неустойку в размере 8 085,60 руб., убытки в размере 26 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 817 руб.

В остальной части во взыскании отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяР.М. Назаренко