ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7079/2020

г. Вологда

10 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и         Холминова А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Лихославльского района  «Кава» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2020 года по делу                   № А66-7079/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Лихославльского района «Кава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171210, 

<

...>; далее - Предприятие) о взыскании 4 370 432 руб. 62 коп. задолженности по оплате газа, поставленного по договору от 19.06.2019 № 52-4-2657/19 за март 2020 года.

Решением суда от 23 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предприятия в пользу Общества взыскано 44 852 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что сумма задолженности образовалась не по вине Предприятия, а в результате разницы в тарифной политике. Принятое решение приведет к банкротству Предприятия. 

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Обществом (Поставщик) и Предприятием (Покупатель) 19.06.2019 заключен договор поставки газа № 52-4-2657/19, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненый (далее - газ), а Покупатель - принимать и оплачивать газ.

В соответствии с условиями договора Общество в марте 2020 года поставило Предприятию газ в объеме 727 854 куб.м, который не был оплачен ответчиком. 

В связи с просрочкой ответчика по исполнению принятого на себя договором денежного обязательства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями     статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –         ГК РФ), пунктом 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего. 

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на то, что сумма задолженности образовалась не по вине Предприятия, а в результате разницы в тарифной политике, а принятое решение приведет к банкротству ответчика. 

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указанные апеллянтом в жалобе обстоятельства не являются основанием для освобождения его от обязанности оплатить поставленный по договору газ. 

Ответчик не доказал, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. 

Тяжелое материальное положение ответчика является предпринимательским риском Предприятия и не является основанием для  освобождения от обязательств по договору. 

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2020 года по делу № А66-7079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Лихославльского района  «Кава» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов