?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31852/2019 

09АП-31300/2019

 

город Москва                                                                        Дело № А40-304819/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля  2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

судей: Стешана Б.В. Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волчанской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ЭнСол Технологии», ООО «ЭнСолТех» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 года по делу № А40-304819/18 , вынесенное судьей Эльдеевым А.А. 

по иску Некоммерческой организации Фонд-оператор программы финансового содействия инновационным проектам фонда «Сколково» (Фонд «ВЭБИнновации») 

к ответчикам ООО «ЭнСол Технологии», ООО «ЭнСолТех» 

о взыскании 57 673 699 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – не явились, извещены;

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

Фонд «ВЭБ-Инновации» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЭнСол Технологии», ООО «ЭнСолТех» о взыскании солидарно по договору займа от 16.10.2015 №16102015-ЭТ, в том числе сумма займа в размере 40 000 000 руб.,

проценты за пользование суммой займа за период до 26.02.2019 включительно в размере 363 287, 76 руб.,

проценты за пользование суммой займа по ставке 12,75 % годовых с 27.02.2019 по дату фактического возврата суммы займа,

пени в размере 21 800 000 за период с 31.08.2017 по 26.02.2019,

пени по ставке 0,1 % за каждый день просрочки с 27.02.2019 по дату фактического возврата суммы займа, с учетом письменного уточнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от .03.2019 года по делу № А40-304819/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЭнСол Технологии», ООО «ЭнСолТех» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неправильное применение норм   материального права; 

- неправильное применение норм процессуального права; 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Ходатайство ООО «Лайм», как лица не участвующего в деле, о вступлении в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку на стадии апелляционного обжалования положения ст. 51 АПК РФ без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде   первой инстанции не применяются.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019г. возвращена апелляционная жалоба ООО «Лайм» поданная в порядке ст. 42 АПК РФ на основании ст. 264 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Фондом «ВЭБ-Инновации» (Истец, Заимодавец) и  ООО «ЭнСол Технологии» (Заемщик, Ответчик), ООО «ЭнСолТех» ( ответчик, поручитель) заключен Договор займа от 16.10.2015 №16102015-ЭТ, в соответствии с которым Фонд обязался предоставить Заемщику заём в размере 40 000 000 (Сорок миллионов) рублей на срок 18 месяцев с момента перечисления первого транша на счёт Заёмщика под 11,25 % годовых, а Заёмщик обязался            возвратить            Заимодавцу   полученный      заем      в      указанный      срок      и уплатить     начисленные     проценты     за     пользование     займом     в     сроки     и     на     условиях, определенных Договором займа (п.2.1 Договора займа).

Во исполнение указанного договора заемщиком от истца получен заем двумя траншами:

30.10.2015 – 32 500 000 рублей (платежное поручение №346 от 30.10.2015),

02.12.2015 – 7 500 000 рублей (платежное поручение №384 от 02.12.2015).

В соответствии с п. 4.7. Договора займа срок возврата любого транша не может быть позже 18 месяцев с момента получения Заемщиком первого транша.

Начисление процентов по Договору займа производится ежемесячно, начиная с календарного дня, следующего за днем зачисления денежных средств на счет Заемщика по день фактического возврата займа (зачисления денежных средств на счет Займодавца) включительно (п.5.2. Договора займа).

Начисленные проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно в течение первых 5 рабочих дней каждого месяца, следующего за месяцем начисления процентов. Проценты, начисленные за последний месяц пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 5.3. Договора займа).

Дополнительным соглашением №1 от 25.04.2017 к Договору займа срок возврата суммы займа продлен до 30.08.2017, с 01.05.2017 увеличена процентная ставка за пользование займом до 12,75 % годовых.

В нарушение условий Договора Заемщик в полном размере не возвратил сумму займа и  не уплатил начисленные проценты за пользование займом.

Пунктом 8.2. Договора займа предусмотрено начисление пеней при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств заемщиком в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом на основании п.8.2 договора начислена пеня за период с 31.08.2017 по 12.11.2018 в сумме 17.520.000руб.

В обеспечение исполнения заемщиком Договора займа между истцом и ООО «ЭнСолТех» (Поручитель) был заключен договор поручительства от 16.10.2015, в соответствии с п. 2.1.1 которого Поручитель обязался солидарно с ООО «ЭнСол Технологии» (Заемщиком) отвечать перед Фондом «ВЭБ-Инновации» за надлежащее и своевременное исполнение обязательств по Договору займа.

Поручитель отвечает перед Фондом «ВЭБ-Инновации» в том же объеме, как и ООО «ЭнСол Технологии», включая уплату суммы займа, процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга, которые могут быть вызваны наступлением события неисполнения (п.2.1.2 Договора поручительства).

 Претензии №46/001-ВД, №47/001-ВД об оплате долга ответчиками оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Абзац 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик свои обязательства по возврату долга не исполнил.

Апелляционные  жалобы  заемщика и поручителя    не   содержат  документального обоснованного довода,  опровергающего  вывод  суда  первой инстанции о том,  что доказательств своевременного возврата долга в  материалы дела не предъявлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга, процентов за пользование займом и  неустойки на нарушение условий договора в солидарной порядке.

Доводы ответчиков о ненадлежащим извещении отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Определение суда от 30.01.2019г. было направлено 05.02.2019г. ответчикам по адресам, указанным в исковом заявлении, подтвержденным выписками из ЕГРЮЛ  по почтовым идентификаторам № 11573735281731 и № 11573735281748 и было получено ООО «Энсол Технорлогии » 08.02.2019г. и ООО «Энсол» 08.02.2019г.

Следовательно, ответчики о месте и времени судебного заседания, назначенного на 26.02.2019г. были  извещены надлежащим образом.

Довод поручителя в апелляционной жалобе на  факт отправления  судом заказной корреспонденции весом 1кг  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не опровергает факт направления  судом определения суда  от 30.01.2019г. заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении в адрес ответчиков, при этом ни заемщик , ни поручитель не представили суду апелляционной инстанции доказательств о том, что заказная корреспонденция с уведомлением о вручении, направленная  Арбитражным судом г. Москвы в адрес ответчиков с почтовыми идентификаторам № 11573735281731 и № 11573735281748 содержала иное вложение нежели определение суда  от 20.01.2019г., в связи с чем техническая ошибка работников почтового отделения  в указании веса отправляемой корреспонденции не может служить доказательством нарушения судом правил, установленных ст. 123 АПК РФ.

В суде первой инстанции заемщиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Довод ответчиков о том, что заявление истца об изменении размера исковых требований от 22.02.2019г. не было получено ответчиками отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  в материалах дела имеется доказательства  направления ответчикам данного заявления ( том 2 л.д.4-5) , при этом согласно тексту заявления истец  произвел увеличение лишь суммы процентов за пользование займом и суммы пени за нарушение срока возврата суммы займы, т.е периодических платежей, в связи с изменением периода начисления , без  изменения размера основного долга, что не может быть расценено судом и как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и  как ущемление прав ответчиков на заблаговременное предоставление доказательств, при этом ответчики в суд апелляционной инстанции доказательств, опровергающих позицию суда первой инстанции об  обоснованности и законности   расчета исковых требований  не представили.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 года по делу № А40-304819/18  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Е.Н. Янина 

 

Судьи:                                                                                               М.Е. Верстова 

 

Б.В. Стешан