﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-13790/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Эко-плит-К» на определение от 18.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 19.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аристова Е.В.) по делу № А70-13790/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Чекистов, д. 36, корп. 4, ОГРН 1047200559834, ИНН 7203144473) к Глушкову Сергею Леонидовичу (г. Тюмень) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Глушков Владимир Леонидович (г. Тюмень), общество с ограниченной ответственностью «Эко-плит» (ОГРН 1037200566853, ИНН 7203121081), общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Эко-плит-К» (ОГРН 1157232040954, ИНН 7203362344), публичное акционерное общество «МТС» (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076), общество с ограниченной ответственностью «Т2-Мобайл» (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280). 

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Эко-плит-К» - Семенова А.В. по доверенности от 01.07.2019 (сроком на 3 года). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» (далее – ООО «Сибирская казна», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Глушкову Сергею Леонидовичу (далее – Глушков С.Л., ответчик) о взыскании 29 835 884 руб. 64 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глушков Владимир Леонидович (далее – Глушков В.Л.), общество с ограниченной ответственностью «Эко-плит» (далее – ООО «Эко-плит»), общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Эко-плит-К» (далее - ООО «ЗСМ «Эко-плит-К»), публичное акционерное общество «МТС» в лице Тюменского филиала (далее – ПАО «МТС»), общество с ограниченной ответственностью «Т2-Мобайл» (далее – ООО «Т2-Мобайл»).

Решением от 08.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 07.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 08.02.2019 и постановление от 23.04.2019 оставлены без изменения.

21.02.2020 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО «ЗСМ «Эко-плит-К» о пересмотре решения от 08.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 08.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области.

ООО «ЗСМ «Эко-плит-К» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагает, что установленные по делу № А70-11211/2019 обстоятельства имеют существенное правовое значение для рассмотрения настоящего дела; указывает, что между ООО «Сибирская казна» и ООО «Эко-плит» на протяжении 10 лет имелись хозяйственные связи, обуславливающие взаимный экономический интерес, в связи с чем условия аренды спорных объектов не могли являться рыночными; истец был осведомлен о наличии спорных договоров аренды; считает выводы судов относительно срока исковой давности ошибочными; кроме того, указывает, что спорные договоры аренды от 01.12.2014 заключены до возникновения корпоративного конфликта, в условиях тесных экономических связей юридических лиц.

В отзыве истец возражает против доводов третьего лица, просит обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Суды, руководствуясь названными нормами права, с учетом указанных разъяснений, оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшиеся обстоятельствам доводы, пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

При этом суды исходили из того, что установленные в деле № А70-11211/2019 обстоятельства касаются взаимоотношений между истцом и ООО «ЭКО-плит» в период с февраля 2005 года по октябрь 2014 года и с октября 2010 года по октябрь 2014 года, кроме того, большинство спорных платежей произведено до 2014 года.

Вместе с тем, судами в настоящем деле установлено, что корпоративный конфликт между сторонами возник в 2015 году.

Таким образом, наличие между ООО «Сибирская казна» и ООО «Эко-плит» хозяйственных связей, общего экономического интереса и общей хозяйственной деятельности, не относится к рассматриваемому в настоящем деле периоду взаимоотношения сторон, в связи с чем указанные обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что между ООО «Сибирская казна» и ООО «Эко-плит» на протяжении 10 лет имелись хозяйственные связи, обуславливающие взаимный экономический интерес, в связи с чем условия аренды спорных объектов не могли являться рыночными, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонен. 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов судов относительно определения срока исковой давности, отклоняются судом округа, поскольку в материалы дела не представлены доказательства уведомления Глушкова В.Л. о наличии арендных отношений между ООО «Сибирская казна» и ООО «ЭКО-Плит» ранее указанной истцом даты.

Кроме того, они направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу, что не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, а также то, что механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, иное понимание названного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13790/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            А.Н. Курындина