1214/2023-70434(4) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5370/2023

05 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Аристовой Е.В., Целых М.П., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 10548/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консьержъ» на  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2023 по делу № А815370/2023 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Консьержъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 629736, 

<

...>, этаж/офис 1/22А) к Надымской городской  прокуратуре, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Прокуратуры Ямало-Ненецкого  автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629003, Ямало-Ненецкий  автономный округ, 

<

...>), в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента жилищного  надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629007,  

<

...>), об оспаривании представления от 03.04.2023 № 06-022023/283-23- 20711403 об устранении нарушений,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного  заседания,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консьержъ» (далее – ООО «УК  «Консьерж», управляющая компания, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с заявлением к Надымской городской прокуратуре (далее – прокуратура,  административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании представления от 03.04.2023 № 0602-2023/283-23-20711403 об устранении нарушений.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Ямало-Ненецкого  автономного округа, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, Департамент жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа  (далее – Департамент).  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2023 по делу   № А81-5370/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Консьержъ» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении требований ООО «УК «Консьержъ».  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что с 28.12.2015  многоквартирный дом (далее – МКД) был оснащен подъемными платформами для использования  инвалидов-колясочников; 25.12.2020 в связи с истечением срока службы и невозможности  модернизации указанных платформ ООО «УК «Консьержъ» приняло решение о выведении подъездных  платформ для инвалидов-колясочников из эксплуатации.  

По инициативе ООО «УК «Консьержъ» с 18.12.2021 по 18.03.2022 проведено общее собрание  собственников помещений в многоквартирном доме, в повестку которого включены вопросы о замене за  счет средств собственников подъездных платформ для инвалидов, входящих в состав общего имущества  многоквартирного дома, в связи с истечением срока их безопасной эксплуатации и отсутствием  

возможности для модернизации, а также принятие решения об утверждении стоимости такой замены,  вместе с тем кворум для принятия решения на общем собрании отсутствовал, решения по поставленным  в повестке собрания вопросам не приняты.  

При этом, как отмечает податель жалобы, ни действующим законодательством, ни договором  управления на ООО «УК «Консьержъ» не возложена обязанность по организации и проведению общего  собрания для принятия решения по вопросам содержания и эксплуатации подъемников, тем более  организация и проведение повторного собрания в связи с непринятием решения по аналогичному  вопросу при проведении предыдущего собрания.  

Таким образом, по мнению подателя жалобы, управляющая компания приняла исчерпывающие  меры, направленные на разрешение вопроса о замене подъездных платформ за счет средств  собственников.  

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.11.2023 в судебном  заседании объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 28.11.2023, информация о котором в порядке,  предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении  слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную  жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка исполнения требований  законодательства о социальной защите инвалидов.  

В ходе проверки установлено, что ООО «УК «Консьержъ» осуществляет управление  многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами от 29.04.2015 № 089-000081.  

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 629730, Ямало-Ненецкий  автономный округ, г. Надым, мкр. Олимпийский, дом 3, ООО «УК «Консьержъ» осуществляет в  соответствии с договором от 26.04.2019 № 03-2019, заключенным на основании решения собственников  помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников от  26.04.2019 № 1 (далее – договор управления).  

Указанный дом оснащен подъемными платформами для инвалидов-колясочников. 

Согласно паспортам подъемные платформы (зав. № 6761, 6762, 6763, 6764, 6765, 6769) в  многоквартирном доме смонтированы и введены в эксплуатацию 28.12.2015.  

Вместе с тем 25.12.2020 в связи с истечением срока службы указанных платформ ООО  «УК Консьержъ» в одностороннем порядке приняло решение о выведении подъемных платформ для  инвалидов №№ 6761, 6762, 6763, 6764, 6765, 6769 в многоквартирном доме по адресу:  мкр. Олимпийский д.3, г. Надым, из эксплуатации.  

В рамках проведенного осмотра 27.03.2023 установлено, что во всех подъездах дома доступ к  использованию подъемных платформ ограничен, входы в помещения с крыльца и с улицы закрыты на  замок; платформы и помещения отключены от электроэнергии.  

При этом меры к проведению внеочередного общего собрания собственников помещений в  целях рассмотрения вопроса замены за счет средств собственников подъемных платформ, входящих в  состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с истечением срока их безопасной  эксплуатации и отсутствием возможности для модернизации, а также утверждения стоимости такой  замены, не приняты.  

По мнению заинтересованного лица, ООО «УК «Консьержъ», несмотря на обращения граждан,  длительное время не принимает мер по обеспечению доступности для инвалидов помещений в  многоквартирном доме.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для внесения в адрес управляющей  компании представления от 03.04.2023 № 06-02-2023/283-23-20711403 об устранении нарушений  законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которым на ООО «УК «Консьержъ»  возложена обязанность безотлагательно рассмотреть настоящее представление, принять конкретные  меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.  

Не согласившись с указанным представлением прокуратуры, управляющая компания обратилась  в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.  

14.08.2023 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение об  отказе в удовлетворении требований общества, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке.  

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре  Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона,  единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых  законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том  числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и  некоммерческих организаций.  

Пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что при осуществлении надзора за  исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка  исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах  нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя  подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.  

Прокурор или его заместитель, в случае установления факта нарушения закона органами и  должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 закона, вносит представление об устранении  нарушений закона (пункт 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении  нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые  полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В  течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению  допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер  должно быть сообщено прокурору в письменной форме.  

По смыслу приведенных положений Закона о прокуратуре, учитывая, что при осуществлении  надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само  по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует  цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 названного Закона органы и должностных лиц устранить  допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.  

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем  специальных процедур - вынесение прокурором постановления о возбуждении производства об  административном правонарушении или путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке  дела об административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора  прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено  представление, и правомерность своих требований.  

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской  Федерации в определениях от 24.02.2005 № 84-О, от 18.07.2017 № 1742-О, от 29.05.2019 № 1458-О.  

Статьей 7 Конституции Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация является  социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих  достойную жизнь и свободное развитие человека.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите  инвалидов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 181-ФЗ) социальная защита  инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной  поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации)  ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами  возможностей участия в жизни общества.  

В силу пунктов 1, 3 абзаца 1 статьи 15 Федерального закона № 181-ФЗ федеральные органы  государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы  местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их  организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной,  инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям,  строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации,  организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам;  возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты  социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них,  посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски.  

Согласно пункту 5.1 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий  обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают  инвалидам условия для беспрепятственного доступа к общему имуществу в многоквартирных домах.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ЖК РФ установление требований к жилым помещениям,  их содержанию, содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, а  также порядка обеспечения условий их доступности для инвалидов относится к полномочиям органов  государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.  

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее  – Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование,  предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения  многоквартирного дома (далее – оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения),  находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более  одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).  

Подпунктом «в» пункта 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав  потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования земельным участком, на котором  расположен МКД, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2016   № 649 «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с  учетом потребностей инвалидов» (далее – Правила № 649) доступность для инвалида жилого  помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид,  обеспечивается посредством приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в  многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида. Под указанным  приспособлением понимается изменение и переоборудование жилого помещения инвалида в  зависимости от особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью лица,  проживающего в указанном помещении, а также общего имущества в многоквартирном доме, в котором  проживает инвалид, для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида к жилому помещению.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «УК «Консьержъ»  осуществляет управление многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 29.04.2015 № 089000081.  

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 629730, Ямало-Ненецкий  автономный округ, г. Надым, мкр. Олимпийский, дом 3, ООО «УК «Консьержъ» осуществляет в  соответствии с договором от 26.04.2019 № 03-2019, заключенным на основании решения собственников  помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников от  26.04.2019 № 1.  

Указанный дом в целях обеспечения доступности многоквартирного дома для маломобильных  групп населения оснащен подъемными платформами для использования инвалидов-колясочников,  которые введены в эксплуатацию 28.12.2015.  

С 18.12.2021 по 18.03.2022 по инициативе ООО «УК «Консьержъ» проведено общее собрание  собственников помещений в многоквартирном доме, в повестку дня которого включены, в том числе,  вопросы принятия решения о замене за счет средств собственников подъемных платформ (для  инвалидов), входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с истечением срока  их безопасной эксплуатации и отсутствием возможности для модернизации, а также принятие решения  об утверждении стоимости такой замены.  

Согласно протоколу от 28.03.2022 № 1 внеочередного общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме в собрании приняло участие 7 человек, владеющих 194,20 кв. м  жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, что составило 2,02% голосов от общего числа  голосов всех собственников. Кворум для принятия решения на общем собрании отсутствовал. Решения  по поставленным в повестке дня собрания вопросам не приняты.  

Таким образом, по мнению управляющей компании, ею приняты исчерпывающие меры,  направленные на разрешение вопроса о замене подъемных платформ за счет средств собственников.  

Как полагает податель жалобы, ни действующим законодательством, ни договором управления  на ООО «УК «Консьержъ» не возложена обязанность по организации и проведению общего собрания  

для принятия решения по вопросам содержания и эксплуатации подъемников, тем более организация и  проведение повторного собрания в связи с непринятием решения по аналогичному вопросу при  проведении предыдущего собрания.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, руководствуется  следующим.  

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ обязанностью управляющей организации по договору  управления многоквартирным домом (далее - ) является оказание услуг и выполнение работ по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных  услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам,  осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельности.  

Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания  граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным  имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме,  постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг  (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).  

Управляющая компания при исполнении возложенных на нее обязательств обязана  руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными  постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 (далее - Правила № 170), Правилами № 491.  

В соответствии с Правилами № 491 надлежащее содержание общего имущества осуществляется  управляющей организацией (пункт 16).  

Подпунктом «в» пункта 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав  потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования земельным участком, на котором  расположен МКД, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.  

В соответствии с частью 4.1 статьи 36 ЖК РФ приспособление общего имущества в  многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в  многоквартирном доме согласно требованиям, указанным в части 3 статьи 15 того же Кодекса,  допускается без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме только в  случае, если такое приспособление осуществляется без привлечения денежных средств указанных  собственников.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из материалов дела не следует, что замена  подъемных платформ (для инвалидов), входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, в  связи с истечением срока их безопасной эксплуатации и отсутствием возможности для модернизации,  должна быть осуществлена без привлечения денежных средств собственников спорного МКД.  

При этом с даты проведения собрания собственников спорного МКД (28.03.2022) и до даты  вынесения оспариваемого представления (03.04.2023) прошел фактически один год, в то время как  каких-либо действий для осуществления мероприятий для замены имущества, предназначенного для  обеспечения доступа инвалидов в МКД, в том числе проведение повторного созыва общего собрания  собственников помещений в МКД, управляющей компанией не произведено, доказательство иного в  материалы дела не представлено.  

Ссылка на отсутствие у управляющей компании законодательно установленной обязанности  проведения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам ремонта либо замены  подъёмников для инвалидов представляет собой ограничительное толкование управляющей компанией  норм закона, поскольку обязанность по обеспечению доступа инвалидов в МКД как в силу  вышеуказанных норм законодательства, так и по условиям договора управления, лежит именно на  управляющей компании и осуществляется ей всеми доступными способами с учётом волеизъявления  собственников помещений в МКД, выражением которого являются решения общего собрания  собственников помещений в МКД.  

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, в целях соблюдению приведенных норм  жилищного законодательства, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и  надлежащего содержания общего имущества в МКД, управляющая организация имела возможность и  обязана была повторно инициировать проведение общего собрания собственников помещений дома по  спорному вопросу, между тем, таких мер не предприняла.  

С учетом данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует законодательству  Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы ООО «УК «Консьержъ» в сфере  предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в  удовлетворении требований.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Оснований для отмены решения арбитражного суда в рассмотренной части и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат  отнесению на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2023 по делу   № А81-5370/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со  дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно  статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Е. Иванова  

Судьи Е.В. ФИО2 Целых