РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-162919/23-136-1281

г. Москва

05 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена «02» февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «05» марта 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО2

к ФИО3

об исключении участника из Общества,

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАЛЬСТРОЙ» 117246, 

<

...>, ЭТАЖ ТЕХ Э ПОМЕЩЕНИЕ 26 ОФИС 41, ОГРН: 

<

***>)

В судебное заседание явились: 

            от истца - ФИО4 по доверенности 27.07.2023г., ФИО5 по доверенности от 03.05.2023г.

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 20.03.2023г.

от третьего лица - ФИО7 по доверенности от 01.11.2023 г.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДАЛЬСТРОЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2012 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) участниками общества на дату рассмотрения спора являются:

- ФИО3 с долей участия в уставном капитале общества в размере 26% номинальной стоимостью 26000 руб.

- ФИО2 с долей участия в уставном капитале общества в размере 74% номинальной стоимостью 74000 руб.

Основным видом экономической деятельности ООО «Дальстрой» является добыча полезных ископаемых, в связи с чем, Обществом были получены следующие лицензии:

1.            «Дионис» на территории Томпонского улуса (района) Республики Саха (Якутия). Лицензия ЯКУ 06666 БП от 13.01.2021 г., дата окончания: 31.01.2028 г.;

2.  «руч. Куранах с притоком руч. Снежный» на территории Томпонского улуса (района) Республики Саха (Якутия). 

Лицензия ЯКУ 06505 БЭ от 22.09.2020 г., дата окончания: 30.09.2027 г.;

3. «руч. Кыалах» на территории Верхоянского улуса (района) Республики Саха (Якутия). 

Лицензия ЯКУ 06863 БП от 14.07.2021 г., дата окончания: 31.03.2028 г.;

4. «руч. Пожелание, правый приток р. Няньделга» на территории Верхоянского улуса (района) Республики Саха (Якутия). 

Лицензия ЯКУ 05644 БП от 28.05.2018 г., дата окончания: 31.05.2025 г.;

5. «Террасовый» на территории Верхоянского улуса (района) Республики Саха (Якутия). 

Лицензия ЯКУ 06865 БП от 14.07.2021 г., дата окончания: 31.03.2028 г.;

6. «руч. Тубут, правый приток р. Адыча» на территории Томпонского улуса (района) Республики Саха (Якутия). 

Лицензия ЯКУ 05643 БП от 28.05.2018 г., дата окончания: 31.05.2025 г.;

7. «руч. Тыаллах» на территории Верхоянского улуса (района) Республики Саха (Якутия). 

Лицензия ЯКУ 06864 БП 14.07.2021 г., дата окончания: 31.03.2028 г.;

8. «Укымаган» на территории Томпонского улуса (района) Республики Саха (Якутия). Лицензия ЯКУ 06667 БП от 31.01.2021 г., дата окончания: 31.01.2028 г.;

9. «Черногорский» на территории Верхоянского улуса (района) Республики Саха (Якутия).

Лицензия ЯКУ 06665 БП от 13.01.2021 г., дата окончания: 31.01.2028 г.

Согласно лицензионным соглашениям ежегодно ООО «Дальстрой» обязано выполнять объем добычи полезных ископаемых. 

За нарушение объемов добычи и сроков выполнения лицензионных соглашений согласно Закону РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (с изменениями и дополнениями) и вышеуказанным лицензионным соглашениям у Общества могут быть отозваны лицензии, и, соответственно, Общество может потерять источник получения прибыли, что в свою очередь также приведет к убыткам участников Общества в виде неполучения прибыли (дивидендов).

В соответствии с запланированными работами по добыче полезных ископаемых на 2023 года по вышеперечисленным лицензиям необходимо финансирование производства работ в размере более 200 000 000 руб.

Заявляя иск об исключении ФИО3 из состава участников общества, истец мотивирует его регулярным уклонением ответчика от участия в собраниях участников общества и, как следствие, невозможностью принятия для общества значимых решений.

По мнению истца, указанные обстоятельства являются достаточным основанием для исключения ответчика из числа участников общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что указанный спор является корпоративным, к нему применяются положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии со статьей 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса российской федерации» от 23.06.2015 № 25  согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: во-первых, участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять, во-вторых, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

При этом исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 декабря 1999 года № 90/14 и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года № 151, можно прийти к выводу о том, что исключение участника из общества, является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14).

Сам по себе факт неявки участника общества на собрание не может служить безусловным основанием для исключения участника из общества, поскольку истец в данном случае должен доказать хозяйственную необходимость принятия решений по вопросам, поставленным в повестку дня собрания, и наступление (возможное наступление) негативных последствий в связи с их непринятием в виде существенного затруднения деятельности организации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью").

В 2023 году ФИО3 не смогла явиться либо обеспечить явку представителя дважды: собрание 31 марта 2023 года и собрание 12 мая 2023 года.

При этом суд отмечает, что на 12 мая 2023 года было назначено пять собраний Общества: в 10-45, 11-45, 12-45, 14-30, 15-15.

То есть, невозможность явки всего в один раз -12 мая 2023 года, сразу показывает пропуск пяти собраний Общества.

На собрание 30 июня 2023 года ФИО3 обеспечила явку своего представителя -ФИО8, что подтверждается протоколом собрания.

ФИО8 не был допущен к участию в собрании из-за того, что в отношении него ведется процедура банкротства.

Вместе с тем данный факт не может подтверждать ее неучастие в собрании (так как представителя она направила).

При этом положения статьи 213.30 Закона о банкротстве в качестве последствий признания банкротом не содержат запрет или ограничение на представительство.

В данный момент процедура банкротства ФИО8 не завершена.

Нормы ГК РФ не содержат ограничений на выдачу доверенностей лицам, признанными банкротами, и лицам, в отношении которых ведется процедура банкротства.

На собрание 04.07.2023 ФИО3 обеспечила явку представителя своего представителя ФИО9.

Представитель ФИО3 участвовала в собрании, выражала позицию ответчика, голосовала против принятия вопросов повестки собрания.

То, что ответчик в лице своего представителя голосовала против утверждения вопросов, указанных в повестке является правом ответчика как учредителя.

Поскольку исключение участника из корпоративной организации является крайней мерой корпоративной ответственности, основанием наступления которой является наличие противоправного поведения, причинно-следственной связи, а также вины нарушителя, отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключит возможность применения к данному участнику рассматриваемого вида корпоративной ответственности.

Доказательств того, что неявка ответчика на общие собрания в обозначенные в уведомлениях даты причиняет значительный вред Обществу и делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет не представлено.

Доказательств объективной необходимости внесения изменений в Устав Общества истцом не представлено

На момент рассмотрения спора общество продолжает осуществлять свою деятельность.

При этом согласно статье 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, вправе самостоятельно созвать собрание участников общества. Право участника общества на проведение собрания участников может быть также реализовано и в порядке, предусмотренном статьей 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что доказательства грубых нарушений ответчиком своих обязанностей как участника общества, а также совершение им действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для общества, суду не представлены.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2  удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья                                                                                    А.Н. Петрухина