АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-12858/2024

г. Барнаул

11 марта 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 25 февраля 2025 года  

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2025  года   

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при  использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем Александрук И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску    общества с ограниченной  ответственностью «Регион», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭкспрессТранс», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 979 920, 81 руб., 

при участии:

- от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.05.2024, диплом ВСГ 2434992 от 21.01.2009);

- от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом от 15.06.20205 № ВСБ 0869807, доверенность от 15.07.2024), (онлайн),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной  ответственностью «Регион» (далее  - истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭкспрессТранс» (далее -  ответчик) о взыскании 979 920, 81 руб., из них: 100920,81 руб. железнодорожного тарифа за порожний пробег вагонов до станции проведения ремонта и возврат вагонов из ремонта до станции погрузки (пункт 4.11 договора),  180000 руб. неустойки при повреждении вагонов (пункт 4.11 договора), 105500 руб. за превышение сроков нахождения вагонов на станции выгрузки (пункт 4.6 договора, 5 вагонов в ремонте), 463200 руб. за превышение сроков нахождения вагонов  на станции выгрузки / погрузки (пункт 4.6 договора, заявки №1 и №2), 130300 руб. за превышение сроков нахождения вагонов на станции выгрузки/ погрузки (пункт 4.6 договора, заявка №5).

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что заказчик не обеспечил сохранность поданного истцом подвижного состава.

Ответчик частично признавая исковые требования, ссылается на наличие оснований для снижения размера неустойки, а также возражает против взыскания денежных средств за текущий ремонт вагонов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения. 

Из материалов дела следует, что 29.01.2024 между ООО «Регион» (Исполнитель) и ООО «СибЭкспрессТранс» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава № 60/01/24, по условиям которого договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнять или организовывать выполнение определенного настоящим Договором комплекса услуг, связанных с предоставлением подвижного железнодорожного состава (далее по тексту - «подвижной состав», «вагоны») для перевозки Заказчиком грузов по Российской Федерации и (или) международном сообщении.

29.01.2024 ответчиком оформлена заявка № 1 на оказание услуг по предоставлению вагонов-зерновозов в количестве - 25 шт. Станция отправления груза - Ржакса (код 601901); станция назначения - Чемской (код 850308).

Пунктом 2.2.13 Договора предусмотрено, что Заказчик обязуется обеспечить сохранность поданного Исполнителем подвижного состава.

23.02.2024 на станцию Чемской (код 850308) прибыли груженые вагоны-зерновозы №№ 95930772, 95930723, 95918579, 95930566 и 95918348, с поврежденными запорными устройствами.

04.03.2024 представителями ООО «Регион» (собственник вагонов), ООО «Русская солодовенная группа» (грузополучатель) и АО «НПК «Уралвагонзавод» (завод-изготовитель) проведен совместный осмотр выше указанных вагонов, которым установлено повреждение запорных устройств (изогнутые засовы), о чем составлен соответствующий Акт (экземпляр которого направлен в адрес ответчика 06.03.2024).

По результатам осмотра принято совместное решение - для организации выгрузки зерна рекомендовано срезать засов по сварному шву с пластиной.

05.03.2024 произведена выгрузка зерна из вагонов, 11.03.2024 вагоны №№ 95930772, 95930723, 95918579, 95930566 и 95918348 убыли со станции Чемской (код 850308) в ремонт на ст. Инская, где находились до 17.03.2024.

Ремонт вагонов подтверждается Актами выполненных работ:

-                      № 2771 от 16.03.2024 г. (вагон № 95918579);

-                      № 2748 от 15.03.2024 г. (вагон № 95918348);

-                      № 2767 от 15.03.2024 г. (вагон № 95930566);

-                      № 2769 от 15.03.2024 г. (вагон № 95930772);

-                      № 2765 от 14.03.2024 г. (вагон № 95930723).

Оплата за выполненные работы произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 221 от 04.04.2024  и № 258 от 18.04.2024.

Пунктом 4.11 Договора закреплено, что в случае повреждения вагонов вследствие действий и/или бездействий Заказчика, его контрагентов, грузоотправителей, грузополучателей, либо иных лиц на путях необщего пользования, Заказчик с письменного согласия Исполнителя обязан за свой счет устранить возникшие по его вине повреждения и/или технические неисправности вагонов. При отсутствии возможности произвести/организовать ремонтные работы - обязан возместить Исполнителю причиненные такими виновными действиями убытки, а так же стоимость железнодорожного тарифа за порожний пробег вагонов до станции проведения ремонта и возврат вагонов из ремонта до станции погрузки, указанную исполнителем.

В любом случае, при повреждении вагона Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку, носящую штрафной характер, в размере 2 500 руб. за каждые сутки за каждый вагон, включая время в пути следования вагона на станцию ремонта, время нахождения вагона в ремонте, время нахождения вагона в пути следования на следующую станцию погрузки.

Расходы ООО «Регион» на ремонт поврежденных вагонов составили - 70 074,21 руб.,  железнодорожный тариф за порожний пробег вагонов до станции проведения ремонта и возврат вагонов из ремонта до станции погрузки - 132 411,60 руб., неустойка при повреждении вагонов - 180 000 руб.

Согласно пункту 4.6 Договора, в случае нарушения Заказчиком нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, установленных п. 2.2.9 Договора либо Протоколом согласования цены, а так же в случаях простоя груженых вагонов на станциях погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от Заказчика, грузоотправителя/грузополучателя, владельца путей необщего пользования и иных третьих лиц, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик на основании Расчета Исполнителя обязуется уплатить Исполнителю неустойку, носящую штрафной характер, за каждый вагон в размере:

-                      2 500 руб. в сутки, начиная с первых суток простоя до 4 суток;

-                      2 700 руб. в сутки, начиная с пятых суток простоя до седьмых суток;

-                      3 200 руб. в сутки, начиная с восьмых суток простоя.

Пунктом 19 Заявки № 1 и № 2 к Договору стороны согласовали срок нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки - 4 (четыре) дня.

В соответствии с п. 4.6 договора размер платы за превышение сроков нахождения вагонов на станции выгрузки (с 04.03.2024 по 11.03.2024) в отношении 5 вагонов, составляет 105 500 руб.

Так же в рамках заявок № 1 и № 2 к Договору ответчику поставлены вагоны в общем количестве 39 шт., и по заявке № 5 к Договору - 5 шт.

В отношении данных вагонов Ответчиком так же нарушены сроки нахождения вагонов на станции погрузки.

В соответствии с п. 4.6 договора размер платы за превышение сроков нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки в отношении 39 вагонов составляет 463 200 руб. (заявка № 1 и № 2), в отношении 5 вагонов - 130 300 руб. (заявка № 5).

28.03.2024 истец направил ответчику претензию № 66, в которой ООО «Регион», просило возместить денежные средства, потраченные на ремонт поврежденных вагонов составили - 70 074,21 руб., оплатить железнодорожный тариф за порожний пробег вагонов до станции проведения ремонта и возврат вагонов из ремонта до станции погрузки - 132 411,60 руб., неустойку при повреждении вагонов - 180 000 руб., а так же плату за превышение сроков нахождения вагонов на станции выгрузки (с 04.03.2024 г. по 11.03.2024 г.) - 105 500 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения претензии.

В адрес ООО «Регион» поступил ответ исх. № б/н от 22.04.2024, которым ответчик в удовлетворении претензии отказал.

22.05.2024 в адрес ООО «Регион» поступило письмо с просьбой рассмотреть вопрос об уменьшении суммы и предоставлении рассрочки для погашения задолженности.

23.05.2024 истец направил ответчику ответ исх. № 94, в котором истец готов был уменьшить задолженность до 365 989,36 руб., а также предоставить рассрочку до 23 августа 2024 г., о чем просил подписать Соглашение о добровольной компенсации убытков, в течение 1 рабочего дня с момента его получения. Ответчик от подписания Соглашения уклонился.

13.05.2024 истец направил ответчику претензию исх. № 83, в которой ООО «Регион» просило в течение 5 календарных дней с момента ее получения перечислить на расчетный счет денежные средства в размере 463 200 руб. - за превышение сроков нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки.

02.07.2024 в адрес Ответчика направлена претензия исх. № 116, в которой ООО «Регион» просило в течение 5 календарных дней с момента ее получения перечислить на расчетный счет денежные средства в размере 130 300 руб. - за превышение сроков нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки.

Ответ на претензии от Ответчика не поступил, денежные средства, в установленные в претензиях № 83 от 13.05.2024 и № 116 от 02.07.2024, сроки, не перечислены.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «СибЭкспрессТранс» перед ООО «Регион» составляет - 1 081 485,81 руб.

Согласно п. 3.11 Договора Исполнитель вправе в одностороннем порядке зачесть излишне уплаченные Заказчиком суммы в счет погашения пени, штрафа, неустойки, а также компенсации расходов Исполнителю платежей, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по Договору со стороны Заказчика.

О проведении зачета Исполнитель уведомляет Заказчика посредством электронной связи.

11.07.2024 в адрес Ответчика направлено уведомление о проведении зачета в сумме 101 565 руб., в рамках претензии № 66 от 28.03.2024 г.

По итогу зачета, остаток задолженности ООО «СибЭкспрессТранс» перед ООО «Регион» составляет - 979 920.81 руб.

Отсутствие оплаты указанной суммы и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8  Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации   должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации   определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая против удовлетворения заявленных требований по 5 вагонам , ответчик ссылается на то, что они не были повреждены и в нерабочий парк не переводились, а значит их отправка в ремонт не требовалась и была осуществлена исключительно по причине желания истца поправить техническое состояние вагонов за счет ответчика.

Данный довод ответчика противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, 18.02.2024 именно ответчик уведомил о повреждении запорных устройств у 5 (пяти) вагонов, прибывших на ст. Чемской.

Совместным осмотром, проведенным ООО «Регион», ООО «Русская солодовенная группа» (грузополучатель - контрагент Ответчика) и АО «НПК «Уралвагонзавод» (завод- изготовитель) так же было установлено повреждение запорных устройств (изогнутые засовы), о чем составлен Акт от 04.03.2024.

В соответствии с пунктом 64 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Единого типового технологического процесса коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях (утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 31.12.2019  № 3116/р.) в ходе проведения коммерческого осмотра проверяется, в том числе и наличие, и состояние запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ), пломб и закруток.

ОАО «РЖД» пунктом 4.3.12 Типового технологического процесса наделило полномочием на подписание Актов общей Формы работников, проводивших коммерческий осмотр и составивших Акт, приемщиков поездов, производивших натурный осмотр вагона (а также иных лиц, в случае их присутствия при осмотре или сопровождении груза).

ОАО «РЖД» в материалы дела представлены Акты общей формы от 06.03.2024 в отношении каждого вагона, которые, в соответствии с пунктом 4.3.1 Типового технологического процесса, являются документами, удостоверяющими факт обнаружения коммерческих неисправностей, таким образом, уполномоченным лицом ОАО «РЖД» зафиксирована неисправность пяти вагонов.

Определение возможности или невозможности проведения ремонта на станции выгрузки (в данном случае - Чемской) не зависит от воли истца.

Пунктом 2.4.14 Типового технологического процесса установлено, что в случае возможности устранения коммерческих неисправностей без отцепки, работники, проводящие коммерческий осмотр, устраняют их в соответствии с требованиями раздела 5 части 1 Типового технологического процесса.

В пункте 5.9.1 Типового технологического процесса закреплено, что в случаях отсутствия на станции необходимых технических средств и обустройств допускается направление вагонов с коммерческими неисправностями для их устранения на иные станции.

Таким образом, именно сотрудниками ОАО «РЖД», наделенными полномочиями по проведению осмотра подвижного состава, оформлению Актов общей формы и пр., принимается самостоятельное решение о направлении вагонов в ремонт на другую станцию.

При таких обстоятельствах, вагоны №№ 95930772, 95930723, 95918579, 95930566 и 95918348 в отсутствие воли истца отправлены на ближайшую станцию - Инская, что подтверждается сопроводительными листками (форма ВУ-26).

Ссылка ответчика на то, что срезать засовы можно было на путях выгрузки обычной «болгаркой», а истец воспользовался ситуацией и решил за счет ответчика произвести ремонт 5 своих вагонов, арбитражным судом отклоняется как противоречащая материалам дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае действительно проводится текущий ремонт вагонов. Само по себе указание в актах на текущий ремонт, в отсутствие доказательств такового, не может рассматриваться арбитражным судом как  основание для отказа во взыскании денежных средств.

Согласно пункту 93 указанны выше Правил, во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

При приеме вагонов №№ 95930772, 95930723, 95918579, 95930566 и 95918348 к перевозке, была установлена неисправность - «погрузочно-разгрузочных механизмов», о чем составлены Акты общей формы от 06.09.2024.

Неисправность погрузочно-разгрузочных механизмов не может быть расценена как текущий ремонт.

В соответствии с пунктом 163 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250, установлено, что грузовые вагоны при эксплуатации на инфраструктуре на железнодорожных станциях формирования, назначения, оборота, расформирования и в пути следования должны проходить техническое обслуживание (включая безотцепочный ремонт), а при выявлении неисправности должны быть отремонтированы.

На железнодорожных станциях, где нет пунктов технического обслуживания, каждый вагон перед постановкой в поезд должен быть осмотрен и подготовлен для следования до ближайшей железнодорожной станции, имеющей пункт технического обслуживания.

Поскольку на ст. Чемской пункт технического обслуживания (ремонтное депо) отсутствует, в связи с чем вагоны №№ 95930772, 95930723, 95918579, 95930566 и 95918348, отправлены на ближайшую станцию - Инская, что подтверждается сопроводительными листками (форма ВУ- 26).

Необходимость проведения иных работ (регулировка тормозной рычажной передачи, текущий ремонт колес, замена тормозных колодок) в отношении вагонов № № 95930772, 95930723, 95918579, 95930566 и 95918348, была установлена непосредственно в ремонтном депо на ст. Инская.

Доказательств в подтверждение того, что истцу было до направления вагонов в ремонт достоверно известно о наличии указанных недостатков, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации   неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации   соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт сверхнормативного использования вагонов ответчиком не оспаривается. 

Взыскание штрафных санкций договором предусмотрено.

Детализированный (подробный) расчет неустойки с указанием конкретных  прибытия вагонов на станции погрузки и выгрузки, а также дат отправления вагонов с этих станций ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафных санкций.

В силу части 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из буквального толкования условий договора, ответственность за простой применяется за нарушение нормативного срока  нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, а также за время в пути следования на станцию ремонта, время нахождения вагона в ремонте, время нахождения вагона в пути следовании на следующую станцию погрузки. 

Вместе с тем, простой вагонов возникает в ходе перевозочного процесса и регулируется Уставом железнодорожного транспорта, в частности статьями 47, 49 и 100 Устава. 

В то же время, в рамках настоящего спора истцом предъявлены штрафные санкции,  вне перевозочного процесса, следовательно, арбитражный суд соглашается с позицией ответчика о возможности снижения размера штрафных санкций.

По мнению суда, снижение размера штрафных санкций  в два раза будет соответствовать фактической ответственности ответчика за нарушение его обязательств перед истцом.

Несогласие истца с возможность применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что суд не вправе ее применить.

Ссылка ответчика на необходимость проведения зачета в размере 101565 руб., арбитражным судом отклоняется, поскольку при расчете цены иска данная сумма уже была учтена истцом. 

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению с учетом применения судом статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика с учетом применения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭкспрессТранс», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Регион», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 100920,81 руб. железнодорожного тарифа за порожний пробег вагонов до станции проведения ремонта и возврат вагонов из ремонта до станции погрузки (пункт 4.11 договора),  180000 руб. неустойки при повреждении вагонов (пункт 4.11 договора), 52750 руб. за превышение сроков нахождения вагонов на станции выгрузки (пункт 4.6 договора, 5 вагонов в ремонте), 231600 руб. за превышение сроков нахождения вагонов  на станции выгрузки / погрузки (пункт 4.6 договора, заявки №1 и №2), 65000 руб. за превышение сроков нахождения вагонов на станции выгрузки/ погрузки (пункт 4.6 договора, заявка №5), а также 10946,41 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной  ответственностью «Регион», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета Российской Федерации 11652 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 17.07.2024 №463.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова