СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                           Дело № А45-6636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 август 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 август 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                             Е.И. Захарчука,

судей                                                             Ю.И. Павловой,  

                                                                       И.И. Терехиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (07АП-6699/18) на определение от 25.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6636/2017 (судья И.А. Рубекина), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 и заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» о возмещении судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304422230900030, ИНН 

<

***>, Кемеровская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630559, Новосибирская обл, рабочий поселок Кольцово, район Новосибирский, 12а) о взыскании задолженности и пени.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2018, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»(далее- ответчик, ООО «Компания Холидей») 2108175 рублей 98 копеек - задолженность по договору поставки № 47524 от 01.03.2013, 42163 рубля 52 копейки - пени за период с 15.04.2014 по 25.04.2014.

Решением от 23 августа 2017 года Арбитражного суда Новосибирской области заявленное требование удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в сумме 1 856 281 руб. 91 коп., а также пени 37 125 руб. 64 коп. В остальной части в иске отказано.

20 февраля 2018 года от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление, уточненное в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Компания Холидей» судебных расходов в размере 179790,18 руб.

22 марта 2018 года поступило заявление от ООО «Компания Холидей» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов в размере 20 076 рублей.

Определением суда от 25.05.2018 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с ООО «Компания Холидей» в пользу предпринимателя взыскано 120628 руб. 50 коп. судебных расходов. Заявление ООО «Компания Холидей» удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу ООО «Компания Холидей» взыскано 8723 руб. 50 коп. судебных расходов.

ООО «Компания Холидей» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить по заявлению предпринимателя к ООО «Компания Холидей» отказать, по заявлению ООО «Компания Холидей» к предпринимателю требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального права.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев. 

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1). 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлен договор возмездного оказания услуг № 174/17 от 30 января 2017 года, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Алексима» (исполнитель), согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказать заказчику правовую помощь во взыскании с ООО «Компания Холидей» задолженности и пени по договору поставки № 47524 от 01.03.2013. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, установленном договором. (п.1.1, 1.2. договора)

В соответствии с п.3.1 договора за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 204191 руб. 01 коп.

В обоснование факта несения расходов за оказанные юридические услуги, истцом представлены: договор № 174/17 возмездного оказания услуг от 30.01.2017, отчет № 45 от 07.11.2017, счет-фактуру № 225 от 07.11.2017, платежное поручение № 118 от 28.12.2107 на сумму 204 191 руб. 01 коп. 

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 137000 руб. из расчета составление претензии 3000 руб.; составление искового заявления 5 000 руб.; участие в 4 судебных заседаниях 120 000 руб., составление ходатайств и пояснений по делу в размере 9 000 руб. (за 1 документ 3000 руб., 3 х 3 000 руб. = 9000 руб.). Учитывая, что взыскание судебные расходов подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований (88,05%), судом первой инстанции правомерно взыскана сумма 120 628 руб. 50 коп.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Компания Холдидей» представлен договор от 06.04.2017 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде между ООО «Финансовый Советник» (исполнитель) и ООО «Компания Холидей» (заказчик).

В обоснование факта несения расходов за оказанные юридические услуги, ответчиком представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 06.04.2017, платежное поручение № 21341 от 12.03.2018 на сумму 168 000 руб.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 73 000 руб., их них: участие в 4 судебных заседаниях 60 000 руб. (за 1 заседание 15 000 руб.), за составление отзыва - 5000 руб., 2000 руб. за составление 2 ходатайств (ходатайства о не переходе из предварительного судебного заседания в основное и ходатайство об истребовании доказательств, 1000 руб. за 1 ходатайство), 6000 руб. – за составление 2 дополнительных письменных пояснений по делу (3000 руб. за 1 пояснение). Учитывая, что взыскание судебные расходов подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований (11,95%), судом первой инстанции правомерно взыскана сумма 8723 руб. 50 коп.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все критерии (объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела  и др.).

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

ВАС РФ в указанном Информационном письме от 13.08.2004 N 82 рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Доказательства того, что рекомендованный Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, размер гонорара за оказание правовой помощи при рассмотрении арбитражных дел существенно превышает сложившийся в Новосибирской области размер оплаты юридических услуг представителей, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено. 

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

 Председательствующий                                                                 Захарчук Е. И.

Судьи                                                                                                 Павлова Ю. И.

                                                                                                           Терехина И. И.