СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-6670/2022

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 11 мая 2023 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 18 мая 2023 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Апциаури Л.Н.,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (07АП-2944/23(1)) на определение от 30.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6670/2022 (судья Бутенко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (дата рождения: 27.07.1964, место рождения: гор. Томск, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...> угол пер. Старо-Деповской 17, пом. 9), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 108 302,29 руб.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО3 – не явился;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО4 21.02.2023 в Арбитражный суд Томской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «ХКФ БАНК») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по кредитному договору № 

<

***> от 23.11.2021 в размере 108 302,29 руб., из которых: 98 889,08 руб. – основной долг, 8 075,45 руб. – проценты, 743,76 руб. – штрафные санкции, 594 руб. – комиссии.

Определением от 30.03.2023 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено, требование ООО «ХКФ БАНК» признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 108 302,29 руб., из которых: 98 889,08 руб. – основной долг, 8 075,45 руб. – проценты, 743,76 руб. – штрафные санкции, 594 руб. – комиссии в составе третьей очереди.

С судебным актом не согласился финансовый управляющий имуществом должника ФИО3, обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда в части включения в состав третьей очереди сумму страховой премии в размере 22 869 рб., а также казать, что штрафные санкции в размере 743,76 руб. подлежат учету отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Апеллянт также указывает, что судом в нарушение процессуального законодательства неправомерно учтены документы, поступившие от заявителя накануне судебного заседания.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что договор страхования был навязан потребителю, чему суд первой инстанции оценку не дал. Кроме этого, в резолютивной части суд указал на включение штрафных санкций в состав третьей очереди, что противоречит пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, в соответствии с которым просил признать его несостоятельным (банкротом), утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Определением от 26.09.2022 в отношении ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 27.12.2022 Арбитражного суда Томской области заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия». Объявление о введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2023.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, ООО «ХКФ БАНК» просило включить в реестр требований кредиторов должника требования по кредитному договору № 

<

***> от 23.11.2021 в размере 108 302,29 руб., из которых: 98 889,08 руб. – основной долг, 8 075,45 руб. – проценты, 743,76 руб. – штрафные санкции, 594 руб. – комиссии. Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением со стороны должника обязательств по возврату денежных средств, предоставленных ему на условиях кредитного договора.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал на наличие правовых оснований для включения требования в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «ХКФ БАНК» и должником заключен договор потребительского кредита № 

<

***> от 23.11.2021, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в размере 99 869 руб. (из которых сумма к выдаче – 77 000 руб., страховой взнос на личное страхование – 22 869 руб.) под 20,9% годовых. Договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств. Факт получения денежных средств должником подтверждается выпиской по его счету.

В нарушение условий договора денежные средства, предоставленные должнику, в полном объеме не возвращены, обязательство по уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафных санкций надлежащим образом не исполнено.

Доводы финансового управляющего должника о том, что выдача кредита должнику была обусловлена приобретением услуги страхования, а страховая премия в размере 22 869 руб. была безакцептно списана в пользу страховщика, были предметом оценки  суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, в заявлении о предоставлении потребительского кредита и открытии счета должник просил ООО «ХКФ БАНК» предоставить ему потребительский кредит, открыть банковский счет и активировать дополнительные услуги, в том числе индивидуальное добровольное личное страхование. Цена услуги – 22 689 руб. за срок кредита. 

В соответствии с условиями кредитного договора сумма страхового взноса перечисляется страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.

Согласно заявлению № 

<

***> от 23.11.2021 должник просил ООО «Хоум Кредит Страхование» заключить с ним договор страхования от несчастных случаев и болезней. 

В указанных заявлениях имеются положения о том, что должник проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решение о предоставлении должнику кредита; должник согласен с оплатой страховой премии в размере 22 869 руб.; активация дополнительных услуг не является необходимым условием для получения кредита, в том числе, решение банка о предоставлении кредитов не зависит от наличия/отсутствия страхования, и должнику была предоставлена возможность выбрать способ оплаты дополнительных услуг либо за счет кредита, либо за счет собственных средств.

Кредитный договор и указанные заявления подписаны ФИО4 без разногласий, что подтверждает его ознакомление и согласие с условиями подписываемых документов. 

При заключении кредитного договора должником выбран вариант со страхованием с включением страховой суммы в сумму кредита, что подтверждено подписью должника в заявлении о предоставлении потребительского кредита в ООО «ХКФ Банк». У должника сохранялось право на расторжение в течение двух недель заключенного договора страхования и возврата суммы уплаченной страховой премии (часть 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), соответственно в этом случае банк был вправе увеличить процентную ставку. Должник данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор страхования был заключен должником добровольно.

По расчету ООО «ХКФ БАНК», выполненному по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, задолженность по договору потребительского кредита № 

<

***> от 23.11.2021 составляет 108 302,29 руб., из которых: 98 889,08 руб. – основной долг, 8 075,45 руб. – проценты, 743,76 руб. – штрафные санкции, 594 руб. – комиссии.

Доказательств исполнения должником принятых на себя обязательств, либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора в материалах дела не имеется; основания возникновения и факт наличия задолженности перед кредитором лицами, участвующими в деле, не оспорены, расчет задолженности судом проверен и принят.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

При изложенных обстоятельствах требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди.

Доводы финансового управляющего о неправомерно включении судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника штрафных санкций подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве пени, штраф учитываются в реестре отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

На основании указанных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре, не указание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта того, что штрафные санкции в размере 743,76 руб. подлежат погашению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, не является неправильным применением судом норм материального права и нарушением прав кредиторов, поскольку финансовый управляющий имеет возможность при включении требования в реестр самостоятельно отнести указанные суммы в третий раздел соответствующих частей реестра. Тем более, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, суд разъяснил правило, предусмотренное пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что суд в нарушение принципа раскрытия доказательств принял во внимание дополнение заявителя, поступившее 23.03.2023, также подлежат отклонению, поскольку документы, поступившие в электронном виде 23.03.2023, то есть за 7 календарных дней до даты судебного заседания (30.03.2023), доступны для ознакомления для участников процесса посредством ознакомления с материалами дела в электронном виде в порядке ограниченного доступа.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 30.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6670/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                             ФИО1