АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30770/22

28 июня 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания  "Новочеркасский электровозостроительный завод» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ключевые системы и компоненты»  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  

об обязании провести гарантийный ремонт, 

 третьи лица: АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» ИНН 

<

***>, АО  «ТМХ-Локомотивы», ОАО «РЖД».  

 при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2022 № 124-145,  

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.05.2022 в  

режиме веб-конференции, 

от третьего лица АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика»: представитель по  

доверенности ФИО4, от третьего лица ОФО «РЖД» - не явился, извещен, от третьего лица «ТМХ-Локомотивы» - не явился, извещен. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная  компания "Новочеркасский электровозостроительный завод» (далее-истец, ООО ПК  «НЭВЗ») обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной  ответственностью «Ключевые системы и компоненты» (далее-ответчик, ООО «КСК») об  обязании провести гарантийный ремонт.  

Впоследствии истец уточнил требования и просил суд обязать ООО «КСК»  провести гарантийный ремонт тягового трансформатора ОНДЦЭ 4350/25Л-У2 № 0165  путем проведения:  

- изготовления комплекта обмоток; 

- промывки от продуктов горения магнитопровода, масловодов, радиаторов, бака;  

- сборки активной части;  

- пайки отводов; - регулировки устройств подпрессовки обмоток; - промежуточных испытаний; - сушки трансформатора; - ремонта вводов до 35 кВ до 4000 А; - промывка от продуктов горения маслонасоса 1ТТ63/10; - монтажа маслонасоса; - сушки и очистки трансформаторного масла; - сборки трансформатора; - заливки трансформаторного масла; - проверки работы насоса; - испытания отремонтированного трансформатора согласно документации; - оформление технической документации. 

Работы провести в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в  

законную силу. 

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая  

представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд,  

руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим  

удовлетворению. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечены АО «Люберецкий завод  

Монтажавтоматика» ИНН 

<

***>, АО «ТМХ-Локомотивы», ОАО «РЖД». 

Истец в судебном заседании доложил предмет и основание иска, требования  

поддержал. Ответчик против удовлетворения требований возражал. 

АО «Люберецкий завод Монтажавтоматика» (далее – АО «ЛЗМ») против  

удовлетворений требований возражало, указало, что случай выхода из строя тягового  

трансформатора не является гарантийным. АО «ТМХ-Локомотивы» согласно отзыву на иск поддержало позицию истца. 

Как следует из искового заявления, между ООО «ПК «НЭВЗ» (покупатель) и ООО  

«Торговый дом ХТК» (поставщик, в настоящее время - ООО «КСК») заключен договор  

поставки от 11.12.2018 № 1, в рамках которого в ООО «ПК «НЭВЗ» по универсальному  

передаточному документу от 16.09.2020 № Рн091б-004, на основании заключенной  

сторонами Спецификации № 7-0557/20/НЭВЗ от 21.01.2020 поставлен тяговый  

трансформатор ОНДЦЭ-4350/25Л-У2 № 0165 производства Акционерное общество  

«Люберецкий завод Монтажавтоматика» (изготовитель). 

Указанный товар установлен на электровоз ЗЭС5К № 1095 производства  

покупателя, что подтверждается выпиской из паспорта на тяговый трансформатор  

ОНДЦЭ-4350/25Л-У2 № 0165. В процессе эксплуатации электровоза ЗЭС5К № 1095 в  

течение гарантийного срока тяговый трансформатор ОНДЦЭ-4350/25Л-У2 № 0165 вышел  

из строя. 

ООО «ПК «НЭВЗ» уведомлением от 30.03.2021 № 958 сообщило поставщику (ООО  

«КСК») и изготовителю (АО «ЛЗМ») об обнаруженном дефекте и просило направить  

представителей для осмотра изделия и составления рекламационного акта. 

Как указывает истец, ООО «КСК» и АО «ЛЗМ» оставили уведомление от  

30.03.2021 № 958 без ответа, своего представителя в место составления рекламационного  

акта не направили. 

Согласно п. 5.1 договора приемка товара производится покупателем  

(грузополучателем) по качестве в соответствии с Инструкцией «О порядке приёмки  

продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления  по качеству», утверждённой Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР  от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция).  

ООО «ПК «НЭВЗ», руководствуясь подпунктом «а» пункта 20 Инструкции, с  участием компетентного представителя составило Акт несоответствия качеству от  31.03.2021 № 34ил, которым установлено ненадлежащее качество тягового  трансформатора ОНДЦЭ 4350/25Л-У2 № 0165 по вине поставщика.  

Во исполнение своих гарантийных обязательств по восстановлению  работоспособности электровоза ЗЭС5К № 1095 ООО «ПК «НЭВЗ» заменило неисправный  тяговый трансформатор ОНДЦЭ-4350/25Л-У2 № 0165 на исправный тяговый  трансформатор ОНДЦЭ 4350/25Л-У2 № 434 в СЛД Канск-Иланский.  

ООО «ПК «НЭВЗ» письмом от 09.04.2021 № 101/ДГиСОЛ-548 направило  поставщику (ООО «КСК») акт несоответствия качеству от 31.03.2021 № 34ил и просило  обеспечить замену неисправного тягового трансформатора ОНДЦЭ-4350/25Л-У2 № 0165  в установленные договором сроки. Как указал истец, письмо оставлено без ответа.  

Письмом от 12.04.2021 № 135-333 ООО «ПК «НЭВЗ» повторно сообщило  поставщику (ООО «КСК») о завершении рекламационной работы по рассмотрению  случая выхода из строя тягового трансформатора ОНДЦЭ-4350/25Л-У2 № 0165 и о  необходимости его замены на исправный трансформатор.  

ООО «КСК» письмом от 16.04.2021 № ТД/12/6884 отказало в проведении замены  неисправного тягового трансформатора ОНДЦЭ-4350/25Л-У2 № 0165 в связи с  признанием АО «ЛЗМ» данного случая не гарантийным.  

 В связи с отказом поставщика провести замену/ремонт неисправного  трансформатора ООО «ПК «НЭВЗ» письмом от 15.11.2021 № 101/ДГиСОЛ-1775  сообщило ООО «КСК» и изготовителю (АО «ЛЗМ») о своем решении провести  экспертизу, о времени и месте проведения экспертного осмотра тягового трансформатора  ОНДЦЭ-4350/25Л-У2 № 0165 и просило направить представителей.  

 Экспертным заключением «Об определении причин выхода из строя  трансформатора ОНДЦЭ-4350/25Л-У2 зав. № 0165» от 26.11.2021, составленным ООО  «ПИКЭНЕРГОТРАНС» подтверждено, что повреждение трансформатора произошло из-за  его некачественного изготовления.  

 При указанных обстоятельствах, ООО «ПК «НЭВЗ» направило в адрес ООО  «КСК» претензию от 07.02.2022 № 124-0034/2022 с требованием о проведении ремонта  тягового трансформатора ОНДЦЭ 4350/25Л-У2 № 0165.  

Истец, ссылаясь на то, что до настоящего момента ООО «КСК» свои обязательства  по ремонту неисправного тягового трансформатора ОНДЦЭ-4350/25Л-У2 № 0165 не  выполнило, обратился в суд с настоящим иском.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец  обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец  обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода  обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен  покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями  (пункт 2 статьи 469 указанного Кодекса).  

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков  продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять  потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым  требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и  требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей. Таким образом, в  случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему  условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную  пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской  Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными  правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором  купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными  правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.  

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами,  обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров,  определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.  

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик,  получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без  промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара  в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

На основании пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом  гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен  соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение  определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  

По смыслу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при  обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  

В пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия  качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара  возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил  пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой  силы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской  Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю  (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.  

Согласно пункту 4.3 спорного договора гарантийный срок на товар определяется  соответствующей документацией на товар, предоставляемой (ГОСТ, ТУ, паспорт, и т.д.),  но не менее 30 месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию продукции,  изготавливаемой покупателем (тяговый (железнодорожный) подвижной состав), в состав  которой входит товар, поставляемый по настоящему договору. В случае отсутствия  документации на товар указания гарантийного срока, считать таковым срок равный 30  месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию, но не более 36 месяцев со дня  поступления товара на склад покупателя. Гарантийный срок продлевается на время, в  течение которого товар не использовался из-за обнаруженных в нем недостатков.  

В случае, если гарантийный срок на товар меньше гарантийного срока на  локомотив, поставщик обязуется осуществлять послегарантийное обслуживание товара за  свой счет в течение гарантийного срока на локомотив.  

Как следует из материалов дела, ответчиком во исполнение условий спорного  договора поставки на основании универсального передаточного документа от 16.09.2020  тяговый трансформатор отгружен истцу (т.1, л.д. 51).  

Согласно выписке из паспорта тяговый трансформатор № 165 установлен  30.09.2020 на электровоз ЗЭС5К № 1095 (т.1, л.д. 46).  

Как указывает истец, в процессе эксплуатации электровоза ЗЭС5К № 1095 спорный  тяговый трансформатор вышел из строя.  

Согласно отзыву ОАО «РЖД» 28.03.2021 выявлена неисправность у локомотива  ЗЭС5К № 1095 приписки эксплуатационного локомотивного депо Иланская в виде низкого  сопротивления изоляции первичной и вторичной обмоток силового трансформатора   № 0165.  

ООО «ПК «НЭВЗ» уведомлением от 30.03.2021 № 958 сообщило поставщику (ООО  «КСК») и изготовителю (АО «ЛЗМ») об обнаруженном дефекте и просило направить  представителей для осмотра изделия и составления рекламационного акта.  

Письмом от 31.03.2021 исх. № 602/148 с целью объективного анализа вида  неисправности и ее предполагаемых причин, принятия мер по ее устранению,  определения квалификации специалиста для его командирования в депо изготовителем  (АО «ЛЗМ») запрошены у истца дополнительные документы.  

Представитель АО «ЛЗМ» 01.04.2021 прибыл в депо Иланская для участия в  работе комиссии по осмотру вышедшего из строя тягового трансформатора № 0165.  

По результатам работы комиссии составлен акт технического состояния  локомотива от 06.04.2021, согласно которому неисправность электровоза ЗЭС5К № 1095  произошла по причине выхода из строя тягового трансформатора № 0165 секции № 3.  Некачественное изготовление тягового трансформатора № 0165 в условиях АО  «Люберецкий завод». При изготовлении электровоза серии ЗЭС5К № 1095 заводом-изготовителем ООО «ПК «НЭВЗ» в сутках 30.09.20 установлены некачественные  комплектующие. Вина АО «Рослокомотив» как поставщика локомотива.  

Представитель АО «ЛЗМ» от подписания указанного акта отказался, представил  особое мнение к указанному акту.  

При этом, представителем АО «ЛЗМ» указано, что при осмотре трансформатор и  связанное с ним электротехническое оборудование демонтированы с электровоза до  прибытия представителя завода-изготовителя трансформатора.  

Факт демонтажа спорного трансформатора истцом не оспаривается.  

Письмом от 01.04.2021 исх. № 602/150 АО «ЛЗМ» уведомило истца и ответчика о  том, что демонтаж трансформатора, демонтаж всего навесного оборудования,  невозможность его осмотра вкупе с взаимосвязанными элементами электрической схемы  

электровоза, с учетом отсутствия запрошенных документов не дает возможности точного  определения причинно-следственных связей выхода его из строя. Следы масла на крышке  воздухоосушителя, копоть, гарь в трансформаторном масле, свидетельствуют о  значительном превышении его уровня, последующем переливании, вследствие перегрева  активной части из-за возможного превышения питающего напряжения сверх  допустимого, возникновении и длительном горении электрической дуги внутри бака.  Попытаться частично определить причину выхода трансформатора из строя возможно  только при вскрытии трансформатора и подъеме активной части, но не в условиях  локомотивного депо, а в условиях специализированной организации, оснащенной  необходимым оборудованием, и укомплектованной квалифицированными специалистами  в области трансформаторостроения.  

АО «ЛЗМ» уведомило (письмо от 05.04.2021г. исх. № 602/174) ответчика и истца о  невозможности определения причины неисправности трансформатора из-за  несогласованного демонтажа трансформатора и взаимосвязанных элементов  электрической схемы с электровоза.  

С выводами о некачественном изготовлении трансформатора, изложенными в акте  от 06.04.2021 АО «ЛЗМ» и ответчик не согласны, причинно-следственная связь низкого  сопротивления изоляции обмоток от некачественного изготовления трансформатора  отсутствует.  

В обоснование доводов о некачественном изготовлении спорного трансформатора  истец ссылается на акт несоответствия качеству от 31.03.2021 № 34 ил, а также на  экспертное заключение от 26.11.2021, составленное ООО «Пикэнерготранс». Выводы  изложенные в указанных документах, как указывает истец, подтверждают, что причиной  выхода из строя спорного трансформатора является производственный брак.  

Согласно п. 5.1 договора приемка товара производится покупателем  (грузополучателем) по качестве в соответствии с Инструкцией «О порядке приёмки  продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления  по качеству», утверждённой Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР  от 25.04.1966 № П-7 (далее -Инструкция).  

Акт несоответствия качеству от 31.03.2021 № 34 ил составлен истцом  руководствуясь положениями Инструкции «О порядке приёмки продукции  производственно-технического назначения и товаров народного потребления по  качеству», утверждённой Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от  25.04.1966 № П-7.  

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный инструкцией   № П-7 может применяться покупателем в случаях, когда это предусмотрено договором  поставки. В данном случае применение порядка приемки товара по качеству,  установленного Инструкцией N П-7, предусмотрено пунктом 5.1. договора поставки от  11.12.2018.  

Установленный настоящей Инструкцией порядок, как и следует из названия самой  Инструкции, применяется при приемке поставляемою товара, но не после принятия  истцом продукции, его дальнейшего использования, эксплуатации оборудования и  обнаружения после 6-ти месячного срока эксплуатации трансформатора недостатки по  качеству.  

Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и  комплектности продукции окончена в установленные сроки (пункт 10 Инструкции N П-7).   Универсальным передаточным документом № Рн 0916-044 от 16.09.2020  подтверждается, что тяговый трансформатор передан ответчиком и получен истцом, то  есть приемка товара произведена.  

При этом в п. 5.1 договора поставки также указано на применение Инструкции при  приёмке товара. В то время как недостатки спорного трансформатора обнаружены истцом  в процессе эксплуатации в течении 5-6 мес. спорного трансформатора.  

Истцом нарушены пункты 5, 16, 20, 22 и 30 Инструкции N П-7, поскольку  односторонняя проверка товара производилась без согласия на то продавца, в отсутствие  представителей независимой организации.  

Акт от 31.03.2021 составлен без участия представителя завода-изготовителя (АО  «ЛЗМ»).  

При этом абзац второй пункта 16 Инструкции N П-7 ставит обязанность  получателя товара по вызову представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для  участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта в  зависимость от иных обязательных правил или договора.  

Абзац 2 пункта 19 Инструкции N П-7 предусматривает, что иногородний  изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения  вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен  представитель для участия в проверке качества продукции.  

Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее  чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для  проезда, если иной срок не предусмотрен в основных и особых условиях поставки, других  обязательных правилах или договоре (абз. 3 п. 19 Инструкции П-7).  

Уведомление истца № 958 от 30.03.2021 об обнаружении неисправности в  трансформаторе получено АО ЛЗМ 31.03.2021, после чего были запрошены определённые  документы с целью объективного анализа вида неисправности и определения  квалификации специалиста. При этом было сообщено о том, что после анализа указанной  выше информации истец будет оповещен о сроке прибытия специалиста.  

При этом, как следует из материалов дела, 01.04.2021 представитель завода-изготовителя прибыл в депо Иланская для участия в работе комиссии по осмотру  вышедшего из строя тягового трансформатора № 0165.  

Таким образом, комиссия в составе представителя истца и эксплуатационного депо  проведена еще в день получения вызова - 31.03.2021.  

Кроме того, условия договора поставки № 1 от 11.12.2018 между истцом и  ответчиком устанавливают срок для явки поставщика в место составления  рекламационного акта - 3 рабочих дня со дня получения вызова.  

Только при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову  получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции  производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству  продукции, а проверка качества товаров -экспертом бюро товарных экспертиз либо  представителем соответствующей инспекции по качеству (п.20 Инструкции N П-7).  

Спорный акт составлен комиссией в составе представителя ООО «ПК «НЭВЗ»  (ведущий специалист по диагностике ТПС), эксплуатационного локомотивного депо ТЧЭ- 3.  

Таким образом, требования к субъектному составу комиссии истцом не  соблюдены.  

С учетом указанных обстоятельств, в данном случае, суд приходит к выводу о том,  что составленный истцом акт о несоответствии от 31.03.2021 является односторонним  документом, составленным в отсутствие представителей поставщика, завода- изготовителя, в связи с чем не может объективно подтверждать обстоятельства, на  которые ссылается истец в рамках настоящего спора, в частности наличия недостатков в  поставленном товаре.  

Истцом в обоснование доводов о наличии недостатков в спорном трансформаторе  представлено также досудебное экспертное заключение от 26.11.2021, составленное ООО  «Пикэнерготранс».  

Согласно выводам, изложенным в указанном заключении при определении  причины выхода из строя тягового трансформатора № 0165 установлено, что со стороны  изготовителя имел место производственный брак, приведший к витковому замыканию в  обмотке ТО-2, которое повлекло за собой протекание токов короткого замыкания,  многократно превышающих номинальные, в самой обмотке и сетевой обмотке СО. Токи  КЗ, в свою очередь, вызвали большие динамические усилия в проводниках, повредившие  обмотки и прессующие конструкции.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по  результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного  судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения  внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по  рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным  документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89  Кодекса.  

Как следует из материалов дела, ООО «ПК «НЭВЗ» письмом от 15.11.2021 №  101/ДГиСОЛ-1775 сообщило ООО «КСК» и изготовителю (АО «ЛЗМ») о своем решении  провести экспертизу, о времени и месте проведения экспертного осмотра тягового  трансформатора ОНДЦЭ-4350/25Л-У2 № 0165 и просило направить представителей.  

Вместе с тем, АО «ЛЗМ» против участия в проведении экспертизы не возражал,  однако не согласился с кандидатурой экспертной организации, сославшись на то, что  ООО «Пикэнерготранс» выполняет на постоянной основе работы по ремонту тяговых  трансформаторов для нужд истца, что подтверждается материалами дела № А40182421/20. При этом третье лицо указало, что данная организация не является экспертной.  

Кроме того, АО «ЛЗМ» в материалы дела представлено заключение специалиста  ФИО5, составленное по результатам исследования на соответствие Заключения  об определении причин выхода из строя трансформатора ОНДЦЭ 4350/25Л-У2 зав. №  0165, выполненного ООО «ПИКЭНЕРГОТРАНС» законодательным, методическим и  научным требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям и исследованиям в  целом (в частности объективность, достоверность, обоснованность, проверяемость  полученных выводов).  

Согласно вывода специалиста - экспертное заключение об определении причин  выхода из строя трансформатора ОНДЦЭ 4350/25Л-У2 зав. № 0165, выполненное  обществом с ограниченной ответственностью «ПИКЭНЕРГОТРАНС» не соответствует  законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода  экспертизам и экспертным заключениям в целом, проведено на шиком профессиональном  уровне. Сделанные выводы не объективны, научно не обоснованы. Доказательства вины  производителя трансформатора отсутствуют. Выводы противоречат друг другу, в  заключении эксперта отсутствует причинно-следственная связь выхода трансформатора  из строя. Заключение выполнено с нарушениями норм процессуального законодательства,  технических регламентов, ГОСТ, отраслевых технических норм.  

С учетом указанных обстоятельств, внесудебное исследование проведено истцом в  одностороннем порядке, без участия представителя ответчика и изготовителя, эксперт не  предупрежден об уголовной ответственности. Таким образом, заключение от 26.11.2021,  составленное ООО «Пикэнерготранс» не является экспертным заключениям по  рассматриваемому делу.  

Представленное истцом досудебное заключение не может быть принято в качестве  надлежащего доказательства, подтверждающего факт некачественности спорного  трансформатора.  

При этом, судом вынесен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной  экспертизы. Вместе с тем, участники процесса не выразили намерения заявить  соответствующее ходатайство, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся  материалам.  

Судом приняты во внимание следующие доводы АО «ЛЗМ». 

Перед тем как товар передать по договору поставки ответчику в отношении  трансформатора № 0165 проведены приемо-сдаточные испытания, результаты которых  представлены в том числе в таблице 4 п.2.2.3. Значение параметров А-Х фактически  составило 12 596 при норме не менее 1300, а2-х2 - 21 593 при норме не менее 800.  Изоляция обмоток испытана приложенным напряжением частотой 50 Гц в течение одной  минуты, обмотка СО испытана индуктивным напряжением 60 кВ частотой 150 Гц в  течение 40 сек. Трансформатор показал положительные результаты. Инспектор ЦТА ОАО  РЖД признал трансформатор годным к эксплуатации 13.05.2020.  

Данные обстоятельства косвенно указывают на то, что имеющиеся недостатки  товара ввиду его некачественного изготовления могли быть выявлены еще на стадии  испытаний трансформатора. Трансформатор был передан для эксплуатации и как видно из  даты обнаружения неисправности эксплуатировался без нареканий в течение 5 месяцев.  

 При этом, представителем АО «ЛЗМ» не исключается возможность того, что  причиной выхода из строя тягового трансформатора является нарушение правил его  эксплуатации эксплуатирующей организацией, зафиксировано неоднократное повторное  включение главного выключателя (т. 1, л.д. 51).  

 При этом, истец настаивает на том факте, что действия локомотивной бригады по  включению главного выключателя предпринимались после возникновения неисправности  тягового трансформатора и не являлись ее причиной.  

 Как указывает истец, повторное и неоднократное включение главного выключателя  при отсутствии срабатывания защитных аппаратов и/или неисправного оборудования не  запрещаются руководством по эксплуатации локомотива ИДМБ 661142.009-05РЭ7.  

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, заслушав  доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано,  что причиной выхода из строя спорного трансформатора явилось некачественность его  изготовления, производственный брак.  

В процессе рассмотрения дела третьим лицом заявлено о фальсификации акта  несоответствия качеству от 31.03.2021.  

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным  кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании  которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

Частями 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный  суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного  другим лицом.  

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом  делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее  вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).  

Однако предположения о фальсификации доказательств не является безусловным  основанием, как для удовлетворения соответствующих ходатайств, так и для назначения  судебной экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статьями 71, 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости  доказательств.  

Как следует из вышеизложенных выводов суда, представленный акт не принят  судом как надлежащее доказательство по делу. В связи с чем, суд находит беспредметным  заявление о фальсификации указанных документов, в силу чего данное заявление не  подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено о фальсификации акта осмотра и выполненных работ от  04.04.2021, представленного истцом в подтверждение выполненной замены неисправного  трансформатора № 165 на тяговый трансформатор № 434, предоставленный ООО ПК  «НЭВЗ».  

В соответствии с абзацем 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит  рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа,  подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в  материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические  обстоятельства.  

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также предмета  доказывания по настоящему иску, суд считает, что установление судом факта  подложности указанного не повлияет на исход дела, в связи с чем ходатайство о  фальсификации акта от 04.04.2021 не подлежат рассмотрению.  

 Таким образом, поскольку с учетом вышеизложенных выводов, истцом не доказана  совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в  удовлетворении требований надлежит отказать.  

 Судебные расходы подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Солуянова Т. А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.07.2022 8:53:00

Кому выдана Солуянова Татьяна Александровна