СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                     Дело № А45-20997/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (№07АП-9387/2020(1,2) общества с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Достойный сервис»  на решение от 20.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20997/2018 (судья Емельянова Г.М.) 

по иску муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс» (630010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Достойный сервис» (630133, 

<

...>, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), товарищество собственников жилья «Жилсервис» (30133, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дискус-строй» (630024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.12.2019,

от третьих лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал», предприятие) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс» (далее – ООО «ДИСКУС плюс», общество) с иском о взыскании 46 639 393 руб. 55 коп. долга за оказанные услуги в период с августа по декабрь 2017, январь-апрель 2018 по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 5249-Д от 03.11.2003.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Достойный сервис (далее – ООО УК «Достойный сервис»), товарищество собственников жилья «Жилсервис» (далее – ТСЖ ««Жилсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Дискус-строй» (далее -  ООО «Дискус-строй»).

Решением от 20.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО ««ДИСКУС плюс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование подателем жалобы указано следующее: суд необоснованно отклонил довод об исключении из объемов потребленного ответчиком ресурса, объема, потребленного ресурса третьими лицами - детским садом по ул. Татьяны Снеженой, 52; материалами дела подтверждается, что ответчиком произведена оплата по договору за водопотребление и водоотведение на общую сумму 44 225 432 руб. 70 коп., о чем свидетельствуют отметки и реквизиты в представленных платежных требованиях; объемы потребленного ответчиком ресурса не доказаны относимыми и допустимыми доказательствами.

ООО УК «Достойный сервис» также не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование подателем жалобы указано следующее: из расчета объемов потребления должны были быть исключены объемы потребленного ресурса детским садом по ул. Татьяны Снеженой, 52.

МУП «Горводоканал» в отзыве, дополнениях к отзыву просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МУП «Горводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «ДИСКУС плюс» (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 5249-Д от 03.11.2003, в соответствии с условиями которого, абонент осуществляет потребление воды и сброс сточных вод, а МУП г. Новосибирска «Горводоканал» обеспечивает ему отпуск воды и прием от него сточных вод.

Во исполнение договора МУП «Горводоканал» оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в период с августа по декабрь 2017, январь-апрель 2018 на сумму 46 639 393 руб. 55 коп.

Претензией от 10.05.2018 № 13-10595 (л.д. 11 т.1) МУП «Горводоканал» потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия непогашенной задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению.   

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки коммунального ресурса, ответчик - вправе доказывать оплату.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в период с августа по декабрь 2017, январь-апрель 2018 на сумму 46 639 393 руб. 55 коп. подтвержден документально (счета-фактуры, л.д. 25-46 т. 1).

Доводы ООО ««ДИСКУС плюс» о том, что объемы потребленного ответчиком ресурса не доказаны отклоняются.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Правил № 776 сбор сведений о показаниях приборов учета о количестве поданной холодной воды, а также снятие показаний приборов учета по общему правилу осуществляется абонентом. 

Так же, пунктом 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2006) стороны согласовали, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод путем снятия показаний средств измерений (приборов учета) и в срок с 25 по 30 число каждого текущего месяца последний передает через Интернет по индивидуальному коду, полученному по доверенности (доверенность является неотъемлемой частью настоящего договора), приравненному к подписи и печати абонента на счете МУП «Горводоканал», сведения о количестве потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод за текущий календарный. Индивидуальный код получен главным энергетиком ФИО4 по доверенности № 3056 от 20.12.2006.

Выполняя условия договора, ответчик ежемесячно передавал макеты с объемами воды и стоков через Интернет по показаниям приборов учета воды, установленных на объекте.

В материалах дела представлены копии макетов с объемами воды и стоков за период с августа по декабрь 2017, январь-апрель 2018 (л.д. 47 - 54 т. 1), переданные ООО «ДИСКУС плюс» как абонентом, обеспечивающим коммерческий учет.

Также, в материалы дела предоставлен протокол от 16.05.2018, подписанный руководителем ответчика, в котором отражена готовность исполнить обязательства по оплате дебиторской задолженности (л.д. 39 т. 2).

Отклоняя доводы подателей жалоб, что из объема потребления подлежат исключению объемы потребления детским садом по ул. Т. Снежиной, 52, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела предоставлены отчеты  потребления воды через ЦТП-1 за период с августа 2017 г. по апрель 2018 г., из которого видно, что при осуществлении коммерческого учета абонент исключал объемы потребления детского сада № 102 (показания передавались в меньших значениях, нежели фиксировались прибором учета), что наглядно следует из приведенной истцом таблицы.

Период

Объем по прибору учета

Объем, переданный ответчиком через Интернет по индивидуальному коду ( в материалах дела)

Август 2017

66 162,6

65 877,805

Сентябрь 2017

66 653,4

66 324,367

Октябрь 2017

65 023,3

64 751,172

Ноябрь 2017

68 231,1

67 931,867

Декабрь 2017

65 659,0

65 411,289

Январь 2018

68 217,4

67 971,086

Февраль 2018

68 051,9

67 753,750

Март 2018

61 669,9

61 374,086

Апрель 2018

69 138,5

68 845,664

При этом показания приборов учета в спорный период подтверждены истцом месячными отчетами ООО «Центр» (л.д. 53 – 57 т. 3). Именно ответчик (ООО «ДИСКУС плюс») находится в договорных отношениях с ООО «Центр» - договор №24-01/10-2014 (приобщен судом апелляционной инстанции в судебном заседании 29.03.2021). По условиям данного договора ООО «Центр» (исполнитель) оказывает в пользу ООО «ДИСКУС плюс» услуги по техническому обслуживанию и контролю считывания архивных данных приборов учета.

При этом в силу данных обстоятельств, ответчик объективно располагающий большими сведениями в этой части, в судебном заседании 29.03.2021 фактически уклонился от объяснения причин разности между показаниями прибора учета и переданными в пользу снабжающей организации, тем самым признав обоснованными доводы процессуального оппонента.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что при осуществлении ООО «ДИСКУС плюс» коммерческого учета в период с августа 2017 г. по май 2018 г. им не производилось исключение объемов детских садов, оборудованных приборами учета.

Довод подателя жалобы о частичной оплате суммы задолженности, не подтвержден, поскольку представленные платежные требования (л.д.55-72 т.1), не подтверждают факта оплаты.

Согласно пункту 2.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 19.06.2012 № 383-П, при поступлении распоряжения получателя средств, требующего акцепта плательщика, банк плательщика осуществляет контроль наличия заранее данного акцепта плательщика в соответствии с подпунктом 2.9.1 данного пункта или при отсутствии заранее данного акцепта плательщика получает акцепт плательщика в соответствии с подпунктом 2.9.2 данного пункта.

Согласно пояснениям истца, который он последовательно излагал в суде первой инстанции, указанные платежные документы не исполнены банком. В данных платежных документах прямо указаны условия оплаты – «требуется получение акцепта». Таким образом, при выставлении платежного требования уполномоченный банк списывает с расчетного счета плательщика денежные средства, однако перечисляет их получателю лишь после получения акцепта плательщика.

Платежные требования не акцептованы, обратного в материалы дела не представлено.  Как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик при таких возражениях истца, не имеющего доступа к банковской информации ООО «Дискус Плюс», вправе был представить сведения из банка, в котором находится его расчетный счет, и представить выписку о движении денежных средств по счету, из которой было бы видно о списании денежных средств в пользу истца. Между тем, ответчик, несмотря на длительное рассмотрение дела, такие доказательства не представил, приняв на себя соответствующий процессуальный риск (статьи 9, 41, 65, 70 АПК РФ).

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относится на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20997/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Достойный сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО5

СудьиЛ.А. ФИО6

ФИО1