АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16016/2022 

Мотивированное решение составлено –  29 августа 2022 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части –  16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Савельевой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АСЦ-ВК", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному коммерческому банку "Ак Барс" (публичное акционерное общество), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 376051 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в виде комиссии за закрытие счета, открытого банком третьему лицу по договору банковского счета № 

<

***>, проценты, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.11.2021г. по дату фактической уплаты, при участии третьего лица - ООО «Авери» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "АСЦ-ВК", г.Москва (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Акционерному коммерческому банку "Ак Барс Банк" (Публичное акционерное общество), г.Казань (далее – ответчик), о  взыскании 376051 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в виде комиссии за закрытие счета, открытого банком третьему лицу по договору банковского счета № 

<

***>, проценты, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.11.2021г. по дату фактической уплаты.

Определением от 22.06.2022г. дело принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Авери» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

14.07.2022г. от истца поступили документы во исполнение определения суда.

14.07.2022г. от ответчика через сервис «Мой Арбитр» поступило возражение на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, мотивируя доводами, указанными в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В силу ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 16.08.2022г. резолютивной части, которая приобщена к материалам дела.

От ответчика 23.08.2022г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует их материалов дела, 24.10.2019г. между третьим лицом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета и открыт счет 

<

***>.

Банк, письмом от 19.11.2021г. запросил документы в рамках Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Клиентом в адрес банка 26.11.2021г. было направлено заявление о закрытии расчетного счета 

<

***>, в соответствии с которым, банком осуществлено закрытие счета, клиенту перечислены остатки денежных средств по указанным клиентом реквизитам. За указанную операцию банком была удержана комиссия в размере 376051 руб. 48 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий), был заключен договор уступки права требования (цессии) №2 от 12.04.2022г.

В соответствии с указанным договором цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства: в размере 376051 руб. 48 коп. (составляющие комиссию за перевод денежных средств в другую кредитную организацию в связи с закрытием счета), а также присужденные судом неустойки или иные проценты по день фактического исполнения обязательства должником, которые неосновательно получены последним в результате их списания  с расчетного счета цедента. Должником является ПАО «Ак Барс» Банк.

Доводы ответчика в отношении договора уступки отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее Цеденту на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав Цедента не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием. 

Таким образом, в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступаемые права перешли к истцу в таком же объеме, в каком они принадлежали Цеденту – третьему лицу.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 информационного письма от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Договор уступки права сторонами не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признавался.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий договора уступки права требования следует, что воля третьих лиц направлена на передачу права требования истцу. Отсутствие доказательств оплаты по договору цессии само по себе не является доказательством притворности заключенной сделки.

Возможность уступки права требования на возмездной основе предусмотрена действующим законодательством, стороны вправе самостоятельно согласовать срок и порядок оплаты. Третьи лица по своему выбору реализовало свое право на защиту субъективного права путем реализации (уступки) истцу права на неустойку, обеспечивающую его право.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, переход прав требования к истцу подтвержден представленным в материалы дела доказательствами.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 08.04.2022г., 21.04.2022г. в адрес ПАО «АК БАРС» Банк направлены досудебные претензии с требованием осуществить возврат незаконно списанных денежных средств. Банк денежные средства не возвратил.

Истец, считая, что взимание такого рода комиссий является незаконным, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 376051 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в виде комиссии за закрытие счета. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета. 

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. 

В соответствии с положениями ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. 

Статья 858 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом. 

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом 07.08.2001 № 115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 и пунктами 2,3 статьи 7 Закона от 07.08.2001 № 115- ФЗ банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. 

Общий механизм Закона № 115-ФЗ рассчитан на создание такой системы, при которой на организации, осуществляющие операции с денежными средствами (в первую очередь кредитные организации), возлагаются публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов. 

Таким образом, при проведении операций по счетам клиентов Банк обязан соблюдать требования Закона № 115-ФЗ, в соответствии с которым, а также с Правилами внутреннего контроля Банк как организация, осуществляющая операции с денежными средствами и иным имуществом (ст. 5 Закона № 115-ФЗ), осуществляет мероприятия, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Согласно статье 4 Закона № 115-ФЗ к таким мерам относятся: 

- организация и осуществление внутреннего контроля; 

- обязательный контроль; 

- запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; 

- иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами. 

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ банк должен документально фиксировать «основания совершения» операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 4.10.5 «Программы выявления в деятельности клиента операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма», утвержденный Председателем Правления ПАО «АК БАРС» БАНК 30.04.2019 (П-4003), ответственный сотрудник вправе инициировать углубленную проверку документов и информации о клиенте.

Из п.4.10.5.1. вышеуказанной программы следует, что ответственный сотрудник/работник УФМ направляет в адрес клиента посредством системы ДБО письмо в произвольной форме с требованием предоставить в срок не более 3 рабочих дней от даты формирования запроса (перечень запрашиваемых документов формируется по усмотрению Ответственного сотрудника/работника УФМ). При необходимости получения дополнительных документов от клиента их перечень определяется с учетом особенностей деятельности Клиента.

Банк, реализуя свое право предусмотренное договором, 13.11.2019г. запросил у клиента документы, необходимые для исполнения требований Закона № 115-ФЗ, одновременно уведомив клиента об ограничении банком дистанционного банковского обслуживания, запросил у клиента документы, необходимые для исполнения требований Закона № 115-ФЗ, и одновременно уведомил об ограничении Банком использования Системы дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) в части приема распоряжений о совершении операции в электронном виде, реализовал свое право, предусмотренное пунктом 7.5.6 Правил ДБО, Программой выявления операций, пунктом 5.2 Положения Банка России № 375-П и ограничил использование системы ДБО в части приема распоряжений Клиента в электронном виде и перешел на прием от Клиента надлежащим образом оформленных расчётных (платежных) документов на бумажном носителе. 

В результате проведенного анализа документов и сведений клиента, Банк пришел к выводу о недостаточности пояснений и обоснований в части подтверждения источника происхождения денежных средств, а также проведенных операций по расчетному счету.

На основании изложенного, операции юридического лица были признаны сомнительными и соответствующими признакам, указанным в письме №236-Т от 31.12.2014г. Центрального Банка РФ «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» и методических рекомендациях №18-МР от 21.07.2017 г. Центрального Банка РФ «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов,, полученных преступным путем, и финансирования терроризма».

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. 

При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.

Согласно пояснением ответчика, документы по запросу банка были представлены третьим лицом не в полном объеме.

Решение о квалификации операции Клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность Клиента, осуществляющего операцию.

ООО «Авери» 26.11.2021г. было подано заявление о расторжении договора банковского счета, закрытии расчетного счета с перечислением остатка денежных средств за вычетом комиссии в соответствии с тарифами банка. 

В соответствии с п. 1.2.7.1 Тарифов за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, оказываемые ПАО «АК БАРС» БАНК юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, размер комиссии за перевод остатка денежных средств по указанию клиента при закрытии счета в результате осуществления Банком мероприятий внутреннего контроля в соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001г., составляет 12% от суммы.

Между тем полномочия кредитных организаций, связанные с реализацией возложенных на них публично-правовых обязанностей, ограничены положениями Закона № 115-ФЗ, которым полномочия налагать финансовые санкции за неисполнение положений Закона № 115-ФЗ либо в связи с реализацией возложенных указанным законом обязанностей Банку не предоставлены. 

Действующее законодательство не предусматривает право банков устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019г. 

Взимание указанной повышенной комиссии при непредоставлении (ненадлежащем предоставлении) клиентом по запросу Банка документов (информации) не связано само по себе с оказанием Банком каких-либо услуг. 

Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии в связи с непредставлением клиентом запрошенных Банком документов. 

В соответствии с ч. 3 ст. 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Указанные выводы в данной части соответствуют сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров (Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020г. по делу №А65-9199/2020, Определения Верховного Суда Российской Федерации о 13.02.2020 № 307-ЭС19-28135 по делу № А26-1614/2019, от 09.01.2020 №306-ЭС19-26561 по делу № А65-4975/2019, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А49-2105/2020, от 22.06.2020 по делу № А65-37322/2019, от 14.02.2020 по делу № А55-15336/2019). 

Таким образом, требования истца о взыскании удержанной комиссии за пользование чужими денежными средствами в силу норм ст. 1102, ст. 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 376051 руб. 48 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 30.11.2021г. по день фактической уплаты денежных средств.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом отклоняется, поскольку данная норма применима лишь к договорной неустойке, тогда как истцом предъявлены к взысканию законные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Федеральным законом от 03.07.2016г. № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016г.), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о возврате неосновательно обогащения, изложенное в претензии, направленной 08.04.2022г., получено ответчиком 11.04.2022г. Срок исполнения обязательства – в течении 2-х дней со дня получения. Таким образом, начисление процентов необходимо производить с 14.04.2022г.

Исходя из смысла главы 25 Гражданского кодекса РФ неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными видами ответственности и за одно и то же правонарушение не могут применяться два вида ответственности.

В силу п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о начислении процентов подлежит частичному удовлетворению,  начиная с 14.04.2022г. на сумму 376051 руб. 48 коп. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 10000 руб.

21.04.2022г. между истцом (доверитель) и адвокатом Блинковой М.И. (адвокат) заключено соглашение №71/2022 об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь по: досудебному урегулированию спора с ПАО «Ак Барс» Банк по вопросу неправомерного удержания денежных средств доверителя, составлению и направлению искового заявления, представлению интересов доверителя в суде.

Согласно п. 3.1. соглашения гонорар адвоката устанавливается в размере 70000 руб. 

Доверитель оплатил юридические услуг согласно данному договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №6 от 22.04.2022г.

В материалах дела имеется доверенность от 01.03.2022г., выданная истцом на имя Блинковой М.И.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999г. №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом Определения от 21.12.2004г. №454-О Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, как указано в данном определении, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не было заявлено о чрезмерности указанных расходов. Между тем, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил возражений относительно судебных расходов. Доказательств иной стоимости аналогичных юридических услуг в данном регионе не имеется. В представленном отзыве на заявление и ходатайстве считал заявленные судебные расходы обоснованными, возражений не заявил.

Доказательства, расчеты и обоснование неразумности должна представить суду проигравшая сторона, а не суд по собственной инициативе. В этом проявляется соблюдение основополагающего принципа арбитражного процесса – состязательность сторон. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, подготовку мотивированного искового заявления, сбор документов для подачи в суд, исполнение определения суда, суд считает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, но с учетом частичного удовлетворения исковых требований, и принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает разумным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя в части оказанных услуг до 10000 руб.

Следует также учесть, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, суд считает, что 10000 руб. является суммой, подлежащей взысканию в рамках проведенной представителем истца работы при рассмотрении данного дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (пункты 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСЦ-ВК", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 376051 руб. 48 коп. долга, 10521 руб. расходов по госпошлине, 10000 руб. судебных расходов.

Производить начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 14.04.2022г. на сумму 376051 руб. 48 коп. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяА.Г. Савельева