АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А23-4809/2018

г. Калуга

4» апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2023

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Гнездовского С.Э.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.     

 

ФИО1 

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы – 

ФИО2 :

 

 

от ОАО «Калужский завод транспортного 

машиностроения»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

явилась лично, паспорт гражданина Российской Федерации;

 

ФИО3 – представитель по доверенности от 17.10.2022;

 

ФИО4 – представитель по доверенности от 20.03.2023;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А23-4809/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ОАО «Калужский завод транспортного машиностроения» 08.09.2022 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (с учетом принятого судом уточнения требований от 29.09.2022), в котором просил о наложении ареста на имущество, в том числе, ФИО2 и запрещении регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению следующего имущества: земельного участка (кадастровый номер 50:28:0110217:7, доля в праве 1/1, площадь объекта 1115 кв. м); нежилое помещение (кадастровый номер 57:25:0010516:318, доля в праве 1/1, площадь объекта - 482,3 кв. м); квартира (кадастровый номер 77:08:0002023:1934, доля в праве 1/1, площадь объекта 97,7 кв. м); автомобиль легковой (Range Rover Sport, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>). Конкурсный управляющий также, в частности, заявил о запрещении совершения ОАО «РЕЕСТР», ИНН:7704028206 (является реестродержателем ЗАО «Спецтехснаб» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) какие-либо действий, связанных с отчуждением или обременение акций ЗАО «Спецтехснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принадлежащих ФИО2; наложении ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ФИО2, за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении в ПАО Банк ВТБ счета № 40817810100000351146, № 40817810600872795704, № 40817810613210000103, № 40817978306514001581, № 40817840706514001581, № 40817810906514001722, № 40817810706514001728; в ПАО «Сбербанк России» счета № 40817810822240909499, № 40817810922241715362, № 40817810322241126137; в АО «Тинькофф Банк» счет № 5413295535.

Определением арбитражного суда от 19.10.2022 (судья Денисенко И.М.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: наложен арест на имущество, в том числе, ФИО2, регистрирующему органу запрещено осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению следующего имущества: земельный участок (кадастровый номер 50:28:0110217:7, доля в праве 1/1, площадь объекта 1115 кв. м), запрещено регистрирующему органу Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению; нежилое помещение (кадастровый номер 57:25:0010516:318, доля в праве 1/1, площадь объекта - 482,3 кв. м), запрещено регистрирующему органу управлению Росреестра по Орловской области осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению; квартира (кадастровый номер 77:08:0002023:1934 доля в праве 1/1, площадь объекта 97,7 кв. м), запрещено регистрирующему органу Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению; запрещено УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве регистрация перехода права собственности, отчуждения в отношении транспортного средства принадлежащего ФИО2 (автомобиль легковой Range Rover Sport, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>); наложен арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, ФИО2 за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении – в ПАО Банк ВТБ счета № 40817810100000351146, № 40817810600872795704, № 40817810613210000103, № 40817978306514001581, № 40817840706514001581, № 40817810906514001722, № 40817810706514001728; в ПАО «Сбербанк России» счета № 40817810822240909499, № 40817810922241715362, № 40817810322241126137; в АО «Тинькофф Банк» счет № 5413295535, наложен арест на имущество ФИО6, запретив регистрирующему органу - управлению Росреестра по Орловской области осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению следующего имущества: квартира (кадастровый номер 57:25:0010301:764, доля в праве 1/2, площадь объекта - 40,1 кв. м); наложен арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, ФИО6 за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении – в ПАО «Сбербанк России» счета № 40817810447008638336, № 40817840847000003076, в «Райффайзенбанк» счет № 40817810101004467979. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022  (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Тучковой О.Г.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО2, она обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в соответствующей части в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер отсутствуют. Указывает, что определением о принятии обеспечительных мер от 19.10.2022 наложен арест на банковские счета, в связи с чем, не имеет технической возможности вносить обязательные платежи в счет погашения кредитных обязательств; полагает, что нарушается status quo. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Рассматриваемая кассационная жалоба не содержит доводов против принятия обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств иных лиц.

В суд округа конкурсным управляющим представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны заявителем и ее представителем в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель должника, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением суда от 08.04.2021 ОАО «Калужский завод транспортного машиностроения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц к участию в рассмотрении которого в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2.

Конкурсный кредитор Компания Бокситов ФИО7  (Гвинейская Республика, представитель: Александр ФИО8) обратился с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО6, ЗАО «Спецтехснаб».

В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным правам кредиторов, предотвращения возможной ситуации по реализации имущества должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО6, ЗАО «Спецтехснаб», а также в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению имущества, принадлежащего указанным лицам.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что ФИО2 совместно с ЗАО «Спецтехснаб» и его генеральным директором ФИО6 действовали недобросовестно, переводя ликвидное имущество на аффилированное лицо с целью его вовлечения в процесс банкротства, осознавая, что требования кредиторов – группы лиц, официально указанных должником, не будут включены в реестр требований и, помимо прочего, осознавая, что контроль над этими лицами утрачен, поскольку они также находятся в процедурах банкротства. Конкурсный управляющий полагает, что истребыемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), в виде запрета на отчуждение имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО6, ЗАО «Спецтехснаб», а также в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению имущества позволит наиболее полно с учетом размера предполагаемой ответственности обеспечить исполнимость возможного судебного акта. Таким образом, полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора, по существу, не влечет нарушений прав и законных интересов ответчика, не носит дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне, являются временными, срочными мерами. В свою очередь, непринятие заявленных мер может привести к утрате возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 46, 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 71, 90, 91, 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришли к выводу о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из положений частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю на случай, если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В настоящем случае, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал на необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам, затруднительности или невозможности исполнения возможного судебного акта, предотвращения риска совершения лицами к которым заявлены требования действий по уменьшению объема имущества, обеспечивающего возможность исполнения соответствующего судебного акта в случае его принятия. Заявленная мера связана с запретом на отчуждение имущества ответчиком (заявителем кассационной жалобы), а, следовательно, не влечет выбытие имущества из владения и запрет пользования им, направлена на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и его конкурсных кредиторов, необходимость их принятия обусловлена созданием условий для исполнения судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Довод кассационной жалобы об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции. Наличие достаточных оснований для принятия обеспечительных мер (вероятность затруднения или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба должнику и кредиторам в случае непринятия истребуемых мер) следуют из материалов дела, в том числе его электронной части. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем суд округа считает необходимым особо отметить и учитывает при принятии настоящего постановления, что являясь ускоренным средством защиты, в соответствии с ч. 1.1 ст.93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. При этом ответчик (ответчики) не лишены права заявить о встречном обеспечении взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств (ч.2 ст. 94 АПК РФ).

Более того, возражающие против принятия обеспечительных мер заинтересованные лица не лишены права обращения в арбитражный суд с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой (ст. 95 АПК РФ), заявлением об их отмене полностью или в части (ст. 97 АПК РФ). Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании также не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой (ч.2 ст. 95 АПК РФ). Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд (ч.2 ст. 97 АПК РФ), а в случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного документа (ч.3 ст.97 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителей кассационной жалобы против принятия обеспечительных мер, принятых судом в установленном Законом ускоренном процессуальном порядке, могут быть заявлены при подаче соответствующего заявления также подлежащего ускоренному рассмотрению, в том числе, с использованием механизма встречного обеспечения или замены одной обеспечительной меры другой.

Основания для вмешательства в компетенцию суда по оценке обоснованности заявленных мер, процессуальной возможности их изменения на стадии кассационного производства не имеется.

При установленных судами фактических обстоятельствах, необходимых для принятия обеспечительных мер, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм права, указывающих на наличие оснований для отмены или изменения обжалуемых актов в порядке кассационного производства.

Как следует из материалов электронного дела, в настоящем случае ФИО2 информирована о вышеуказанных процессуальных возможностях и использует их. В частности, на дату вынесения резолютивной части настоящего постановления в рамках данного дела о банкротстве на рассмотрении суда одновременно находятся заявления ФИО2 как о принятии встречных обеспечительных мер, так и об отмене обеспечительных мер, принятых обжалуемым в настоящем кассационном производстве определением об 19.10.2019.

С учетом изложенного, заявленные в кассационной жалобе и устно изложенные в судебном заседании суда округа доводы, в том числе, о том, что наложение ареста на банковские счета привело к отсутствию у ФИО2 технической возможности вносить платежи в счет погашения кредитных обязательств, нарушении status quo, могут быть заявлены ФИО2 и рассмотрены судом в соответствующих судебных заседаниях о принятии встречных обеспечительных мер и (или) об отмене обеспечительных мер, принятых обжалуемым в настоящем кассационном производстве определением об 19.10.2019.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного выше, доводы настоящей кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии у суда округа процессуальных оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А23-4809/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                               С.Э. Гнездовский

 

Судьи                                                                                                              Т.Ф. Ахромкина

                                                                                                                                                                                                                                                                       ФИО1