ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А18-431/2017

г. Ессентуки

10 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.12.2017 по делу №А18-431/2017 по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ингушский региональный оператор «Экорегион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 06:03:0100015:28 от 15 апреля 2016 №262 и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ингушский региональный оператор «Экорегион» к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия о применении в отношении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 06:03:0100015:28 от 15 апреля 2016 №262, последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании убытков в размере 7 351 190,00 руб., третьи лица: Филиал ФГБУ "Земельная кадастровая палата" по РИ, Росприроднадзор по РИ, Роспотребнадзор по РИ, Управление Росреестра по РИ, администрация г. Карабулак (судья Тутаев Х.А.), при участии в судебном заседании: от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия: ФИО2 (по доверенности от 30.10.2017); от «Ингушский региональный оператор «Экорегион»: Репьях А.А. (директор); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ингушский региональный оператор «Экорегион» (далее - ответчик, общество) в которой просит досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 06:03:0100015:28 от 15 апреля 2016 №262, заключенный между Министерством и Обществом.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ингушский региональный оператор «Экорегион», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия о применении в отношении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 06:03:0100015:28 от 15 апреля 2016 №262, последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании убытков в размере 7 351 190,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Филиал ФГБУ "Земельная кадастровая палата" по РИ, Росприроднадзор по РИ, Роспотребнадзор по РИ, Управление Росреестра по РИ, администрация г. Карабулак.

Решением от 26.12.2017 суд отказал в первоначальном иске. Встречный иск удовлетворил полностью. Применил в отношении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 06:03:0100015:28 от 15 апреля 2016 №262, заключенного между Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия и обществом с ограниченной ответственностью «Ингушский региональный оператор «Экорегион» последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскал с министерства в пользу общества 7 351 190 рублей, в том числе 7 110 000 рублей убытков и 241 190 руб. задаток, уплаченный истцом по платежному поручению №19 от 31.03.2016 (номер извещения 090316/11812719/01, Лот №1).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований и отказе в удовлетворении встречных, ссылаясь на то, что общество не доказало факт причинения ему ущерба, о недостатках земельного участка общество должно был знать заранее.

ООО «Ингушский региональный оператор «Экорегион» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель министерства просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что министерством был проведен аукцион по продаже права аренды земельного участка для размещения полигона твердых бытовых отходов сроком на три года (адрес расположения участка: Республика Ингушетия, город Карабулак, примерно в 285 м. по направлению на северо-запад от кирпичного завода ООО «КСМ НЕОН», кадастровый номер 06:03:0100015:28). 

В результате аукциона участник под №1 -  ООО «Ингушский региональный оператор «Экорегион» признан победителем аукциона и получил право на заключение договора аренды на указанный земельный участок.

На основании договора аренды земельного участка № 262 от 15.04.2016 вышеуказанный земельный участок площадью 100 000 кв.м предоставлен обществу (арендатор) министерством (арендодатель) для размещения полигона твердых бытовых отходов.

Договор заключен сроком на 3 года (п. 1.2 Договора) и зарегистрирован Управлением Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Ингушетия 21.07.2016 года за № 06-06/001-06/001/003/2016-587/1.

Передача земельного участка произведена 15.04.2016 по акту приема-передачи, в котором отражено отсутствие претензий сторон.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указал, что ответчик по первоначальному иску нарушил требования пункта 3.4.7 договора, в соответствии с которым арендатор при использовании земельного участка обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать ухудшения экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также соблюдать иные требования, предусмотренные действующим законодательством. Факт нарушения требований пункта 3.4.7 Договора подтверждается постановлением Управления Росприроднадзора по РИ от 12.08.2016 г. № 93 и Актом проверки земельного участка от 06.03.2017, проведенной работниками арендодателя -Министерства имущественных и земельных отношений РИ. Письмом от 15.03.3017 №721 арендодатель направил в адрес Общества претензию об устранении выявленных нарушений с предоставлением разумного срока, для их устранения, однако по истечении указанного срока нарушения устранены не были в связи с чем, Министерством (арендодателем) 12.05.2017 (исх. №1243) было направлено Соглашение о досрочном расторжении договора аренды, в принятии которого Общество отказалось.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца по первоначальному иску в суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды №262 от 15.04.2016.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса закреплено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договора аренды земельного участка, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

В пункте 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

В обоснование заявленных доводов, истец представил претензионное письмо за исх. № 721 от 15.03. 2017 г. с указанием до 17.04.2017 г. устранить нарушения, выявленные при комиссионной проверке 06.03.2017 и письмо Министерства от 12.05.2015 за № 1243 о направлении Соглашения о расторжении договора в связи с не устранением Обществом выявленных в ходе выездной проверки нарушений.

В доказательство направления претензии и Соглашения о расторжения спорного договора аренды истцом представлены копии уведомления от 22.03.2017 и уведомления без даты, конверта о возврате почтового отправления за отсутствием адресата.

При этом доказательства направления в адрес общества претензионного письма от 15.03.2017 г. и Соглашения о расторжения договора в добровольном порядке от 12.05.2015, в материалы дела не представлены, поскольку Копия конверта в отсутствие описи вложения не может служить безусловным доказательством факта направления его адресату.

Ответчик по первоначальному иску подтвердил получение претензионного письма от 15.03.2017 (исх. №721), однако получение Соглашения о расторжении договора от 12.05.2017 отрицает, о намерении Министерства расторгнуть договор аренды Обществу стало известно из его (Министерства) искового заявления в суд.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

По смыслу указанных разъяснений, о существенном характере нарушений может свидетельствовать причинение заинтересованной стороне такого ущерба нарушением условий договора, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом, нарушение договора должно быть не только значительным, но и неустранимым.

Из Акта от 06.03.2017 г. проверки земельного участка, переданного в аренду ООО «Ингушский региональный оператор «Экорегион» для размещения полигона твердых бытовых отходов следует, что земельный участок расположен вблизи г. Карабулак, территория участка по периметру огорожена металлическим забором и используется для складирования бытового мусора. Территория участка и въезд к нему не имеют запрещающие или предостерегающие знаки, на свалке наблюдается горение бытовых отходов. В Акте также указывается что, в Министерство неоднократно поступали жалобы жителей города Карабулак о том, что на данном земельном участке периодически происходят возгорания мусора, что пагубно сказывается на здоровье жителей и экологическую обстановку. По результатам проверки комиссия пришла к выводу о необходимости расторжения договора аренды земельного участка № 262 от 15.04.2016, ликвидации свалки и рекультивации земельного участка.

При этом истцом по первоначальному иску не представлены доказательства того, что общество после проведенной работниками Министерства комиссионной проверки от 06.03.2017 не устранило в установленный срок указанные в Акте проверки от 06.03.2017 недостатки, относящиеся к обязанностям арендатора - ООО «Ингушский региональный оператор «Экорегион».

В целях предотвращения возгорания мусора и устранения других недостатков Общество с привлечением сторонних подрядных организаций выполнила работы по устройству водопровода (диаметр труб 75 мм.) протяженностью 1 км. с автоматической подачи воды на территорию полигона, провело освещение по его периметру, оградила предоставленный участок металлическим забором, выполнила другие работы.

Достаточных доказательств совершения по вине ответчика по первоначальному иску существенных нарушений влекущих досрочное расторжение спорного договора аренды, в материалы дела не представлено, в связи с чем требования министерства удовлетворению не подлежат.

15.04.2016 между истцом по встречному иску (арендатор) и ответчиком (арендодатель) по итогам аукциона заключен договор № 262 аренды земельного участка для размещения полигона твердых бытовых отходов сроком на три года (адрес расположения участка: Республика Ингушетия, город Карабулак, примерно в 285 м. по направлению на северо-запад от кирпичного завода ООО «КСМ НЕОН», кадастровый номер 06:03:0100015:28). 

Договор прошел соответствующую государственную регистрацию и вступил в законную силу. 

Передача земельного участка произведена по акту приема-передачи, в котором отражено отсутствие претензий.

При производстве работ с привлеченным подрядной организацией (ООО «КЭЛО») по обустройству земельного участка под полигон для размещения твердых бытовых отходов (далее - Полигон) в соответствии с условиями договора, оформлением документов на получение соответствующих лицензий а также по результатам контрольной проверки Росприроднадзором по РИ было установлено, что переданный арендатором земельный участок не пригоден для размещения полигона в связи с несоответствием требованиям законодательства для таких объектов, в связи с чем, истец по встречному иску обратился с претензией от 02.06.2017 (исх.№1125) о расторжении договора и возмещении полностью или частично возместить понесенные убытки в размере 7 110 000 руб. и вернуть задаток в сумме 241 190 руб.

Ответчик по встречному иску претензию оставил без ответа и удовлетворения, обратился с иском к обществу о расторжении договора.

Ссылаясь на несоответствие принятого в аренду земельного участка целям и назначению - для размещения полигона твердых бытовых отходов и препятствует его использованию, истец заявил настоящие встречные требования о применении в отношении договора №262 от 15.04.2016 последствия недействительности ничтожной сделки. 

Также общество просило взыскать с ответчика по встречному иску задаток в сумме 241 190 руб. уплаченный истцом по извещению № 090316/11812719/01.

В силу части 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов должно быть согласовано с оператором аэродрома гражданской авиации и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 59 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации запрещено размещать в полосах воздушных подходов на удалении до 30 км., а вне полос воздушных подходов - до 15 км. от контрольной точки аэродрома объекты выбросов (размещения) отходов, животноводческие фермы, скотобойни и другие объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 (в редакции от 28.12.2016) №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается захоронение отходов в местах залегания полезных ископаемых и безопасности ведения горных работ.

Земельный участок под полигон твердых бытовых отходов предоставлен в границах города Крабулак и на расстоянии 9,2 км. от аэропорта имени С.Осканова. В непосредственной близости от данного земельного участка (300 м.) протекает река Сунжа.

Кроме того, в ходе выполнения подрядных работ на арендованном земельном участке, установлено залегание грунтовых вод на глубине 1 м. ,что выше минимальной разрешенной глубины (не менее 2 м.), предусмотренной Санитарными правилами «СП 2.1.7.1038-01, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2001 №16 «О введении в действие санитарных правил «СП 2.1.7.1038-01.2.1.7», что также исключает его использование по целевому назначению, а именно для размещения полигона твердых бытовых отходов.

Факт несоответствия предоставленного в аренду земельного участка требованиям указанных правовых норм установлен по результатам проверки общества Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Ингушетия (далее Росприроднадзор по РИ), которым по результатам проверки руководитель Общества постановлением №93 от 12.08.2016 привлечен к административной ответственности, Актом комиссионной проверки общества работниками арендодателя от 06.03.2017г., а также представлениями прокурора от 25.07.2016 и 12.01.2017 об устранении нарушений природоохранного и лицензионного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 613 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество. В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок. Продавец обязан также сообщить иные исчерпывающие сведения о земельном участке.  Не исполнение этих требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Указанные требования применяются также в случаях передачи земельного участка в аренду (пункт 4 указанной нормы).

Согласно подп. 4 п. 10 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона, в том числе об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о разрешенном использовании земельного участка, о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательства того, что на момент участия в аукционе и заключения договора аренды земельного участка, общество знало о недостатках переданного имущества либо должно было их обнаружить, в материалы дела ответчик по встречному иску не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора.

Поскольку предоставление Министерством в аренду земельного участка в нарушение указанных правовых норм, объективно препятствует использованию предоставленного в аренду земельного участка для размещения полигона твердых бытовых отходов суды приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Министерство, как организатора торгов, ответственности за возникшие у истца убытки.

Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды обществом принимался ряд мер, направленных на освоение земельного участка по его назначению: составлена локальная смета строительства полигона под вывоз мусора; заключен договор подряда №03 от 20.04.2016 на выполнение строительно-монтажных работ с обществом с ограниченной ответственностью «КЛЭО» по строительству и обустройству площадки, полигона под вывоз бытового мусора, которые были выполнены и переданы обществу по акту формы КС-2 от 05.05.2014 на сумму 7 110 000 руб., а также перечисление подрядчику за выполненные работы денежных средств по платежным поручениям №1 от 10.02.2016, №2 от 17.02.2016, №6 от 01.03.2016, №9 от 04.03.2016, №12 от 14.03.2016, №18 от 31.03.2016 в сумме 1 414 391 руб. 09 коп.

Вышеприведенные меры, направленные на освоение земельного участка по его назначению, были приняты обществом в период срока действия договора аренды, принимая во внимание тот факт, что общество лишено возможности воспользоваться результатом работ по указанному договору вследствие невозможности использования земельного участка под размещение полигона твердых бытовых отходов, суд пришел к правильному выводу об отнесении общего размера расходов и выполненных работ по вышеназванному договору подряда №03 от 20.04.2016 в сумме 7 110 000 руб. к убыткам, подлежащим возмещению за счет министерства.

Доводы о том, при организации торгов по продаже права аренды спорного земельного участка, министерство заведомо не обладало сведениями о несоответствии выставляемого на аукцион земельного участка для целей образования полигона под размещение твердых бытовых отходов не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, продавец земельного участка должен предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок. Продавец обязан также сообщить иные исчерпывающие сведения о земельном участке. Не исполнение этих требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте I Информационного письма от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

Поскольку суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении договора, то сумма внесенного задатка, уплаченного истцом по платежному поручению №19 от 31.03.2016 (номер извещения 090316/11812719/01, Лот №1) , подлежит возврату истцу по встречному иску.

Согласно п. 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (в редакции от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой законодательства государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае надлежащий ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, предоставлена отсрочка от ее уплаты вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на министерство, однако взысканию не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.12.2017 по делу №А18-431/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

                                                                                                               Н.Н. Годило