﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1162/2021

г. Красноярск

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» июня 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (агентства государственного заказа Красноярского края): Червонной Е.А., представителя на основании доверенности от 15.09.2020 № 64 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Меньшиковой А.В., представителя на основании доверенности от 11.01.2021 № 13 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фирма Медполимер»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» апреля 2021 года по делу № А33-1162/2021,

установил:

агентство государственного заказа Красноярского края (ИНН 2460071692, ОГРН 1052460099603, далее – заявитель, агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее – ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании недействительными пунктов 1, 2 решения от 20.10.2020 № 024/06/105-2873/2020.

Определением от 22.01.2021 заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Фирма Медполимер», КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2021 года по делу № А33-1162/2021 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными пункты 1, 2 решения Красноярского УФАС России от 20.10.2020            № 024/06/105-2873\2020.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Фирма Медполимер» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ОАО «Фирма Медполимер» ссылается на следующие обстоятельства:

- приведенное заказчиком обоснование характеристик закупаемого лекарственного препарата нельзя считать достаточным, поскольку нет ссылки не на один документ, не представлены подтверждающие документы, которые бы подтверждали названые обстоятельства;

- при вынесении оспариваемого решения, судом первой инстанции не учтены письма ФАС России, которые являются обязательными;

- судом первой инстанции не было учтено, что объектом закупки является поставка лекарственного препарата, а не поставка упаковки;

- аукционная документация в части описания объекта закупки составлена и утверждена заказчиком с нарушениями статьи 8, частей 1, 2, 5 статьи 33 Закона о контрактной системе, подпунктов «е», «и» пункта 5, пункта 6 Правил описания лекарственных средств, выразившихся в установлении дополнительных требований к форме выпуска и упаковке (описание к упаковке), которые не влияют на достижение необходимого лечебного эффекта и на терапевтические свойства лекарственного препарата.

Красноярским УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган согласился с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Агентством и КГБУЗ «Краевая клиническая больница» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых заявитель и третье лицо не соглашаются с доводами апелляционной жалобы, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в отзыве доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ОАО «Фирма Медполимер» на действия заказчика – КГБУЗ «Краевая клиническая больница» при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона ЭА 87506-20 «Аукцион в электронной форме на право заключения контракта на поставку лекарственных средств», извещение № 0119200000120010630. Существом жалобы явилось составление документации об электронном аукционе с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44, Закон о контрактной системе).

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «на поставку лекарственных средств», извещение            № 0119200000120010630 от 07.10.2020.

Проведя анализ аукционной документации, антимонопольный орган установил, что заказчику необходимо поставить «НАТРИЯ ХЛОРИД - раствор для инфузий 9мг/мл            250 мл, 1000 мл первичная упаковка флакон укупорен полиэтиленовым колпачком с двумя отдельными стерильными портами в верхней части, под которыми находится уплотнитель - диск, прокладка, вкладыш (далее - уплотнитель)».

Согласно сведениям государственного реестра лекарственных средств, лекарственные препараты с МНН «Натрия хлорид» в лекарственной форме «раствор для инфузий» имеют одинаковую дозировку 0,9%, различные объемы наполнения (например, 200 мл, 250 мл, 400 мл, 500 мл), различные формы выпуска (первичные упаковки), в том числе: «бутылки полиэтиленовые», «флаконы из полиэтилена, соответствующего требованиям Европейской Фармакопеи к полиэтилену для парентеральных препаратов», «бутылки полиэтиленовые без колпачка или с навариваемым евроколпачком или пластиковым колпачком или пробкой инфузионной или колпачком (евроколпачком)», «бутылки стеклянные».

Дозировка лекарственного препарата соответствует количеству действующего вещества, содержащегося (растворенного) в единице объема препарата. При этом терапевтический эффект лекарственного препарата определяется не объемом препарата, а количеством действующего вещества, содержащегося в данном объеме.

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу, что все лекарственные препараты с МНН «Натрия хлорид» в лекарственной форме «раствор для инфузий», в дозировке 0,9%, объемом наполнения 200 мл, 250 мл, 400 мл, 500 мл 1000 мл следует считать эквивалентными. Аналогично следует считать эквивалентными лекарственные препараты с МНН «Натрия хлорид» по всем остальным дозировкам.

Так, по мнению ответчика, все лекарственные препараты с МНН «Натрия хлорид», имеющие одинаковые дозировки, но отличающиеся объемом наполнения первичной упаковки, должны признаваться взаимозаменяемыми.

При осуществлении государственных закупок лекарственные препараты, имеющие МНН «Натрия хлорид» в форме выпуска (первичной упаковке), в том числе «бутылки стеклянные», «бутылки полиэтиленовые», «флаконы из полиэтилена, соответствующего требованиям Европейской Фармакопеи к полиэтилену для парентеральных препаратов», «бутылки полиэтиленовые без колпачка или с навариваемым евроколпачком или пластиковым колпачком или пробкой инфузионной или колпачком (евроколпачком)» и иное, должны признаваться взаимозаменяемыми при прочих равных условиях.

Первичная упаковка «флакон укупорен полиэтиленовым колпачком с двумя отдельными стерильными портами в верхней части, под которыми находится уплотнитель - диск, прокладка, вкладыш (далее - уплотнитель)», «флаконы из полиэтилена, соответствующего требованиям Европейской Фармакопеи к полиэтилену для парентеральных препаратов», «бутылки полиэтиленовые без колпачка или с навариваемым евроколпачком или пластиковым колпачком или пробкой инфузионной или колпачком (евроколпачком)» и иное никаким образом не влияет на терапевтические свойства лекарственного препарата, поэтому не должна определять потребности заказчика.

Принимая во внимание изложенное, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу, что при закупках лекарственных препаратов в технической части документации при описании объекта закупки должен указываться предмет закупки, а именно: международное непатентованное наименование (МНН) лекарственного препарата, дозировка, лекарственная форма, способ введения, количество. При этом указание заказчиками на комплектование предмета закупки - лекарственного препарата вспомогательными устройствами и приспособлениями - медицинскими изделиями, в том числе канюлями, которым соответствует товар определенного производителя, может иметь признаки нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании ограничений количества участников закупки.

С учетом установленных обстоятельств Комиссия Красноярского УФАС России решила:

1. Признать жалобу ОАО «Фармкомплекс» обоснованной.

2. Признать заказчика, уполномоченный орган нарушившими требования статей 33, 64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать заказчику, уполномоченного органа предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем внесения изменений в аукционную документацию.

4. Продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе не менее, чем на 7 дней, начиная со дня выставления измененной документации о проведении электронного аукциона в единой информационной системе.

5. Передать материалы по жалобе уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для рассмотрения вопроса о необходимости применения мер административного реагирования в отношении должностного лица заказчика.

Не согласившись с пунктами 1, 2 решения от 20.10.2020 № 024/06/105-2873/2020, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции и соблюдением установленной законом процедуры. Данный вывод не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что пункты 1, 2 решения Красноярского УФАС России от 20.10.2020 № 024/06/105-2873\2020 не соответствуют положениям Федерального закона № 44-ФЗ, нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

В части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

Так, в пункте 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Определяющим фактором при установлении соответствующих требований в аукционной документации являются потребности заказчика; заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, определяя такие характеристики закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара при оказании соответствующих услуг (пункты 1, 6 части 1, части 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ). При этом Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит как норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, так и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации вопреки его потребностям такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг. Основой задачей норм, содержащихся в Законе о контрактной системе, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников определения поставщика, сколько выявление в результате такого определения лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени удовлетворит потребности заказчика в необходимом товаре.

Подпунктом «а» пункта 6 Особенностей описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2017 № 1380 предусмотрено, что описание объекта закупки может содержать указание на характеристики, предусмотренные подпунктами «в» - «и» пункта 5 настоящего документа, в случае, если не имеется иной возможности описать лекарственные препараты. Документация о закупке должна содержать обоснование необходимости указания таких характеристик (вместе с тем форма обоснования законодательством не установлена).

При этом, ни Федеральный закон № 44-ФЗ, ни постановление Правительства РФ от 15.11.2017 № 1380 не возлагают на заказчика обязанность документально подтверждать обоснование указания соответствующих (дополнительных) характеристик объекта закупки.

Как следует из материалов дела, заказчик является медицинским учреждением, основным видом деятельности которого является оказание медицинской помощи гражданам при состояниях, угрожающих их жизни и здоровью.

Согласно описанию объекта закупки (товар) (приложение № 1 к информационной карте), к объекту закупки установлены следующие требования:

- НАТРИЯ ХЛОРИД - раствор для инфузий 9мг/мл 1000 мл первичная упаковка флакон укупорен полиэтиленовым колпачком с двумя отдельными стерильными портами в верхней части, под которыми находится уплотнитель - диск, прокладка, вкладыш (далее - уплотнитель);

- НАТРИЯ ХЛОРИД - раствор для инфузий 9мг/мл 250 мл первичная упаковка, флакон укупорен полиэтиленовым колпачком с двумя отдельными стерильными портами в верхней части, под которыми находится уплотнитель - диск, прокладка, вкладыш (далее - уплотнитель).

При описании объекта закупки заказчик изложил письменное обоснование необходимости указания технических характеристик (приложение № 1 к информационной карте).

Так, форма выпуска «раствор для инфузий 9мг/мл 250 первичная упаковка» выбрана заказчиком, так как 250 мл является самой назначаемой разовой дозой в отделениях КГБУЗ ККБ (заказчика) для разведения лекарственных препаратов при внутривенном введении. Флакон укупорен полиэтиленовым колпачком с двумя отдельными стерильными портами в верхней части, под которыми находится уплотнитель. Иной зарегистрированный объем, например 500 мл, 1000 мл, 2000 мл не соответствует установленной разовой дозе, что приведет к повышению затрат за счет утилизации неиспользованной части раствора. Использование иного зарегистрированного объема 200 мл приведет к созданию более высокой концентрации раствора для внутривенного введения, что может при вести к развитию местных и системных осложнений.

Форма выпуска «раствор для инфузий 9мг/мл 1000 мл первичная упаковка с двумя отдельными стерильными портами» выбрана заказчиком так, как 1000 мл является самой оптимальной используемой дозой в операционном отделении КГБУЗ ККБ (заказчика). Флакон укупорен полиэтиленовым колпачком с двумя отдельными стерильными портами в верхней части, под которыми находится уплотнитель. Использование формы выпуска 200 мл, 250 мл, 500мл в качестве разовой дозы не соответствует технологии проведения хирургических вмешательств, а использование 3000 мл приведет к повышению затрат за счет утилизации неиспользованной части раствора.

Применение флакона с двумя отдельными стерильными портами необходимо для соблюдения требований СанПИНа при проведении инфузионной терапии при смешении дополнительных лекарственных препаратов с раствором натрия хлорида. Наличие уплотнителя, обладающего свойством упругости, обеспечивает дополнительную герметичность системы при присоединении системы для инфузий и предупреждает протекание раствора в месте их соединения. При отсутствии такого уплотнителя после прокола пластика иглой нарушается герметизация и стерильность раствора. При проведении инфузионной терапии раствор выливается помимо иглы на больного и пол, вследствие чего происходит потеря лекарственных средств за счет не герметичного соединения, что приводит к несоблюдению точности дозирования при проведении инфузионной терапии и ведет к дополнительному расходованию бюджетных средств. Отсутствие герметичности соединения приводит к микробной контаминации инфузионного раствора из окружающего нестерильного воздушного пространства.

Установление требований к функциональным характеристикам упаковки инфузионных растворов также продиктованы объективно существующими требованиями эпидемиологической безопасности при оказании медицинских услуг.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установил, что заказчиком в техническом задании приведено обоснование требуемых характеристик и определенные в документации требования обусловлены объективными потребностями заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

Доказательств того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона обществом не представлено.

Согласно пункту 1 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006           № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, при формировании объекта закупки заказчик, прежде всего, должен исходить из своей потребности, а не возможности потенциальных участников закупок, при этом соблюдая основной принцип недопущения ограничения конкуренции.

Довод общества о том, что при вынесении оспариваемого решения, судом первой инстанции не учтены письма ФАС России, которые являются обязательными, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и разъяснений не допускается.

Таким образом, письма ФАС России не имеют нормативного характера, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность руководствоваться письмами ФАС России при вынесении решения.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ОАО «Фирма Медполимер».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2021 года по делу № А33-1162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин