/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16976/2018-АК

г. Пермь

06 декабря 2018 года

Дело № А71-3455/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х., 

судей  Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Ижсталь»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 сентября 2018 года по делу № А71-3455/2018,

принятое судьей Костиной Е.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сидермаг» (ОГРН 1086658026608, ИНН 6658324220) 

к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) 

о взыскании  долга по договору поставки, процентов, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сидермаг" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Ижсталь" (далее – ответчик) задолженности по договору поставки в сумме 7 434 263 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 520 398  руб. 45 коп. (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ), судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме. В возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении части процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части требования следовало оставить без рассмотрения. Полагает, что расчет процентов произведен истцом без учета положений статьей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без учета даты фактической поставки товаров по отдельным товарным накладным.  По мнению апеллянта, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются чрезмерными.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (пункт 1.1); дополнительным соглашением от 29.12.2016 срок действия договора продлен до 31.12.2017. Спецификациями к договору стороны согласовали условия оплаты товара: 60 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Истец во исполнение условий договора по товарным накладным, представленным в материалы дела,  передал ответчику товар  на общую сумму 8 021 282 руб. 98 коп., который ответчиком получен в полном объеме и без замечаний по качеству. 

Ответчик, в нарушение обязательств по оплате поставленного товара, оплатил стоимость товара частично, путем передачи векселей по акту приема-передачи от 25.09.2017  на сумму 587 019 руб.29 коп.; задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 7 434 263 руб. 69 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, а также неудовлетворение претензии от 28.12.2018 о погашении задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на общую сумму 8 021 282 руб. 98 коп. и наличие неоплаченной задолженности в размере 7 434 263 руб. 69 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи представителей истца и ответчика, печати ответчика. 

Возражений по сумме задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Пунктом 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2015 предусмотрено условие о том, что в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ), в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы долга.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку условие об оплате товара исполнялось ответчиком ненадлежащим образом,  истцом в соответствии с договором и частью 1 статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 636 170 руб.95 коп. 

К взысканию в рамках настоящего дела ответчиком правомерно предъявлены проценты в сумме 520 398, 45 руб., что составляет 7% от общей суммы задолженности за товар и соответствует пункту 8.1 договора поставки.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан правильным. 

Ответчик полагает, что расчет произведен неверно, неправильно определен период просрочки исполнения.

Данный довод апелляционным судом проверен и отклонен как не соответствующий обстоятельствам дела. 

Контррасчет ответчиком не представлен. Во всяком случае, сумма начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование чужими денежными средствами превышает сумму процентов, предъявленных к взысканию (7 % от суммы задолженности).

Ответчик считает, что поскольку в претензии истцом не было заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности по товарной накладной № 81 на сумму 1 312 253,58 руб.,  исковые требования в данной части не подлежали рассмотрению.

Апелляционным судом данные доводы отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Согласно материалам дела ответчику была направлена претензия от 28.12.2017 № 923, в данной претензии истец также указал, что в случае неудовлетворения претензии на сумму долга будут начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, привел расчет процентов за период с 18.04.2017 по 28.12.2017.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ (абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, нет оснований полагать, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Судом частично удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (из предъявленных к взысканию 50 000 руб. и подтвержденных документально 43 500 руб.).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами и правовой позицией, суд правомерно снизил размер возмещаемых ответчиком расходов на услуги представителя до 30 000 руб. Данная сумма не является чрезмерной и не подлежит дальнейшему снижению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении  апелляционной жалобы - отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2018 года по делу № А71-3455/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ижсталь» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ижсталь» (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.Х. Риб 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

Л.Ю. Щеклеина