297/2023-255326(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28372/2022

город Саратов

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  

в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  

ответственностью «УК «Форум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов 

к ФИО2, город Саратов к ФИО3, город Суздаль 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  

спора: 

общество с ограниченной ответственностью «Штурман» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), Саратовская область, Энгельсский район, рабочий поселок Приволжский;  общество с ограниченной ответственностью «Стандарт ЖКХ» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), город Саратов о защите деловой репутации юридического лица. при участии: 

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 05.12.2022, срок  

действия по 31.12.2023; 

от ответчика (ФИО2) – ФИО5, представитель по  

доверенности от 01.12.2022, срок действия – 3 года; 

от ответчика (ФИО3) – представитель не явился; извещен  

надлежащим образом; от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «УК «Форум», уточненное в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3 об обязании ФИО2 направить  жильцам дома № 12 по ул. им. Батавина П.Ф. г. Саратова листовки с опровержением  порочащей истца информации; обязании ФИО2 и ФИО3 солидарно  разместить баннер во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> баннер с опровержением порочащей истца информацией.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2022 по делу № А5728372/2022 исковое заявление принято к производству.  

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.  

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика – ФИО2.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного  суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица,  вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о  вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями  о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и  месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области -  http://www.saratov.arbitr.ru.  

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в  их отсутствие.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 06.09.2023 по 13.09.2023 до 08 час.  50 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте  продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря  2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе  «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской  области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва  судебное заседание продолжено.  

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд  приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Для защиты своего нарушенного права – деловой репутации истец на основании  статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способ в виде требования об  опровержении порочащих его деловую репутацию сведений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или  деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они  соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом,  которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а  также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3)  разъяснено следующее. Не соответствующими действительности сведениями являются  утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к  которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления № 3).  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении  гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении  нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или  политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев  делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию  гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления № 3).  

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности истца является  управление многоквартирными домами.  

Как указал истец, на момент обращения с иском в многоквартирном жилом доме № 12  по ул. им. Батавина П.Ф. гор. Саратова проводилось голосование по вопросу смены  управляющей компании.  

11.08.2022 по сообщению жителей вышеуказанного дома истцу стало известно  следующее.  

Во дворе дома припаркована машина марки ИЖ ОДА номерной знак 

<

***> на  крыше данного автомобиля установлен баннер с порочащей ООО «УК «Форум»  информацией, содержащий фактические обвинения ООО УК «Форум» в мошенничестве.  

При этом, ссылка на баннере указывает на председателя совета дома, которым является  ФИО2.  

Кроме того, в почтовые ящики жителей указанного дома были разложены  информационные листовки, которые также содержат порочащую ООО «УК «Форум»  информацию.  

Из текста информационных листовок и баннера следует, что ООО «УК «Форум» - «это  ООО «УК «Фортуна» (управляющая компания, которая ранее управляла вышеназванным  

домом), также, что ООО УК «Форум» обязательно подделает протокол общего голосования,  соберет деньги и обанкротится.  

Данная информация, по мнению истца, полностью не соответствует действительности,  ООО УК «Форум» не имеет отношения к ООО «УК Фортуна», голосование проводит в  соответствии с действующим законодательством и причин для банкротства не имеется.  

Полагая, что утверждения на баннере и в информационной листовке, обвиняющие  ООО УК «Форум» в мошенничестве, не соответствуют действительности, о чем заведомо  известно автору, порочат честь и достоинство и подрывают деловую репутацию ООО «УК  «Форум», истец обратился в суд с настоящим иском.  

В подтверждение факта распространения спорных сведений, истец к настоящему  исковому заявлению представил фотографии баннера, размещенного на автомобиле ИЖ ОДА  государственный регистрационный знак 

<

***> а также листовок.  

По смыслу пункта 9 Постановления № 3 соответствие действительности  распространённых сведений лежит на ответчике, в том числе на лице, которое  распространило соответствующие сведения. При этом, истец обязан доказать факт  распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер  этих сведений.  

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого  распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается  также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения  (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо  распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса суд в указанном случае  вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него  сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление  рассматривается в порядке особого производства (абзац 3 пункта 2 Постановления № 3).  

Ответчики в ходе рассмотрения дела отрицали факт размещения порочащих истца  сведений.  

Согласно представленной в материалы дела выписке из государственного реестра  транспортных средств, спорный автомобиль ИЖ 21261-030 в период с 03.03.2015 по  25.10.2022 находился во владении физического лица – ФИО3, с  25.10.2022 – во владении ООО «Штурман».  

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что спорное  транспортное средство принадлежит ФИО2, а, следовательно, что  именно ФИО2 на транспортном средстве размещен баннер, содержащий  порочащие сведения об истце.  

Доводы истца о том, что листовки, а также баннер содержат ссылку на ФИО2  и его номер телефона, не подтверждают факта размещения порочащей истца информации  именно ФИО2 Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что номер  телефона ФИО2, его фамилия, имя, отчество известны обширному кругу лиц,  поскольку ответчик является председателем совета дома.  

Вопреки доводам истца, факт обращения ФИО2 в Кировский районный суд  г. Саратова с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников  помещений в МКД по адресу: 

<

...>, протокола № 1 от 21.08.2022  также не подтверждает распространения им соответствующих сведений.  

При этом, ФИО2 в ходе рассмотрения дела оспаривал факт распространения  листовок и размещение баннера на транспортном средстве, содержащих порочащую истца  информацию.  

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела также оспаривал факт  размещения баннера на транспортном средстве, ссылаясь на то, что 23.10.2021 между ним и  ООО «Штурман», в лице директора ФИО6, был заключен договор купли-продажи  

автомобиля ИЖ 21261-30, государственный регистрационный знак О652ХА52. При этом  покупатель заверил ответчика, что поставит автомобиль на учет в установленный  десятидневный срок. О том, что покупатель этого не сделал, продавец узнал только в октябре  2022 года. На телефонный звонок относительно несвоевременности переоформления  Помещиков И.В. получил ответ о том, что автомобиль в течение года находился на ремонте.  

В обоснование заявленных возражений ФИО3 в материалы дела  представлен договор купли-продажи транспортного средства от 23.10.2021, заключенный  между ФИО3 и ООО «Штурман».  

Согласно пункту 4.1 указанного договора Продавец передает Покупателю  соответствующее условиям договора транспортное средство со всеми принадлежностями в  срок не позднее 23.10.2021.  

Ответчик также пояснил, что договор был составлен ФИО6, проверен  ФИО3 и после получения денежных средств подписан им. Транспортное  средство передано новому владельцу 23.10.2021 без составления акта передачи.  

В соответствии с представленными ГУ МВД России по г. Саратову сведениям,  25.10.2022 в отношении транспортного средства ИЖ 21261-30, государственный  регистрационный знак 

<

***> были внесены следующие сведения: 25.10.2022 изменился  владелец по договору купли-продажи от 20.10.2022 ФИО3 на ООО «Штурман»,  взамен утраченного государственного регистрационного знака 

<

***> выдан К463ТМ164.  

В ходе рассмотрения спора, по запросу суда ГУ МВД России по г. Саратову  представлен договор купли-продажи транспортного средства от 20.10.2022, на основании  которого 25.10.2022 были внесены указанные выше сведения, аналогичный по содержанию  договору, представленному ФИО3  

При этом, у суда имеются все основания полагать, что фактически договор,  представленный в ГУ МВД России по г. Саратову для регистрации, был заключен ранее  указанной в нем даты – 20.10.2022, по следующим основаниям.  

Договор от 20.10.2022, аналогично договору от 23.10.2021, содержит условие о  передаче транспортного средства не позднее 23.10.2021 (то есть до даты его заключения), что  согласуется с пояснениями ФИО3  

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам.  ФИО3 зарегистрирован и проживает в городе Суздаль, где и был заключен договор  купли-продажи транспортного средства.  

Однако как минимум на дату обращения ООО «УК «Форум» с соответствующим  исковым заявлением в Кировский районный суд г. Саратова – 07.09.2022 транспортное  средство находилось в городе Саратове.  

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что транспортное  средство передано ООО «Штурман» позднее, чем 23.10.2021.  

Кроме того, суд отмечает, что по договору купли-продажи право собственности на  автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не  предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).  

Более того, постановка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент  возникновения права собственности. Она нужна только для учета и допуска к дорожному  движению (Определения Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №№ 5-КГ19-191, 2-3335/2018, от  28.05.2019 № 49-КГ19-20).  

Таким образом, с момента передачи транспортного средства ООО «Штурман»  (23.10.2021), спорный автомобиль выбыл из владения ФИО3, в связи с чем  ФИО3 не является лицом, ответственным за размещение баннера на автомобиле.  

Кроме того, суд отмечает следующее. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость,  

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют  для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле,  несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных  действий.  

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора  закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому  заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его  юридическую позицию.  

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они  желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить  арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или  представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также  совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то,  чтобы убедить суд в своей правоте.  

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть  потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании  тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем  соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.  Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в  ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой  стороны спора.  

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих  требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны  судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается  такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание  второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и  опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть  квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  оппонент.  

В данном случае, исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ на ООО «УК «Форум»  лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его  прав и интересов, в то время как ФИО2 и ФИО3, возражая относительно  предъявленных требований, заявили об отрицательном факте размещения порочащей истца  информации.  

С учетом изложенного, исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «УК «Форум» к ФИО2, ФИО3 о защите деловой репутации юридического лица, удовлетворению не  подлежат.  

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При обращении в суд с настоящим иском истцом произведена оплата государственной  пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 953 от  01.09.2022.  

Исходя из предмета и размера заявленных требований, государственная пошлина за  рассмотрение иска составит 12 000 руб. 00 коп.  

С учетом результата рассмотрения иска, расходы по оплате государственной пошлины  возмещению истцу не подлежат; с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «УК «Форум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Форум»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.  

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в  порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение  в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом  решения.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Д.С. Жупилова