﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2397/2020-ГКу

г. Пермь

28 апреля 2020 года

Дело № А60-65829/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Скромовой Ю. В.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новэкс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 февраля 2020 года по делу № А60-65829/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Облстрой» (ОГРН 1026605399171, ИНН 6661001124)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новэкс» (ОГРН 1106674009870, ИНН 6674356251)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ООО «Фирма Облстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к OOO «Новэкс» о взыскании 232 275 руб. 11 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.02.2020   исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу  истца взыскано 169 342  руб. 78 коп., в том числе задолженность за аренду площадки под стоянку семи единиц техники, площадки под контейнер площадью 12,5 кв. м. и склада №6 площадью 40 кв. м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луганская, 59/1 в размере 78 339 руб. за период с июля по сентябрь 2019 года, а также неустойка в размере 91 003  руб. 78 коп. за период с 05.11.2017 по 30.09.2019, с продолжением начисления неустойки с 01.10.2019 из расчета 0,5% в день на сумму долга в 78 339 руб. до дня его фактической уплаты. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на то, что истцом решение об одностороннем расторжении договора принято с нарушением законодательства, о чем он был уведомлен надлежащим образом. Вместе с тем истец самовольно вскрыл склад №6 площадью 40  кв. м., сдал его в аренду другому лицу, и за этот же период взыскивает арендную плату с ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении правом. 

В дополнения к апелляционной жалобе ответчик ссылается на превышение арендной платы среднерыночным ценам.

В направленном апелляционному суду письме истец указывает, что жалобу ответчика не получал, тем не менее, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель)  и ответчиком (арендатор)  заключен договор аренды №09/17 от 31.10.2017.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, Наименование имущества, его характеристика, целевое назначение определяется особыми условиями к договору.

Договор заключен на срок с 01.11.2017 по 01.10.2018 (особые условия к договору).

Согласно акту от 01.11.2017 арендодатель передал арендатору площадку под 7 (семь) единиц техники, площадку под контейнер площадью 12,5 кв.м. и склад №6 площадью 40,0 кв. м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луганская 59/1. Переданные площадки и склад полностью соответствует условиям договора аренды.

Согласно п. 2.2 договора по истечении срока, укачанного в особых условиях, договор продляется на срок 11 месяцев, если за 15 дней до истечения срока действия договора от сторон не поступило заявления об отказе от продления.

В соответствии с п. 6.1 арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в размере и порядке, указанном в особых условиях.

Согласно особым условиям срок внесения арендной платы по договору до 05 числа текущего месяца, размер арендной платы - 26 113 руб.

В связи с неполным внесением арендной платы у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 130 565 руб. за период с июля 2019 года по ноябрь 2019 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности по аренде имущества явилось основанием обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате за период с июля 2019 года по ноябрь 2019 года составила 130 565 руб. 

Вместе с тем, судом установлено, что с учетом несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении части требований, задолженность по арендной плате составляет 78 339 руб.

Оснований не согласиться с этим расчетом суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы ответчика о том, что истцом решение об одностороннем расторжении договора принято с нарушением законодательства, о чем он был уведомлен надлежащим образом, вместе с тем истец самовольно вскрыл склад №6 площадью 40  кв. м., сдал его в аренду другому лицу, и за этот же период взыскивает арендную плату с ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении правом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств того, что ответчик принимал меры к возврату арендованного имущества (подписанию акта приема-передачи), а истец уклонялся от его принятия, не представлено.

Приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе копии договора аренды от 01.11.2014 №10/14 с особыми условиями, уведомления о совместном осмотре нежилых помещений от 19.02.2020, талона уведомления, уведомления о расторжении договора аренды в одностороннем порядке от 27.02.2020, акта осмотра нежилых помещений от 27.02.2020 с фототаблицей, заявление о возбуждении уголовного дела, иного вывода по существу спора не влекут и приобщению к материалам дела не подлежит в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Таких обстоятельств апелляционным судом не установлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.1 договора за нарушение условий договора арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,5 % от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки в случае: - невозвращения Имущества в случаях, порядке и сроки, предусмотренные договором; -невнесения арендной платы в размере и в сроки, предусмотренные особыми условиями.

Суд первой инстанции требование о взыскании неустойка за период с 05.11.2017 по 30.09.2019 удовлетворил частично в размере 91 003 руб. 78 коп.  исходя из допущенных просрочек во внесении арендной платы в сроки, установленные договором.

Кроме того, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы пени за каждый день просрочки в размере 0,5% суммы основного долга 78 339  руб. 78 коп. начиная с 01.10.2019 и по день фактической уплаты долга. О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком до принятия решения не заявлено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года по делу № А60-65829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Ю.В. Скромова