ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-13013/2019

г. Воронеж

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., 

судей Безбородова Е.А.,   Ботвинникова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: 

от ФИО2: ФИО3, представитель по  доверенности от 12.03.2021 № 48 АА 1764429, паспорт гражданина РФ;  

от ФИО4: ФИО5, представитель по  доверенности от 14.07.2020, паспорт гражданина РФ;  

от ФИО6: ФИО7, представитель по  доверенности от 21.02.2020 № 48 АА 1562536, паспорт гражданина РФ;  

от финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО8:  ФИО9, представитель по доверенности от 01.02.2023, паспорт  гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2, ФИО6,  ФИО4 на определение Арбитражного суда Липецкой  области от 29.12.2022 по делу № А36-13013/2019  

по рассмотрению заявления кредитора ФИО2 о включении требований в сумме 2 284 000 руб. в реестр  требований кредиторов должника и заявления кредитора ФИО6 о признании недействительными сделками платежей  должника  

по делу о признании ФИО4 несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 19.12.2019 обратился в Арбитражный  суд Липецкой области с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением  арбитражного суда от 20.01.2020 вышеуказанное заявление принято к  производству.  

Определением суда от 12.03.2020 заявление ФИО6 признано  обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура банкротства  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО8, являющийся  членом союза арбитражных управляющих «Авангард».  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО8  

ФИО2 (далее – заявитель, кредитор)  25.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 5 636 960 руб.  Определением суда от 02.04.2021 заявление принято к рассмотрению.  

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 уменьшил размер  требований до суммы 2 284 000 руб.  

Определением от 22.11.2022 арбитражный суд привлек к участию в  обособленном споре о рассмотрении требования кредитора ФИО2  ФИО10  

ФИО6 27.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными сделками платежей должника в адрес  ФИО2 Определением от 03.09.2021 заявление принято к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2022 два  вышеуказанных обособленных спора объединены в одно производство.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2022  заявление кредитора ФИО2 удовлетворено. Признаны обоснованными  и установленными требования кредитора ФИО2 к ФИО4 в  размере 2 284 000 руб. – неосновательное обогащение. В третью очередь  реестра требований кредиторов ФИО4 включены требования  ФИО2 в размере 2 284 000 руб. – неосновательное обогащение. В  удовлетворении заявления ФИО6 о признании  

недействительными сделками платежей должника ФИО4 на сумму  1 800 000 руб. в адрес ФИО2 отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО6 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит вышеуказанное определение отменить и принять новый  судебный акт, удовлетворив его требования о признании сделок  недействительными.  

ФИО4, также не согласившись с вынесенным определением,  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение изменить и принять новый судебный акт, включив в реестр  требований кредиторов должника требования кредитора в иной сумме.  

ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную  часть определения Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2022  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО2, ФИО4, ФИО6 поддержали доводы своих  апелляционных жалоб.  

В материалы дела от ФИО2 поступили отзывы на жалобы  ФИО4, ФИО6; от ФИО4 – отзыв на жалобу  ФИО2  

Представитель финансового управляющего имуществом ФИО4  ФИО8 с доводами апелляционных жалоб не согласился, полагая  обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Представители иных лиц не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной  инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области  от 29.12.2022 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без  удовлетворения, по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII,  

параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества  гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного  

органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100  настоящего Федерального закона.  

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств и  обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия  арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства,  определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве и следующей после наступления срока исполнения  соответствующего обязательства.  

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во  исполнение положений статьи 65 АПК РФ, достаточные доказательства  наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве»).  

Из материалов дела следует, что ФИО2, обращаясь с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и  полагая, что между ним и должником сложились заемные правоотношения,  сослался на то, что перечислил на расчетный счет ФИО4 денежные  средства в размере 5 636 960 руб., в подтверждение чего представил чеки от  17.04.2018 на сумму 500 000 руб.; от 18.04.2018 на сумму 500 000 руб.; от  17.05.2018 на сумму 500 000 руб.; от 10.07.2018 на сумму 300 000 руб.; от  16.07.2018 на сумму 200 000 руб.; от 17.10.2018 на сумму 250 000 руб.; от  01.11.2018 на сумму 100 000 руб.; от 08.11.2018 на сумму 100 000 руб.; от  27.11.2018 на сумму 250 000 руб.; от 10.12.2018 на сумму 500 000 руб.; от  12.12.2018 на сумму 50 000 руб.; от 15.12.2018 на сумму 50 000 руб.; от  25.12.2018 на сумму 100 000 руб.; от 27.12.2018 на сумму 400 000 руб.; от  22.01.2019 на сумму 68 000 руб.; от 19.02.2019 на сумму 500 000 руб.; от  21.02.2019 на сумму 270 000 руб.; от 27.02.2019 на сумму 130 000 руб.; от  06.03.2019 на сумму 30 000 руб.; от 19.03.2019 на сумму 100 000 руб.; от  21.03.2019 на сумму 50 000 руб.; от 22.03.2019 на сумму 100 000 руб.; от  28.03.2019 на сумму 100 000 руб.; от 01.04.2019 на сумму 127 000 руб.; от  16.04.2019 на сумму 100 000 руб.; от 18.04.2019 на сумму 100 000 руб.; от  

30.04.2019 на сумму 29 000 руб.; от 06.05.2019 на сумму 10 000 руб.; от  16.05.2019 на сумму 15 000 руб.; от 23.05.2019 на сумму 10 000 руб.; от  30.05.2019 на сумму 19 000 руб.; от 26.06.2019 на сумму 3 960 руб.; от  14.08.2019 на сумму 75 000 руб.  

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору  займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму  займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор  займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если  его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем  является юридическое лицо, – независимо от суммы.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть  представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие  передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или  определенного количества вещей.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями  65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами  правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой  стороной ее обязательств.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО2 не представлен договор займа, заключенный с ФИО4 Из представленных кредитором ФИО2 отчета по карте  ЕСМС6653 и чеков по операциям также не усматривается, что платежи  производились на основании договора займа. Какие-либо иные  доказательства, подтверждающие, что вышеуказанные платежи  осуществлялись во исполнение договора займа, в материалах дела  отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение в  связи с получением денежных средств без встречного эквивалентного  предоставления.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  

приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).  

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции кредитор  уменьшил размер требований, просил включить в реестр требований  кредиторов должника требования, складывающиеся из следующих платежей:  от 17.05.2018 на сумму 500 000 руб.; от 10.07.2018 на сумму 300 000 руб.; от  16.07.2018 на сумму 200 000 руб.; от 17.10.2018 на сумму 250 000 руб.; от  01.11.2018 на сумму 100 000 руб.; от 08.11.2018 на сумму 100 000 руб.; от  27.11.2018 на сумму 250 000 руб.; от 12.12.2018 на сумму 50 000 руб.; от  15.12.2018 на сумму 50 000 руб.; от 25.12.2018 на сумму 100 000 руб.; от  27.12.2018 на сумму 400 000 руб.; от 27.02.2019 на сумму 130 000 руб.; от  06.03.2019 на сумму 30 000 руб.; от 19.03.2019 на сумму 100 000 руб.; от  21.03.2019 на сумму 50 000 руб.; от 22.03.2019 на сумму 100 000 руб.; от  28.03.2019 на сумму 100 000 руб.; от 16.04.2019 на сумму 100 000 руб.; от  18.04.2019 на сумму 100 000 руб.; от 30.04.2019 на сумму 29 000 руб.; от  06.05.2019 на сумму 10 000 руб.; от 23.05.2019 на сумму 10 000 руб.; от  14.08.2019 на сумму 75 000 руб., а всего на общую сумму 3 134 000 руб.  

 Так как должник, в свою очередь, возвратил кредитору денежные  средства в сумме 850 000 руб. (от 29.08.2018 на сумму 450 000 руб.; от  12.10.2018 на сумму 400 000 руб.), размер оставшейся задолженности  составил 2 284 000 руб. (3 134 000 руб. – 850 000 руб.).  

Должником доказательств, подтверждающих возврат кредитору  денежных средств в сумме 2 284 000 руб., либо встречного эквивалентного  предоставления на указанную сумму, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным  обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению  в третью очередь.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные кредитором  доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  что требования ФИО2 в размере 2 284 000 руб. являются  правомерными и подлежащими включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника ФИО4  

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы ФИО4 о  том, что в реестре требований кредиторов должника подлежит включению  требование ФИО2 на сумму 1 334 000 руб., подлежит отклонению как  опровергающийся материалами дела.  

ФИО6, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными (подозрительными) сделками,  совершенными с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» следующих платежей должника в адрес  ФИО2: от 10.11.2017 на сумму 200 000 руб.; от 15.11.2017 на сумму 250  000 руб.; от 23.11.2017 на сумму 200 000 руб.; от 30.11.2017 на сумму 100 000  руб.; от 20.12.2017 на сумму 100 000 руб.; от 28.12.2017 на сумму 100 000  

руб.; от 29.08.2018 на сумму 450 000 руб.; от 12.10.2018 на сумму 400 000  руб. а всего на сумму 1 800 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала  об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или  в отношении заинтересованного лица.  

Исходя из разъяснений пунктов 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие  цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является  обязательным условием для признания сделки недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Для установления цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов необходимо одновременное наличие признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие  хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления  Пленума ВАС главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

При рассмотрении спора судом первой инстанции ФИО2 пояснил,  что платежи от 10.11.2017 на сумму 200 000 руб., от 15.11.2017 на сумму 250  000 руб., от 23.11.2017 на сумму 200 000 руб., от 30.11.2017 на сумму 100 000  

руб., от 20.12.2017 на сумму 100 000 руб. и от 28.12.2017 на сумму 100 000  руб. произведены должником в качестве возврата суммы займа,  предоставленного по договору беспроцентного займа от 10.03.2017,  заключенному между ФИО11 (займодавец) и супругой должника  ФИО10 (заемщик).  

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» в материалы дела  

предоставлено реестровое дело № 48:20:0043601:18341, в котором имеется  договор беспроцентного займа от 10.03.2017, заключенный между  ФИО11 (займодавец) и супругой должника ФИО10  (заемщик).  

Арбитражный суд Липецкой области критически оценил доводы  кредитора ФИО2, пояснения свидетеля ФИО11, поскольку из  содержания договора беспроцентного займа от 10.03.2017 не следует, что  ФИО10 действовала от имени должника, а ФИО11 – от имени  кредитора ФИО2  

Представитель ФИО10 также отрицала факт, что при  заключении договора беспроцентного займа от 10.03.2017 ФИО10  действовала от имени должника.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необходимости  исключения из мотивировочной части обжалуемого определения вывод о  том, что оспариваемые ФИО6 платежи не являются возвратом  суммы займа, предоставленного по договору беспроцентного займа от  10.03.2017, заключенного между ФИО11 и супругой должника  ФИО10, со ссылкой на то, что суд не дал надлежащей оценки  пояснения участвующих в деле лиц и показаниям свидетеля, апелляционный  суд полагает несостоятельными и не находящими документального  подтверждения в материалах дела.  

Вместе с тем, как видно из отчета по карте ЕСМС6653, принадлежащей  ФИО2, за период с 10.11.2017 по 14.08.2018 между ФИО4 и  ФИО2 производились взаимные платежи друг другу, а именно:  

- оспариваемые платежи от ФИО4 в адрес ФИО2: от  10.11.2017 на сумму 200 000 руб.; от 15.11.2017 на сумму 250 000 руб.; от  23.11.2017 на сумму 200 000 руб.; от 30.11.2017 на сумму 100 000 руб.; от  20.12.2017 на сумму 100 000 руб.; от 28.12.2017 на сумму 100 000 руб.; от  29.08.2018 на сумму 450 000 руб.; от 12.10.2018 на сумму 400 000 руб. Всего  на общую сумму 1 800 000 руб.  

- платежи от ФИО2 в пользу ФИО4: от 17.04.2018 на  сумму 500 000 руб.; от 18.04.2018 на сумму 500 000 руб.; от 10.12.2018 на  сумму 500 000 руб.; от 22.01.2019 на сумму 68 000 руб.; от 19.02.2019 на  сумму 500 000 руб.; от 21.02.2019 на сумму 270 000 руб.; от 01.04.2019 на  сумму 127 000 руб.; от 16.05.2019 на сумму 15 000 руб.; от 30.05.2019 на  сумму 19 000 руб.; от 26.06.2019 на сумму 3 960 руб. Всего на общую сумму  2 502 960 руб.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что сальдо в  размере 702 960 руб. (2 502 960 руб. - 1 800 000 руб.), помимо указанных  выше платежей, которые включены арбитражным судом в реестр требований  кредиторов, складывается в пользу ФИО2, в связи с чем, сделал вывод  о том, что во взаимных отношениях должника ФИО10 и ФИО2  отсутствует безвозмездность, доказательств причинения вреда кредиторам  оспариваемыми платежами не представлено.  

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 является  заинтересованным лицом по отношению к должнику, также не  представлено.  

Довод апелляционной жалобы ФИО6 об обратном,  мотивированный наличием длительных хозяйственных связей ФИО2 и  ФИО4, основан на ошибочном толковании положений  действующего законодательства.  

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о том, что  требование ФИО6 о признании сделок недействительными  является необоснованным и удовлетворению не подлежит.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о необоснованности  выводов суда первой инстанции, со ссылкой на то, что вышеуказанные  переводы денежных средств на сумму 1 800 000 руб. в адрес ФИО2  осуществлялись должником безвозмездно, без каких-либо оснований,  подлежат отклонению как несостоятельные по основаниям, изложенным  выше.  

Ссылка жалобы ФИО6 на то, что судом не дана оценка  объяснениям сторон, опровергается содержанием обжалуемого судебного  акта.  

Таким образом, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению  как несостоятельные.  

Несогласие заявителей жалоб с оценкой суда представленных  доказательств, а также выводами суда не может являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта. Иная оценка заявителями жалоб  установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование  положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки.  

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие  значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и  подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы,  изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, нормы материального и процессуального права применены судом  первой инстанции правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой  области от 29.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2022 по  делу № А36-13013/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи Е.А. Безбородов 

 В.В. Ботвинников