ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65826/2019

Дело № А40-196787/19

г. Москва

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ТСЖ «Энтузиаст» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-196787/19 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>) к ТСЖ «Энтузиаст» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору электроснабжения №05.415130-ТЭ от 01.11.2010 в размере 404 975 руб. 70 коп., неустойки  в размере 50 256 руб. 27 коп., неустойки, рассчитанной с 18.07.2019 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ «Энтузиаст» о взыскании задолженности по договору электроснабжения №05.415130-ТЭ от 01.11.2010 в размере 404 975 руб. 70 коп., неустойки  в размере 50 256 руб. 27 коп., неустойки, рассчитанной с 18.07.2019 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Определением от 31.07.2019г. заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Арбитражным судом г.Москвы дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. 

Решением суда от 18.10.2019г. исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ «Энтузиаст» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для объективного рассмотрения дела, оспаривает расчет задолженности.

ПАО «МОЭК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы и просит решение суда оставить без изменения.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ПАО «МОЭК» и ТСЖ «Энтузиаст» 01.11.2010г. заключен договор теплоснабжения №05.415130-ТЭ, в соответствии с которым ПАО «МОЭК» обязуется подавать ТСЖ «Энтузиаст» через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения, а ТСЖ «Энтузиаст» обязуется принять и оплатить тепловую энергию в порядке, сроки и на условиях, определенных договором.  

В п. 5.1.1 договора установлена обязанность потребителя надлежащим образом производить оплату потребленного объема тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что оплата поставляемой потребителю (с учетом субабонентов) в расчетном периоде тепловой энергии производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.     

Во исполнениt условий договора истец поставил ответчику в период с января по декабрь 2018 года через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление в количестве 553,081 Гкал и на горячую воду 3 770,258м3 на общую сумму 1 944 234 руб. 02 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. 

Ответчиком оплата потребленной тепловой энергии и горячей воды произведена частично, задолженность ответчика перед истцом за период с января по декабрь 2018 года составляет 404 975 руб. 70 коп.

Положениями ч. 1 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением потребителей тепловой энергии и водой применяются положения ст. ст. 539 - 547 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Кроме того, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 50 256 руб. 27 коп. за период с 21.02.2018 по 17.07.2019, а также неустойки с 18.07.2019 по дату фактической оплаты основного долга.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Учитывая, что цена заявленного ПАО «МОЭК» иска составила 455 231 руб. 97 коп., то суд первой инстанции правомерно вынес определение от 31.07.2019г. о принятии искового заявления и рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности расчета отклоняются.

Согласно п. 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, далее - Правила № 354) в новой редакции «оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года». При этом правом принятия решения о выборе способа оплаты отопления обладают исключительно органы государственной власти субъектов РФ.

Постановлениями Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 ««О внесении изменении в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», от 26.12.2016 №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» предусмотрено право органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимать решение об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года.

Правительством Москвы в развитие вышеуказанных норм издано постановление от 29.09.2016 №629 -/7/7 «О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 года № 41 «О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий», которым установлено, что при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению сохраняется порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года. 

Таким образом, действующее законодательство обязывает теплоснабжающую компанию ежемесячно выставлять потребителю для оплаты 1/12 среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год, вне зависимости от объема фактического потребления.

Информация о том, что объемы по отоплению начислялись равными размерами приведена в расчете долга по иску и в актах приемки-передачи тепловой энергии, имеющимися в материалах дела.

Начисления за потребленную горячую воду произведены на основании показаний прибора учета, что соответствует требованиям п. 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Информация об этом отражена в счетах на оплату.

Таким образом, довод ответчика о несоразмерности объемов, предъявляемых ПАО «МОЭК» к ТСЖ «Энтузиаст», объемам, предъявляемым ТСЖ «Энтузиаст» к жителям, несостоятелен и не подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения от 01.07.2017 к договору теплоснабжения № 05.415130-ТЭ от 01.11.2010 абонент обязан в течение 5 дней с момента получения акта приемки-передачи тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи вернуть энергоснабжающей организации оформленный надлежащим образом акт, подписанный квалифицированной электронной подписью абонента и подтвержденный оператором ЭДО.

В случае если в течение 5 дней с момента предъявлению абоненту акта приемки-передачи тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи абонент письменно не заявит энергоснабжающей организации своих замечаний по количеству и/или качеству поставленных тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, считается, что количество тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, указанное в акте приемки-передачи, принято абонентом и подтверждено им без замечаний.

Акты приемки передачи за спорный период направлены ответчику посредством ЭДО и в отсутствие возражений ответчика считаются принятыми им и подтвержденными.

Таким образом, произведенные ПАО «МОЭК» начисления соответствуют действующему законодательству, подтверждены первичными документами и ответчиком документально не опровергнуты.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец произвольно засчитывал оплату за иной, отличный от указанного в платежных документах периодах.

В качестве обоснования данного обстоятельства ответчик приводит лишь судебные акты между сторонами в отношении предыдущих периодов (2015-2017 гг.), что не может являться относимым доказательством, и тем более носить преюдициальный характер, поскольку данные споры имеют различный предмет и не имеют отношения к настоящему требованию.

Довод ответчика о том, что «из справки о задолженности, представленной в материалы настоящего дела, следует, что в январе 2018 года отсутствуют оплаты населения за январь 2018 года», также не подтвержден материалами дела, поскольку из указанной справки следует прямо противоположное, согласно ей за период января 2018 года поступили оплаты в размере 144 983 руб. 60 коп.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по указанному договору за указанный период не имеется.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов ответчику начислена неустойка согласно расчету, представленному в материалы дела, который заявителем методологически и по существу не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 309, 310 удовлетворил заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019г. по делу №А40-196787/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                         А.М. Елоев