ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

22.02.2023                                                                                 Дело № А40-265147/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 253/2023 от 09.01.2023

от ответчика – ФИО2, дов. № 90 от 16.12.2022

от СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, дов. № 9328175-51/22 от 02.08.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ Недвижимость» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ Недвижимость» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кушман энд Вэйкфилд» 

третьи лица: АО «Мосводоканал», ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие», ООО «НПФ «Маис», СПАО «Ингосстрах»

о взыскании денежных средств. 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ Недвижимость» к обществу с ограниченной ответственностью «Кушман энд Вэйкфилд» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № TRUST 1/08 на оказание услуг по комплексному управлению недвижимым имуществом от 01.08.2018 в сумме 27 636 194 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – АО «Мосводоканал», ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие», ООО «НПФ «Маис», СПАО «Ингосстрах».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители АО «Мосводоканал», ПАО БАНК «Финансовая корпорация Открытие», ООО «НПФ «Маис», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Траст Недвижимость» и обществом с ограниченной ответственностью «Кушман энд Вэйкфилд» был заключен договор № TRUST  1/08 на оказание услуг по комплексному управлению недвижимым имуществом, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказывать комплекс услуг по коммерческому управлению, техническому менеджменту и эксплуатации недвижимого имущества («Услуги», «Услуги по комплексному обслуживанию Объектов») с целью обеспечения нормального функционирования объектов истца (далее «Объекты»), расположенных по адресам: 

<

...> («Объект Радиальная», в том числе «Объект Котельная»); 

<

...> («Объект Херсонская»).

Согласно пункту 3.2.1 договора управления ответчик обязуется оказывать на высоком уровне качества услуги, перечисленные в приложении № 2 к договору, в течение всего срока действия договора после передачи объектов, инженерных систем, коммуникаций и оборудования, включая Опасный производственный объект сеть газопотребления «объект Котельная» (11) - III класс, тип 3.2, Владельцем по Акту приема-передачи (Приложение №1). 

01.08.2018 истец передал по Акту приема-передачи все инженерные системы, коммуникации и оборудование, в том числе и систему канализации и водоотведения.

31.07.2020 на основании Уведомления АО «Мосводоканал» от 30.06.2020 был произведен забор проб сточных вод на анализ из контрольного колодца Объекта Радиальная, о чем был составлен Акт отбора сточных вод №2104036-1.

Согласно выписке из журнала контроля состава и свойств сточных вод от 11.08.2020 по результатам анализа проб сточных вод. предоставленный АО «Мосводоканал» согласно Уведомлению от 30.07.2020. в отобранных образцах содержится превышение допустимых показателей веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения. На основании результатов АО «Мосводоканал» были выставлены счета за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2020 г., август 2020 г. и сентябрь 2020 г. на общую сумму 27 636 194 руб. 94 коп.

Требования к качеству отводимых абонентами сточных вод, порядок взимания с абонентов платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения регулируется в частности Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. № 644 (далее Правила № 644).

В соответствии с пунктами 7 - 8 раздела «Обслуживание, технический менеджмент и эксплуатация Объектов: инженерные системы, охрана, уборка» Приложения № 2 договора в перечне услуг по комплексному обслуживанию Объектов предусмотрено экологическое сопровождение Объекта, ведение необходимой документации, отчетности, статистики.

Экологическое сопровождение объекта подразумевает полный контроль соответствия документации и технического состояния объекта актуальным требованиям экологического законодательства. Также экологическое сопровождение подразумевает реализацию всех необходимых мер по охране окружающей среды, включая консультирование Истца в природоохранной области и предложение способов оптимизации расходов на мероприятия экологической направленности.

Согласно пункту 11 Приложения № 2 в перечень услуг по комплексному обслуживанию Объектов входит техническое обслуживание (ППР, ЕТО), ремонт и предъявление организациям надзора инженерных систем и оборудования, находящихся на объектах, в том числе: системы водоснабжения и канализации.

Истец считает, что наличие загрязняющих веществ в исследованных образцах из контрольного колодца, показатели которых превысили нормативные значения, повлекшее получение счетов на возмещение ущерба, наносимого системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ является следствием ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору, выраженное в бездействии, намеренном игнорировании технического состояния оборудования и инженерных систем канализации, отвечающих за фильтрацию и водоотведение на объекте, не информировании истца о состоянии имущества (износа) и отсутствием управленческих мер по нормальному функционированию Объекта и соблюдению норма экологического законодательства.

В соответствии с пунктом 9.2 договора ответчик несет ответственность за причиненные истцу доказанные убытки, если эти убытки произошли по вине, в  результате действий и/или бездействия ответчика, привлеченных ответчиком третьих лиц, о чем составляется соответствующий акт, в котором определяется размер ущерба. 

На основании данного акта и письменной претензии истца ответчик возмещает нанесенный ущерб.

Истец ссылается на то, что в отчетах об оказанных услугах по технической эксплуатации и уборке помещений и прилегающей территории за август 2020г. пунктом 2.4 Система канализации в замечаниях, влияющих на безопасную эксплуатацию и работоспособность инженерного оборудования указаны следующие замечания: необходима замена фильтров в очистных сооружениях; необходима регулярная специализированная чистка канализационных колодцев от нефтепродуктов.

Данные работы по интенсивной промывке колодцев системы канализации были осуществлены ответчиком только в октябре 2020 г. Таким образом, бездействие ответчика в течение двух месяцев (август и сентябрь 2020 г.) способствовали увеличению размера убытков.

Размер убытков, составляющих плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 составляет 27 636 194 руб. 94 коп.

В обоснование своего права на возмещение убытков истец ссылается на то, что между ПАО Банк «ФК Открытие» (арендодатель) и ООО «Траст Недвижимость» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 2 от 01.08.2018 (договор аренды), по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> радиальная, д. 17, стр. 1,3,5,6,7,8,9,10.

В соответствии с п. 2.2.10 договора аренды арендатор обязан самостоятельно и за свой счет осуществлять техническое обслуживание и эксплуатацию помещений, в т.ч. заключить прямые договоры с поставщиками коммунальных ресурсов; контролировать фактически потребленные ресурсы в соответствии с выставленными счетами коммунальных служб, обслуживать инженерные системы помещений, проводить текущий ремонт инженерных систем и конструкций помещений, вести документацию по параметрам инженерных систем и оборудования помещений, а также совершать иные действия и проводить мероприятия, связанные с эксплуатацией помещения с соблюдением требований безопасности.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды за аренду помещений, указанных в п. 1.1 договора аренды. Арендатор уплачивает арендную плату и возмещает затраты арендодателя.

Согласно пункту 3.1.2 договора возмещение затрат арендодателя представляет собой сумму, эквивалентную расходам на потребленную арендатором в помещениях электроэнергию, водоснабжение и водоотведение. отопление, рассчитываемых на основании тарифов и расходов по коммунальным услугам, предъявленных арендодателю организациями, предоставляющими коммунальные услуги. Возмещение затрат подлежит оплате в безналичном порядке в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего счета. Возмещение затрат осуществляется Арендатором на основании счета Арендодателя в течение 10 дней с даты его получения. Сроки выставления Арендодателем Арендатору счета и копий документов, подтверждающих стоимость фактически оказанных коммунальных услуг, выставляемых Арендодателю организациями, предоставляющими такие услуги, зависят от даты получения документов от организаций, предоставляющих коммунальные услуги.

Между ПАО Банк «ФК Открытие» и АО «Мосводоканал» заключен договор от 07.11.2017 № 2104036 холодного водоснабжения и водоотведения. Пунктом 4.3.12 указанного договора установлена обязанность банка компенсировать Мосводоканалу расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу центральной системы водоотведения (ЦВС), в т.ч. вносит плату за негативное воздействие ЦВС.

Учитывая изложенное, ПАО Банк «ФК Открытие» оплатив АО «Мосводоканал» выставленные счета по оплате расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу центральной системы водоотведения, направило в адрес ООО «Траст Недвижимость» требование уведомление 02.10.2020 и претензию от 20.02.2021 о возмещении банку в полном объеме расходов по уплате АО «Мосводоканал» платы за негативное воздействие на работу ЦВС.

Указанные денежные средства в размере 27 636 194, 94 руб. были перечислены истцом ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается платежным поручением № 1112 от 09.03.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав условия договоров в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие механизм и источник возникновения превышающей допустимые нормы концентрации загрязняющих веществ в пробах сточных вод, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Неправильного применения судами норм материального права, в частности положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанцией не выявлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022  по делу № А40-265147/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

М.П. Горшкова

 

Н.О. Хвостова