/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 августа 2018 года

Дело №

А56-45795/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от Балтийской таможни Карпий А.С. (доверенность от 04.05.2018 № 05-10/17885), от общества с ограниченной ответственностью «Триумф» Политова М.Б. (доверенность от 27.07.2018), 

рассмотрев 02.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-45795/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Триумф», место нахождения: 630039, город Новосибирск, улица Крамского, дом 35, ОГРН 1155476037903, ИНН 5405955551 (далее – ООО «Триумф», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), от 14.11.2016 № РКТ-10216000-16/002007 по классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ЕТН ВЭД).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Таможни признано незаконным; с таможенного органа в пользу Общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов на уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт – об отказе ООО «Триумф» в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает правомерным принятое Таможней решение по классификации товара в подсубпозиции 2106 90 920 0 ЕТН ВЭД, поскольку точное наименование и описание товара прямо соответствуют указанной товарной подсубпозиции. Признаками, имеющими значение для правильной классификации в позициях 2303 и 2106 ЕТН ВЭД, является способ обработки (переработки) сырья и область его применения. Согласно результатам таможенной экспертизы и представленным товаросопроводительным документам производителя ввезенный товар не относится к остаткам от производства крахмала, а является продуктом переработки сырья растительного происхождения – картофеля, что исключает его классификацию в товарной подсубпозиции 2303 10 900 0 ЕТН ВЭД, исходя из ее текста. Таможенный орган указывает, что товар «FIBERBIND 300» является ингредиентом, который может применяться как добавка к пище без каких-либо особых требований к составу пищевых продуктов. Выводы судов об обратном ошибочны и основаны на неправильном толковании положений ЕТН ВЭД и пояснений к нему.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Триумф» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 Общество на основании заключенного с компанией «КМС KARTOFFELMELCENTRALEN АМВА» (Дания) внешнеторгового контракта от 09.06.2015 № КМС/8314-01.15 ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и представило для таможенного оформления по декларации на товары (далее – ДТ) № 10216020/310816/0030956 товар «остатки от производства крахмала из картофеля (пищевая клетчатка) в виде порошка светло-коричневого цвета, в многослойных бумажных мешках по 16 кг нетто, используется в пищевой промышленности…, производитель – компания «KARTOFFELMELCENTRALEN А.М.В.А (КМС) (Дания), марка и товарный знак: «КМС», модель: «FIBERBIND 300», артикул: отсутствует».

В графе 33 ДТ № 10216020/310816/0030956 (товар № 1) декларантом заявлен код 2303 10 900 0 ЕТН ВЭД «остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных: остатки от производства крахмала и аналогичные остатки, свекловичный жом, багасса, или жом сахарного тростника, и прочие отходы производства сахара, барда и прочие отходы пивоварения или винокурения, негранулированные или гранулированные: - остатки от производства крахмала и аналогичные остатки: -- прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины составила – 5%, ставка налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – 18%.

Товар 06.09.2016 выпущен Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В ходе таможенного контроля Таможней проведена проверка правильности классификации ввезенного товара и в соответствии со статьей 144 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) должностным лицом таможенного органа произведен отбор проб (образцов) товара по ДТ № 10216020/310816/0030956 (акт от 02.09.2016 № 10216020/020916/000151). Решением Таможни от 01.09.2016 № 10216020/010916/ДВ/000657 назначена таможенная экспертиза с целью исследования идентификационных признаков товара для его дальнейшей классификации в соответствии с ЕТН ВЭД, проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистической службе – региональному филиалу Центрального экспертного криминалистического управления в Санкт-Петербурге (далее – ЭКС ЦЭКТУ).

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 15.09.2016№ 033990 представленные для исследования образцы товара идентифицированы как побочный продукт (используемые отходы) глубокой переработки сырья растительного происхождения – картофеля, представляющий собой массу из измельченных целлюлозных волокон, содержащий в своем составе крахмал менее 5 мас.% (2,2 мас.%), белок 6,3 мас.%, жир 0,5 мас.%. Исследуемые образцы относятся к пищевым добавкам (согласно ТР ТС 029/2012), не содержат собственную пищевую ценность, обычно не употребляются непосредственно в пищу и используются в производстве пищевой продукции с технологической целью для обеспечения процессов производства. Учитывая структуру вещества, исследованная проба товара может рассматриваться как пищевые волокна. Картофельную клетчатку получают путем измельчения картофельных очистков и остатков стенок картофельных клубней с последующей экстракцией растворимых веществ, прессованием, сушкой, дроблением. В данном случае определить, подвергался ли товар варке, стерилизации невозможно. По мнению эксперта, при наличии документов, подтверждающих соответствие товара санитарно-гигиеническим требованиям и нормам, предъявляемым к пищевым продуктам и пищевому сырью, товар может быть использован в пищевой промышленности в качестве добавок при производстве мясных и рыбных продуктов, продуктов из мяса птицы, молочных, кондитерских, хлебобулочных изделий и т.д.

По итогам проверки Таможня с учетом результатов таможенной экспертизы пришла к выводу о неверной классификации ООО «Триумф» спорного товара по коду 2303 10 900 0 ЕТН ВЭД, в связи с чем приняла решение от 14.11.2016№ РКТ-10216000-16/002007 по классификации товара № 1, заявленного в ДТ№ 10216020/310816/0030956, в товарной подсубпозиции 2106 90 920 0 ЕТН ВЭД «разные пищевые продукты: пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала» (ставка ввозной таможенной пошлины по данному коду составила – 10%, НДС – 18%), что повлекло доначисление таможенных платежей.

Общество обратилось в Северо-Западное таможенное управление с жалобой от 18.04.2017 (вх. от 24.04.2017 № 07906) на указанное решение по классификации товара. Письмом от 27.04.2017 № 16-04-32/09692 вышестоящий таможенный орган отказал заявителю в рассмотрении жалобы на основании пунктов 1 и 5 части 1 статьи 44 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в связи с пропуском установленного срока обжалования и отказом в его восстановлении, а также поскольку жалоба подана лицом, полномочия которого не подтверждены в порядке, установленном статьей 39 названного закона (не приложены учредительные документы заявителя).

Считая решение таможенного органа о классификации товара незаконным, ООО «Триумф» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о том, что таможенный орган не подтвердил правомерность классификации спорного товара по коду 2106 90 920 0 ЕТН ВЭД, в связи с чем удовлетворили требования Общества, признав оспариваемое решение Таможни незаконным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ЕТН ВЭД (далее – ОПИ ЕТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ЕТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ЕТН ВЭД в соответствии с ОПИ ЕТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ЕТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ЕТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ЕТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ЕТН ВЭД).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ЕТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ЕТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ЕТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ЕТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ЕТН ВЭД при принятии решения о классификации товара, учитывая при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

В товарную подсубпозицию 2303 10 900 0 ЕТН ВЭД, избранную Обществом, включаются остатки от производства крахмала и аналогичные остатки. Заявленный Обществом код входит в группу 23 ТН ВЭД «Остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных».

В Пояснениях к товарной позиции 2303 ЕТН ВЭД указано, что в данную товарную позицию включаются, в числе прочего остатки от производства крахмала и аналогичные остатки (из кукурузы, риса, картофеля и т.д.), состоящие в основном из волокнистых и белковых веществ и представленные обычно в виде гранул или муки, а иногда в виде жмыха. Они используются в качестве корма для животных или удобрений. Некоторые из этих остатков (например, кукурузная замочная жидкость) используются для выращивания культур микроорганизмов, в производстве антибиотиков.

Как видно из технической документации, ввезенный Обществом товар «FIBERBIND 300» представляет собой пищевую клетчатку, полученную из картофеля, имеет широкий спектр применения - как для добавления при производстве пищевых продуктов, так и для кормления животных (путем использования в производстве в процессе синтеза с другими органическими соединениями).

В описании схемы производства указано, что данный продукт не может использоваться в пищу в чистом виде, не является готовым к употреблению в пищу продуктом.

Свойства товара и особенности его производства, исключающие его классификацию в товарной позиции 2303 ЕТН ВЭД, судами двух инстанций не установлены и таможенным органом в кассационной жалобе не приведены.

В свою очередь, таможенный орган классифицировал спорный товар в товарной подсубпозиции 2106 90 920 0 ЕТН ВЭД, в которую включаются пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: - прочие: - не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала.

Избранный таможенным органом в отношении спорного товара код входит в группу 21 «Разные пищевые продукты» ЕТН ВЭД «Готовые пищевые продукты, алкогольные и безалкогольные напитки и уксус, табак и его заменители». К товарам позиции 2106 ЕТН ВЭД относятся пищевые продукты, в другом месте не поименованные и не включенные.

Код 2106 90 920 0 ЕТН ВЭД применяется для классификации готовых пищевых продуктов, пригодных для использования в пищу, не содержащих молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащих менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 2106 ЕТН ВЭД при условии, что указанные продукты не поименованы и не включены ни в одну другую товарную позицию номенклатуры, к данной товарной позиции относятся:

(А) Продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке) для употребления в пищу;

(Б) Продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых для приготовления напитков, или готовых пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ с пищевыми продуктами для добавления в готовые продукты или в качестве ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохранности и т.д.).

Исследовав и оценив представленные сторонами документы по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что ввезенный товар является пищевым продуктом, соответствующим приведенному описанию. При этом суды обоснованно указали, что обязательным условием для отнесения конкретного товара к товарной позиции 2106 ЕТН ВЭД является отсутствие его упоминания в других товарных позициях ЕТН ВЭД.

В данном случае из документов производителя следует, что для использования товара недостаточно той степени обработки, о которой говорится в пояснениях к позиции 2106 90 ЕТН ВЭД - отваривание, растворение или кипячение в воде, молоке и т.д.

В подтверждение правомерности применения избранного кода товара Таможня ссылается на заключение таможенного эксперта от 15.09.2016 № 033990.

Согласно заключению эксперта исследованный им товар является продуктом (используемые отходы) глубокой переработки сырья растительного происхождения - картофеля, представляющий собой массу из измельченных целлюлозных волокон, содержащий в своем составе крахмал менее 5,0 мас. % (2,2 мас. %), белок 6.3 мас. %, жир 0,5 мас.% и используемый в качестве пищевой добавки.

При этом однозначных выводов об отнесении продукта к готовым пищевым заключение таможенного эксперта не содержит.

Выводы в заключении от 15.09.2016 № 033990 о том, что товар является продуктом глубокой переработки, экспертом должным образом, со ссылками на подтверждающие данный вывод документы, не обоснованы. Напротив, таможенный эксперт указал, что информацией о  производстве исследованного товара располагает только изготовитель.

Ссылки Таможни в кассационной жалобе на то, что ввезенный товар получен путем переработки клубней картофеля, а не картофельных очистков и остатков стенок картофельных клубней, опровергаются выводами таможенного эксперта и документально не подтверждены.

Исходя из Пояснений к позиции 2106 ЕТН ВЭД таможенный орган полагает, что в товарную позицию 2106 ЕТН ВЭД включаются не только готовые продукты, которые употребляются непосредственно в пищу, но и пищевые продукты, применяемые в качестве добавок при производстве пищевой продукции, следовательно, спорный товар верно классифицирован по коду 2106 90 920 0 ЕТН ВЭД.

Суды отклонили приведенные доводы, поскольку ввезенный товар не является ни смесью химических веществ с пищевыми продуктами, ни готовым пищевым продуктом, не состоит из готовых пищевых продуктов, не пригоден к употреблению в пищу без промышленной обработки, у товара отсутствует пищевая ценность. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в заключении таможенного эксперта от 15.09.2016 № 033990 приведены используемые в ГОСТ Р 52499-2005 определения понятий «пищевая добавка», «комплексная пищевая добавка», «отходы», «отходы производства», «используемые отходы», «побочный продукт», однако исследуемый товар идентифицирован именно как побочный продукт переработки (используемый отход). Выводов о том, что исследованный товар не относится к остаткам от производства крахмала, экспертное заключение также не содержит.

Из заключения от 15.09.2016 № 033990, в котором сделан вывод, что масс. % крахмала составляет 2,2% не ясно, учитывал ли эксперт при определении данного процента также и продукты распада крахмала.

Между тем, как правильно отметили суды, в дополнительных примечаниях к группе 21 ЕТН ВЭД указано, что в подсубпозиции 2106 90 920 термин крахмал означает также и продукты распада крахмала.

В то же время в деле имеются документы производителя, согласно которым масс. % крахмала в спорном товаре составляет 20%, при этом сюда включается как крахмал стойкий, так и нестойкий.

Суды приняли во внимание, что заявителем представлены в дело копии решений таможенного органа о внесении изменений в ДТ, касающихся иных поставок спорного товара, в которых таможенный орган прямо указывает на то, что количество крахмала в аналогичном товаре, ввезенном Обществом, составляет более 5%.

Оценив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что таможенный орган не подтвердил достаточными доказательствами, что спорный товар может быть отнесен к готовым пищевым продуктам товарной позиции 2106 ЕТН ВЭД и соответствует описанию избранной Таможней товарной подсубпозиции. 

С учетом оценки представленных доказательств и описания спорного товара, его назначения, основных характеристик и технологии производства суды обоснованно заключили, что спорный товар не имеет всех признаков, необходимых согласно Пояснениям к ЕТН ВЭД для его отнесения к товарной позиции 2106 ЕТН ВЭД. Бесспорных доказательств невозможности классификации ввезенного спорного товара в товарной позиции 2303 ЕТН ВЭД и правомерности принятого решения по коду 2106 ЕТН ВЭД таможенный орган не представил.

Согласно Пояснениям к группе 23 ТН ВЭД (Общие положения) в данную группу включаются различные остатки и отходы растительного сырья, использованного в пищевой промышленности, а также некоторые продукты животного происхождения. Большая часть этих продуктов используется для кормления животных или в чистом виде, или в смеси с другими веществами, хотя некоторые из них пригодны для употребления в пищу. Некоторые продукты (например, винный отстой, винный камень, жмых) также используются и в промышленности.

Учитывая изложенное, возможное использование ввезенного товара в пищевой промышленности сами по себе не исключают его классификацию в товарной позиции 2303 ЕТН ВЭД.

При таком положении суды пришли к выводу, что таможенный орган не опроверг правомерность классификации Обществом спорного товара по коду 2303 10 900 0 ЕТН ВЭД и не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность отнесения ввезенного товара к товарной позиции 2106 ЕТН ВЭД.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно признали оспариваемое решение по классификации товаров недействительными и нарушающими права ООО «Триумф» в сфере осуществления им предпринимательской деятельности.

Оснований не согласится с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с данной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, сводятся к иному толкованию положений ЕТН ВЭД и пояснений к ней, получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А56-45795/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

 

Ю.А. Родин