АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5559/2017

г. Ярославль

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  14.11.2017.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании недействительной сделкой односторонний отказ МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" от договора аренды №23234-и от 21.04.2011 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Чкалова (ост. ул.Белинского, по направлению в центр) для эксплуатации остановочного комплекса, 

о  признании действующим договор аренды № 23234-и от 21.04.2011 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Чкалова (ост. ул.Белинского, по направлению в центр) для эксплуатации остановочного комплекса, 

при участии:

от истца – не явились

от ответчика 1 – ФИО3– по дов. от 02.12.2016

от ответчика 2 – не явились

от ответчика 3 – не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель Зайцев Андрей Валентинович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  Муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля о  признании договора аренды № 23234-и от 21.04.2011  действующим.

Определением суда от 17.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия города Ярославля.

Требования истцом уточнены, просит признать недействительной сделкой односторонний отказ МКУ «Агентство по аренде земельных участков мэрии г. Ярославля» от договора аренды № 23234-и от 21.04.2011  находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Чкалова (ост. ул.Белинского, по направлению в центр) для эксплуатации остановочного комплекса, признать действующим договор аренды № 23234-и от 21.04.2011 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Чкалова (ост. ул.Белинского, по направлению в центр) для эксплуатации остановочного комплекса.

       ДАЗО и мэрия города Ярославля, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не присутствовали, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данных ответчиков в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик 1 представил отзыв на иск, в котором указывает на истечение исковой давности по заявленным требованиям, просит в иске отказать.

   От ответчика 2 поступили письменные пояснения, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец представил письменные пояснения по доводам Агентства об истечении исковой давности.

       По ходатайству заявителя определением суда от 19.10.2017 приняты обеспечительные меры о запрете мэрии города Ярославля, департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля и иным лицам совершать действия, направленные на демонтаж и (или) перемещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: ул. Чкалова, ост. «ул. Белинского» - в центр в Ленинском районе г. Ярославля, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

       От истца 14.11.2017 (в день судебного заседания) в суд поступило уточненное исковое заявление, с отметками о вручении ответчикам 14.11.2017, в которой изложены ссылки на Закон № 381-ФЗ и просительная часть дополнена требованием: «о признании за истцом права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова (ост. ул. Белинского, по направлению в центр) для размещения остановочного комплекса.

        Ходатайство рассмотрено судом, в принятии к рассмотрению указанного уточненного искового заявления отказано, поскольку согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Указанное исковое заявление подано в день судебного заседания, пояснения о невозможности представления в суд указанного иска заблаговременно до судебного заседания суду не представлены, принятие уточненного искового заявления приведет к затягиванию процесса, в связи с чем суд полагает не подлежащим принятию к рассмотрению указанный документ.

       Рассмотрев имеющиеся в деле документы,   заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

       Как следует из  текста рассматриваемого искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, истец указал, что земельный участок с кадастровым номером 76:23:050511:21 по рассматриваемому договору предоставлен для размещения остановочного комплекса, который является нестационарным торговым объектом и действия Агентства по одностороннему прекращению договора являются недействительной сделкой по основаниям, установленным  п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку уведомление было направлено в период когда отсутствовали местные нормативные акты, позволяющие предпринимателю заключить договор на использование торгового места.

Также, по мнению  истца, прекращениt договора по  уведомлению Агентства  от 17.11.2015 № 5867 является недействительной сделкой, поскольку выдано в связи с отсутствием утвержденной схемы нестационарных торговых объектов и не направлено на прекращение землепользования. 

При этом истец считает, что срок исковой давности применительно к данному спору им не пропущен, подлежит исчислению с 16.11.2016 г., то есть с момента получения представителем ФИО2 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.10.2016 г. по гражданскому делу №2-480/2015 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на имущество в порядке наследования, разделе наследственного имущества или может быть восстановлен судом в виду невозможности, по мнению истца,  обращения в суд с настоящим иском до рассмотрения указанного спора судом общей юрисдикции. 

Представитель Агентства в судебном заседании пояснил, что сделка по одностороннему отказу арендодателя от договора по заявленным доводам является оспоримой и по требованию о признании ее недействительной применительно к ст. 168 Гражданского кодекса РФ на дату обращения в суд истек срок исковой давности (1 год). 

Выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.04.2011 г. от имени города Ярославля между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) был заключён договор аренды  находящегося в государственной собственности земельного участка № 23234-и (далее по тексту – договор), согласно которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует в соответствии с видом функционального использования (размещение остановочного комплекса), земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 19 кв. м земельного участка, с кадастровым номером 76:23:050511:21, расположенного по ул. Чкалова, ост. «ул. Белинского» - в центр в Ленинском районе, а также своевременно производит платежи за пользование (п.п 1.1., 2.4.1, 2.4.3. договора).

Сторонами согласовано, что срок аренды участка устанавливается с 31.01.2011 на неопределенный срок.

На основании дополнительного соглашения от 24.10.2013 № 2 к договору с согласия Агентства произведена замена арендатора земельного участка на ФИО7

В дальнейшем с согласия Агентства по  дополнительному соглашению от 26.03.2014 № 3, оформлена передача прав и обязанностей  арендатора по договору к ФИО2 При этом от имени ФИО7 документ подписан его представителем ФИО8, действующим на основании доверенности от 21.03.2013 года. Письмом от 17.11.2015 № 5867 агентство направило в адрес ФИО2  уведомление о прекращении срока действия договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ по истечении трёх месяцев с момента получения уведомления. Данное уведомление получено адресатом 16.12.2015 года.

Полагая, что односторонний отказ от договора, оформленный письмом агентства от 17.11.2015 № 5867, является недействительной сделкой, а договор - действующим, предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

  В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Из пункта 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений для признания ничтожности сделки необходимо установить возможность нарушения публичных интересов или законных интересов третьих лиц в связи с совершением соответствующей сделки и в случае отсутствия возможности таких последствий необходимо рассматривать ее исключительно на предмет оспоримости. В данном случае, указывая на злоупотребление правом при одностороннем прекращении договора аренды, истец не заявляет  о посягательстве на публичные интересы  и (или) интересы третьих лиц и суд по материалам дела возможности наступления таких последствий от отказа арендодателя от договора не усматривает. Таким образом, сделка по прекращению договорных отношений, оформленная письмом Агентства от 17.11.2015 № 5867, может рассматриваться судом только в качестве оспоримой.  

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений части 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (части 3 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу статьи 205 и  пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом положениями части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, уведомление о прекращении договора получено адресатом 16.12.2015 года.

С учетом вышеприведенных выводов суд полагает, что,  обратившись в суд 12.04.2017, в настоящем деле истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права по требованию о признании оспоримой сделкой уведомления о прекращении договора аренды, что означает наступление предусмотренных указанным юридически значимым сообщением последствий и прекращение договорных отношений между сторонами в установленном порядке. 

Судом отклоняются как несостоятельные доводы представителя ФИО2 о наличии оснований для восстановления срока или его исчисления после получения его представителем судебных актов по гражданскому делу №2-480/2015 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на имущество в порядке наследования, разделе наследственного имущества, в котором  оспаривались его права на торговый павильон и земельный участок. 

Возражения истца на доводы Агентства об истечении срока исковой давности судом рассмотрены и отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм права. Возможность восстановления пропущенного предпринимателем срока исковой давности по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, законом не предусмотрена, о чем судом указано выше.

При этом суд полагает, что само по себе рассмотрение другого спора в суде общей юрисдикции не являлось для истца, который считал себя арендатором земельного участка, юридическим или фактическим препятствием  обратиться с настоящими требованиями в арбитражный суд в пределах установленного срока исковой давности.

При рассмотрении доводов истца о том, что земельный участок не передан надлежащим образом арендодателю, не подписан акт приема-передачи земельного участка, что свидетельствует, по мнению предпринимателя, о продолжении арендных отношений, суд  основывается на следующем.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается. Данная правовая норма введена в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», то есть до прекращения договора по статье 610 Гражданского кодекса РФ, соответственно, может учитываться по настоящему спору.

Однако по смыслу приведенного нормативного положения возобновление договорных отношений применительно к рассматриваемому делу предполагает активное признание прекращения договора не состоявшимся со стороны арендодателя и наличие у него намерения продолжить арендные отношения с предпринимателем. 

Обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что прекращение договора аренды не состоялось, судом не установлены. 

Агентство считает договорные отношения прекращенными, факт возобновления арендных отношений отрицает.

Суд полагает, что в данном случае не имеется оснований считать, что Агентство отказалось от своего уведомления о расторжении договора и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора аренды.

Тот факт, что  земельный участок не был возвращен, применительно к статье 622 Гражданского кодекса РФ в таком случае не может считаться доказательством намерения арендодателя продолжить договорные отношения с арендатором. 

Принятие платежей от предпринимателя в силу платности земли (ст.65 Земельного кодекса РФ) является взиманием платы за фактическое пользование земельным участком.

При рассмотрении иска в части признания договора аренды действующим суд основывается на том, что по существу в рассматриваемой  ситуации данное требование  для истца имеет целью восстановление его прав в отношении арендуемого имущества. 

Процессуальная возможность обращения в суд с иском о признании права, в том числе в связи с возобновлением договора аренды после его расторжения,  вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что является  арендатором земельного участка в связи с незаконным его расторжением или возобновлением договора аренды, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права аренды.

Вместе с тем иск о признании недействительной сделкой одностороннего отказа арендодателя от договора является самостоятельным способом защиты применительно к ст. 11 и  ст.12 Гражданского кодекса РФ. 

Поскольку истец, считающий себя арендатором спорного земельного участка, заявлял с пропуском установленного срока исковой давности отдельное требование о признании недействительным отказа ответчика  от договора аренды, суд полагает, что вопрос о правомерности его требований о признании права на земельный участок не может быть разрешен  в его пользу. То есть в случае отсутствия (в пределах срока исковой давности) оспаривания сделки по расторжению договора, требование о признании права должно быть предъявлено в пределах соответствующего срока исковой давности (1 или 3 года в зависимости от оснований недействительности сделки). При таких обстоятельствах суд при рассмотрении вопроса о наличии у истца прав на арендуемое имущество имеет возможность оценить правомерность сделки по прекращению договора аренды. 

Правовая природа  оспоримой сделки  при пропуске срока исковой давности для признания ее недействительной по иску заинтересованного лица состоит в том, что такая сделка должна считаться законной, поэтому должна приниматься во внимание ее участниками и судом для урегулирования спорных взаимоотношений. 

С учетом вышеприведенных выводов суд полагает, что в настоящем деле истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права по требованию о признании оспоримой сделкой уведомления о прекращении договора аренды, что означает наступление предусмотренных указанным юридически значимым сообщением последствий и прекращение договорных отношений в установленном порядке. 

Таким образом, с учетом приведенных выводов исковые требования предпринимателя не подлежат удовлетворению. 

Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 19.10.2017 по делу №А82-5559/2017, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу (ч.5 ст.96 АПК РФ).

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 19.10.2017, в виде запрета мэрии города Ярославля, департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля и иным лицам совершать действия, направленные на демонтаж и (или) перемещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: ул. Чкалова, ост. «ул. Белинского» - в центр в Ленинском районе г. Ярославля, отменить после вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.