ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-35815/2023-ГК

г. Москва

27 июня 2023 года

Дело № А40-290028/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2023 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б Расторгуева, 

судей Б.П. Гармаева, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКР Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от  27 апреля 2023 года по делу № А40-290028/2022, принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску ФКР Москвы к ЗАО «Компания «Статус» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 125475, 

<

...>) о взыскании задолженности

 

при участии в судебном заседании представителя от истца: ФИО2 по доверенности от 16.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта Москвы (ФКР Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества (ЗАО) «Компания «Статус» задолженности в размере 154 309 руб. 99 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.04.2023 г. иск удовлетворен в размере 46 524 руб. 26 коп. с учетом применения срока исковой давности.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно установлен период пропуска срока исковой давности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует изменить на основании следующего.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 122 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной истцом в материалы дела и не оспаривается ответчиком. 

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик, как собственник спорного нежилого помещения, в силу статей 158, 168, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 75 Закона города Москвы от 27.01.2010 № 2 «Основы жилищной политики города Москвы» (далее - Закон № 2), Постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП обязан платить взносы на капитальный ремонт в размере, установленном Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 833-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы», однако в период с июля 2015 года по ноябрь 2021 года не уплачивал данные взносы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в испрашиваемом размере.

На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, применив положения о сроке исковой давности, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о неверности определения судом периода истечения срока исковой давности. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу  статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом установленных законом сроков внесения ежемесячных взносов, а также срока на досудебное урегулирование спора, составляющего 30 дней, учитывая, что с настоящим иском истец обратился 22.12.2022, суд апелляционной инстанции соглашается с истцом об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период по 19.11.2019, а не как установил суд первой инстанции по 19.12.2019, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в размере 49 937 рублей. 

При этом ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривает ошибочность приведенного судом первой инстанции периода взыскания задолженности, указывает лишь на то, что размер задолженности должен составлять 49 460 руб. 71 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверив расчет ответчика, признает его неверным, поскольку оплаты, на которые он ссылается, произведены за период, отличный от спорного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования – удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года  по делу № А40-290028/2022  изменить.

Взыскать с ЗАО «Компания «Статус» (ОГРН 

<

***>) в пользу Фонда капитального ремонта Москвы (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере  49 937 руб. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска 1 822  рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Возвратить Фонду капитального ремонта Москвы (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 602 рублей излишне уплаченной платежным поручением от 09.12.2022г. № 107488 государственной пошлины за подачу иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                             Е.Б. Расторгуев

 

Судьи                                                                                                          Б.П. Гармаев

 

                                                                                                             Т.Ю. Левина

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00