АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-2644/2017

28 декабря 2018 года

г. Черкесск

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 357500, 

<

...>) в лице Карачаево-Черкесского филиала (369000, 

<

...>)

к акционерному обществу "Распределительная сетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

при участии в судебном заседании:

- от истца: ФИО2 - представителя по доверенности № 52 от 01.01.2018;

- от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 39 от 22.01.2018, 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Карачаево-Черкесского филиала (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Распределительная сетевая компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности:

- 6 856 989 рублей 52 копейки – перерасчет законной пени;

- 837 362 рубля 19 копеек - сумма процентов на сумму долга по состоянию на 27.10.2017;

- 202 648 рублей 15 копеек – неустойка (пени) за несвоевременное исполнение обязательств за период с 27.10.2017 по 15.11.2017;

- 4 636 401 рубль 99 копеек – неустойка (пени) за несвоевременное исполнение обязательств, рассчитанная по состоянию на 09.01.2017.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств.

В судебном заседании представитель истца заявил об изменении размера исковых требований в порядке 49 АПК РФ. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 12 768 723 рубля 10 копеек, из которых: 7 085 555 рублей 84 копейки – перерасчет законной пени; 837 362 рубля 19 копеек - сумма процентов на сумму долга по состоянию на 27.10.2017; 209 403 рубля 09 копеек – неустойка (пени) за несвоевременное исполнение обязательств за период с 27.10.2017 по 15.11.2017 и 4 636 401 рубль 99 копеек – неустойка (пени) за несвоевременное исполнение обязательств, рассчитанная по состоянию на 09.01.2017

Изменение истцом размера исковых требований судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель ответчика признал наличие заявленной суммы задолженности в части. При этом просил снизить размер неустойки.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и в отзыве доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав в ходе судебного разбирательства представителей сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 105 от 02.02.2015.

Предметом договора является оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей исполнителя. Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, в пределах величины максимальной мощности, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (п. 6.1 договора). 

Дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2016 стороны изложили п. 8.2 договора в следующей редакции:

«8.2. В случае несвоевременной и (или) не полной оплаты заказчиком, оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной заказчиком в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кроме того, исполнитель имеет право на получение с заказчика процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, в соответствии с законодательство Российской Федерации».

Дополнительным соглашением № 2 от 01.06.2017, стороны внесли изменения в п. 6.4 договора. Согласно новой редакции п. 6.4 договора, заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке:

- до 01 числа расчетного месяца заказчик производит предоплату в размере 50 % стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии;

- окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии и счету-фактуре.

Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Если срок платежа приходится на выходной (праздничный) день, оплата производится в последний рабочий день, предшествующий выходному дню (п. 6.7 договора).

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств за период с августа по сентябрь 2016 года подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2016, от 30.09.2016 и от 31.10.2016, подписанными сторонами и скрепленными.

Кроме того, 30.01.2017 между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) заключено соглашение о реструктуризации задолженности.

Соглашение заключено с целью урегулирования порядка и сроков погашения задолженности должника перед кредитором с наступившим сроком оплаты, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 105 от 02.02.2015 (п. 1.1 соглашения).

В соответствии с п. 2.1 соглашения, должник признает задолженность в общей сумме 68 750 101 рубль 78 копеек, из которых: 64 113 699 рублей 79 копеек – задолженность по договору оказания услуг по передаче электроэнергии за период с августа по октябрь 2016 года и 4 636 401 рубль 99 копеек – неустойка по состоянию на 09.01.2017.

График погашения задолженности  согласован сторонами в п. 2.3 соглашения.

В связи с нарушением сроков погашения задолженности  истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № МР8/ЗЮ-3573 от 27.10.2017 о расторжении соглашения о реструктуризации задолженности от 30.01.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения неустойки, начисленной на задолженность за период с августа по октябрь 2016 года.

Истец полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязанности в части внесения денежных средств за потребленную электрическую энергию, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как указано в п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец исполнил обязанность по поставке электроэнергии по указанному договору, что подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате не исполнил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Несвоевременная оплата по договору, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика пени  в общей сумме 12 768 723 рубля 10 копеек, из которых:

- 7 085 555 рублей 84 копейки – перерасчет законной пени за период с 10.01.2017 по 27.10.2017;

- 837 362 рубля 19 копеек - сумма процентов за период с 01.08.2017 по 27.10.2017 начисленная на сумму долга;

- 209 403 рубля 09 копеек – неустойка (пени) за несвоевременное исполнение обязательств за период с 27.10.2017 по 15.11.2017;

- 4 636 401 рубль 99 копеек – неустойка (пени) за несвоевременное исполнение обязательств, рассчитанная по состоянию на 09.01.2017;

В силу п. 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2016) в случае несвоевременного и (или) не полной оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В своем отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 п. 71 постановления Пленума № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

С учетом указанных разъяснений, поскольку ответчиком не приведены явные основания несоразмерности неустойки, ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Возражений по методике расчета неустойки начисленной ответчиком не заявлено. Проверив представленный истцом, расчет пени суд находит его выполненным не верно. 

Судом составлен свой расчет пени за период с 10.01.2017 по 27.10.2017 в сумме 7 085 555 рублей 84 копейки.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что задолженность по основному долгу за август 2016 года была погашена ответчиком в полном объеме 30.03.2017, следовательно, в расчете пени подлежит применению действующая на эту дату ставка – 9,75 %. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями № 363, № 364 от 28.02.2017, № 578, № 579 от 30.03.2017. Судом произведен свой расчет неустойки за спорный период:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

14 008 546,17

10.01.2017

30.01.2017

21

9,75

14 008 546,17*21*1/130x9.75%

220 634,60 р.

8 665 737,85

31.01.2017

28.02.2017

29

9,75

8 665 737;85 * 29 * 1 /130 * 9.75%

188 479,80 р.

3 322 929,53

01.03.2017

30.03.2017

30

9,75

3 322 929,53 * 30 * 1/130 * 9.75%

74 765,91 р.

 

Задолженность за сентябрь 2016 года была погашена ответчиком в полном объеме 31.07.2017, следовательно, в расчете пени подлежит применению действующая на эту дату ставка – 9 %. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями № 814 от 27.04.2017, № 969 от 24.05.2017, № 1249 от 30.06.2017, № 1506 от 31.07.2017, № 1509 от 01.08.2017. Судом произведен свой расчет неустойки за спорный период:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

22 514 531,63

10.01.2017

27.04.2017

108

9

22 514 531,63x108x1/130x9 %

1 683 394,21 р.

17 171 723,31

28.04.2017

24.05.2017

27

9

17 171 723,31x27x1/130x9 %

320 979,14 р.

11 828 914,99

25.05.2017

30.06.2017

37

9

11 828 914,99 х 37 х 1/130 х 9 %

303 002,21 р.

6 486 106,67

01.07.2017

31.07.2017

31

9

6 486 106,67x31x1/130x9 %

139 201,83 р.

 

Задолженность за октябрь 2016 года была погашена ответчиком в полном объеме 15.11.2017, следовательно, в расчете пени подлежит применению действующая на эту дату ставка – 8,25 %. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями № 1510, № 1512 от 01.08.2017, № 2295 от 31.10.2017, № 2297, № 2299, № 2300 от 01.11.2017, № 2304, № 2310 от 02.11.2017, № 2319 от 03.11.2017, № 2337 от 07.11.2017, № 2349, № 2355 от 09.11.2017, № 2414, № 2417 от 15.11.2017. Судом произведен свой расчет неустойки за спорный период:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

27 590 621,99

10.01.2018

31.07.2018

203

8,25

27 590 621,99х203х1/130*8,25 %

3 554 414,94 р.

 

Судом также установлено, что начисление истцом неустойки в соответствии с условиями п. 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2016) и начисление процентов на основании п. 2.7 соглашения о реструктуризации произведены истцом за один и тот же период (задолженность за октябрь 2016 года за период с 01.08.2018 по 27.10.2018), что фактически приводит к привлечению ответчика к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Одновременное взыскание с ответчика договорной неустойки и процентов по соглашению о реструктуризации является санкцией за одно и то же правонарушение. Гражданским законодательством Российской Федерации применение двух мер ответственности за одно правонарушение не предусмотрено. В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, начисленной по п. 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2016), следует отказать.

На основании вышеизложенного общая сумма неустойки за период с 10.01.2017 по 01.08.2017 подлежащая взысканию составляет 6 484 872 рубля 64 копейки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени надлежит отказать.

Истец также просит взыскать проценты за период с 01.08.2017 по 27.10.2017, начисленные в соответствии с п. 2.7 соглашения о реструктуризации на сумму долга по соглашению в сумме 837 362 рубля 19 копеек.

В соответствии с п. 2.7 соглашения о реструктуризации, в случае нарушения должником обязательств по погашению задолженности в соответствии с настоящим соглашением, должником уплачиваются неустойка за просрочку погашения задолженности и проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами, в размере процентной ставки возможного привлечения кредитором средств за аналогичный период, увеличенной на 1 процентный пункт, но не ниже ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 2 процентных пункта.

Проверив представительный расчет, суд находит его выполненным неверно. Как следует из расчета, истец начислял неустойку на сумму задолженности в размере 31 067 923 рубля 46 копеек. Между тем, при расчете неустойку истцу необходимо было руководствоваться суммой задолженности указанной в п. 2.3 соглашения и сроками их погашений, поскольку истец заявил требования за нарушение сроков внесения платежей оговоренных в данном пункте. Судом произведен свой расчет процентов за спорный период:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

876 580,44

01.08.2017

01.08.2017

1

11,50

876 580,44х1/360000х11,50 %

280,02 р.

5 342 808,32

01.09.2017

27.10.2017

57

11,50

5 342 808,32х 57/360000х11,50 %

97 283,63 р.

5 342 808,32

01.10.2017

27.10.2017

27

11,80

5 342 808,32х27/360000х11,50 %

46 081,72 р.

 

На основании вышеизложенного общая сумма процентов, начисленных в соответствии с п. 2.7 соглашения о реструктуризации, за период с 01.08.2017 по 27.10.2017, подлежащая взысканию составляет 143 645 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное погашение задолженности за октябрь 2016 года за период с 27.10.2017 по 15.11.2017 в сумме 209 403 рубля 09 копеек. Проверив представительный расчет, суд находит его выполненным неверно. Как указывалось выше, задолженность за октябрь 2016 года была погашена ответчиком в полном объеме 15.11.2017, следовательно, в расчете пени подлежит применению действующая на эту дату ставка – 8,25 %. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что фактически, расчет был произведен за период с 28.10.2017 по 15.11.2017.

Судом составлен свой расчет неустойки с применением ставки рефинансирования равной – 8,25 %. При этом сумма неустойки, исчисленная и предъявленная к взысканию истцом, меньше чем сумма неустойки согласно расчету произведённому судом. Расчет суммы неустойки, выполненный истцом, не противоречит соответствующим требованиям ГК РФ и не нарушает права ответчика, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании неустойки за период с 28.10.2017 по 15.11.2017 в сумме 209 403 рубля 09 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) за несвоевременное исполнение обязательств, рассчитанная по состоянию на 09.01.2017 в сумме 4 636 401 рубль 99 копеек также подлежит удовлетворению, поскольку данная задолженность была оговорена сторонами при заключении соглашения о реструктуризации задолженности от 30.01.2017 (п. 2.1.2 соглашения) и признана ответчиком в полном объеме. Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. 

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 102 482 рубля, что подтверждается платежным поручением № 70396 от 21.12.2017.

Размер государственной пошлины за рассмотрения настоящего иска (с учетом уточнений) составляет 86 844 рубля.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 78 040 рублей 39 копеек, подлежат возмещению ему за счет ответчика. Оставшаяся часть государственной пошлины суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета в размере 15 638 рублей.

 

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 49, 101 - 103, 110, 163, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

1. Принять изменение истцом размера исковых требований о взыскании в общей сумме до 12 768 723 рублей 10 копеек, из которых:

- 7 085 555 рублей 84 копейки – перерасчет законной пени;

- 837 362 рубля 19 копеек - сумма процентов на сумму долга по состоянию на 27.10.2017;

- 209 403 рубля 09 копеек – неустойка (пени) за несвоевременное исполнение обязательств за период с 27.10.2017 по 15.11.2017;

- 4 636 401 рубль 99 копеек – неустойка (пени) за несвоевременное исполнение обязательств, рассчитанная по состоянию на 09.01.2017.

2. Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Карачаево-Черкесского филиала удовлетворить в части.

3. Взыскать с акционерного общества "Распределительная сетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общей сумме 11 552 363 рубля 48 копеек, из которых:

- 6 484 872 рубля 64 копейки – перерасчет законной неустойка (пени) за период с 10.01.2017 по 01.08.2017;

- 143 645 рублей 37 копеек - проценты на сумму долга за период с 01.08.2017 по 27.10.2017;

- 209 403 рубля 09 копеек – неустойка (пени) за несвоевременное исполнение обязательств за период с 28.10.2017 по 15.11.2017;

- 4 636 401 рубль 99 копеек – неустойка (пени) за несвоевременное исполнение обязательств, рассчитанная по состоянию на 09.01.2017;

- 78 040 рублей 39 копеек - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 70396 от 21.12.2017.

4. В остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» отказать.

5. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 638 рублей, уплаченную по платежному поручению № 70396 от 21.12.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер