СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-6114/2021(34)-АК

Дело № А60-32807/2020

18 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Саликовой Л.В.,  

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при проведении судебного заседания с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при  участии:  

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Уралэнергострой» ФИО2:  ФИО3, доверенность от 13.03.2023, паспорт;  

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Качества» - ФИО4,  паспорт, доверенность от 07.06.2023;  

от третьего лица ФИО5: ФИО3, доверенность от  29.03.2022, паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Уралэнергострой» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договор купли  продажи имущества № 3683 от 27.05.2020г., заключенный между должником и  

 

обществом с ограниченной ответственностью «Центр Качества» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

вынесенное в рамках дела № А60-32807/2020 о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью УК  «Уралэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: ФИО5, общество с ограниченной  ответственностью «Янтарь» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Атомспецстройтехника» (ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Электроуралналадка» (далее – ООО «Электроуралналадка») о признании  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Уралэнергострой» (далее – ООО УК «Уралэнергострой», должник)  несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве  возбуждено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020  

заявление ООО «Электроуралналадка» признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО6, член Союза арбитражных  управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от  28.11.2020 № 219(6940).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 ООО  УК «Уралэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника возложено на арбитражного управляющего  ФИО6  

Публикация о введении в отношении должника конкурсного  производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 14.08.2021 № 144(7106).  

Определением арбитражного суда от 15.10.2021 конкурсным  управляющим ООО УК «Уралэнергострой» утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая  организация «ДЕЛО».  

03.08.2022 конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее –  конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи имущества № 3683 от  27.05.2020, заключенное между должником и должником и обществом с  ограниченной ответственностью «Центр Качества» (далее – ООО «Центр  Качества», ответчик), и о применении последствий недействительности сделки.  В качестве обоснования заявленных требований конкурсным управляющим  приведены положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  

 

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления конкурсного  управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), общество с ограниченной ответственностью  «Янтарь» (далее – ООО «Янтарь») и общество с ограниченной  ответственностью «Атомспецстройтехника» (далее – ООО  «Атомспецстройтехника»).   

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в котором  просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении  заявленных требований.  

Конкурсный управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе,  ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для  дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на  недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал  установленными. Указывает, что спорный договор заключен 27 мая 2020 года, а  уже 10 июля 2020 года в отношении ООО «УК Уралэнергострой» возбуждено  дело о банкротстве, при этом, передача имущества состоялась уже после  введения в отношении ООО «УК УЭС» процедуры наблюдения. По мнению  заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно делает вывод, что  конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ООО «УК  «УЭС» приобрело спорное оборудование незадолго до его реализации и по  более высокой цене, равно как и не доказано то, что имущество находившееся в  длительном пользовании ООО «УК «УЭС» и реализованное по договору   № 3683 от 27.05.2020 имело стоимость нового оборудования». Отмечает, что  согласно товарной накладной № 218 от 20.05.2016г. стоимость разрывной  машины составляла 550 000 рублей, устройство фундамента по разрывную  машину составляет 760 624,66 рублей, что подтверждается справкой о  стоимости работ КС-3 от 30.09.2016г. Акт осмотра технического состояния  оборудования был составлен 26.10.2020г., тогда как договор № 3683 купли-продажи имущества заключен 27.05.2020 года. Таким образом, по мнению  заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о том, что на момент заключения договора купли-продажи  спорное оборудование, проданное заинтересованному лицу, находилось в  неисправном состоянии, что повлекло существенное снижение цены.  

До начала судебного заседания от ООО «Центр Качества» и третьего лица  ФИО5 поступили письменные возражения, согласно которым просят  обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

 

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 доводы своей  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого  определения суда настаивал.  

Представитель ООО «Центр Качества» против позиции апеллянта  возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.  

Представитель третьего лица ФИО5 против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статьями 156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в  их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2020 года  между ООО «УК УЭС» (Продавец) и ООО «Центр Качества» (Покупатель) был  заключен Договор купли-продажи имущества № 3683.  

По условиям договора должник продал: - Разрывную машину Р-100 (г.в.  1985) за 36 000 рублей; - иК1401-ульстразвуковой тестер для бетона в базовой  комплектации за 18 000 рублей; - выпрямитель сварочный с сетевым кабелем  ВДУ- 506С (в комплектации) за 30 т.р.; - поиск-2,51 - измеритель защитного  слоя бетона за 12 000 рублей; - сварочный аппарат Tetrix 300 DCComfort  ActivARC за 60 000 рублей;  

08 декабря 2020 года должник передал Покупателю имущество по акту  приема-передачи.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020  на основании заявления ООО «Электроуралналадка» в отношении ООО УК  «Уралэнергострой» возбуждено настоящее дело о несостоятельности  (банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО6  

Решением этого же суда от 13.08.2021 ООО УК «Уралэнергострой»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2  (определение арбитражного суда от 15.10.2021).  

Полагая, что спорная сделка совершена в отсутствие документов,  свидетельствующих о равноценном встречном предоставлении, по заниженной  цене, что причинило вред кредиторам, конкурный управляющий обратился в  суд с заявлением о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

 

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел  оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с  недоказанностью конкурсным управляющим наличия совокупности всех  условий для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному  управляющим основанию.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный  управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными  сделок, совершенных должником.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона  о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: – сделка совершена в течение  одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления; – сделка совершена при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято  арбитражным судом к производству 10.07.2020, сделка по отчуждению  имущества совершена 27.05.2020, то есть в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле не  отрицается, что на момент оспариваемой сделки ООО УК «Уралэнергострой»  уже отвечало признакам неплатежеспособности, что подтверждается  вступившими в законную силу определениями о включении в реестр, и,  соответственно, определением о введении в отношении должника процедуры  наблюдения и решением о признании должника банкротом.  

Из материалов дела следует, 01.05.2015г. между должником (заказчик) и  ООО «Центр качества» (исполнитель) был заключен договор на возмездное  оказание услуг № 22-15/8-18, по условиям которого исполнитель обязуется  оказывать заказчику на объектах строительства Многоцелевого  исследовательского реактора на быстрых нейронах МБИР в г.Дмитровград  Ульяновской области, в том числе строительный контроль на основании  Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые  оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от  26.07.2011 № 0341.04- 2010- 

<

***>-С-046, выданного СРО «Строители  Свердловской области» 24.11.2011.  

16.06.2015 между должником (заказчик) и ООО «Центр качества»  (исполнитель) был заключен договор на возмездное оказание услуг № 22-16/826, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику на  объектах строительства двух энергоблоков на Казанской ТЭЦ-1 общей  установленной электрической мощностью 230 МВт, г.Казань, в том числе  строительный контроль на основании Свидетельства о допуске к  определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на  безопасность объектов капитального строительства от 22.05.2015 № 0341.052010- 

<

***>-С-046, выданного СРО «Строители Свердловской области».  

01.03.2015 г. между должником (заказчик) и ООО «Центр качества»  (Исполнитель) был заключен договор на возмездное оказание услуг № 22-17/8-5  (далее - договор от 01.03.2017 № 22-17/8-5), по условиям которого исполнитель  обязуется оказывать заказчику на объектах строительства Полярная ГТЭС  150МВт, в том числе строительный контроль на основании Свидетельства о  допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на  безопасность объектов капитального строительства от 22.05.2015 № 0341.052010-

<

***>-С-046, выданного СРО «Строители Свердловской области».  

15.08.2017 между должником (заказчик) и ООО «Центр качества»  (исполнитель) был заключен договор № 22-17/8-32, по условиям которого  исполнитель обязуется подготовить для заказчика пакет документов,  необходимый для сертификации СМК в системе ГОСТ Р на соответствие ГОСТ  ISO 9001-2015, в том числе: провести сбор и анализ необходимой информации  для разработки документов СМК (диагностическое исследование); произвести  

 

разработку руководства по качеству необходимых процедур СМК, политики  СМК. Результатом работ является пакет документов СМК, необходимый для  сертификации в системе ГОСТ Р на соответствие ГОСТ ISO 9001-2015.  

При этом, с учетом специфики деятельности, для осуществления  вышеуказанных услуг необходимо иметь соответствующие допуски и  аккредитацию, которые у должника отсутствовали, в связи с чем и были  заключены советующие договоры с ООО «Центр качества».  

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности  лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.  

Для получения аккредитации в определенной области, заинтересованная  организация должна соответствовать критериям аккредитации — соблюдать  требования к используемому оборудованию и т.д., указанная информация носит  общедоступный характер и размещена на официальном сайте Росаккредитации.  Лицам, получившим аккредитацию, необходимо поддерживать и регулярно  подтверждать свою компетентность.  

Соответствие ООО «Центр качества» критериям аккредитации,  предъявляемых к деятельности испытательных лабораторий и соответствие  требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, подтверждается представленным в  материалы дела аттестатом аккредитации (RA.RU.22СМ26, Дата внесения в  реестр сведений об аккредитованном лице 11 марта 2015 г.).  

ООО «Центр качества» представлены пояснения, что для подтверждения  компетенции в Росаккредитации ООО «Центр качества» необходимо было  иметь в наличии оборудование, необходимое для осуществления своей  деятельности и оказания услуг.  

Так, для осуществления исследований объектов на соответствие ГОСТ,  таких, как бетоны тяжелые и мелкозернистые на соответствие ГОСТ 10060,  ГОСТ 10180, ГОСТ 12730.1, 12730.2, 12730.3 и др. использовалось  оборудование UK-1401- ультразвуковой тестер для бетона, для объектов -  смеси щебеночно-мастичные асфальтобетонные на соответствие ГОСТ Р  58406.1 используется оборудование Поиск -2,51 -измеритель защитного слоя  бетона, для проверки объектов - соединения сварные арматуры и закладных  деталей на соответствие ГОСТ Р ИСО 17637 используется сварочный аппарат  Tetrix 300, для проверки объектов - сталь арматурная, методы испытаний на  растяжение и т.д. на соответствие ГОСТ 12004-81, 34028-2016 используется  оборудование разрывная машина Р100.  

ООО «Центр качества» указывает, что деловое сотрудничество с ООО  «УК «УЭС» носило длительный характер и при выборе контрагента при  совершении оспариваемой сделки, ООО «Центр качества» руководствовался  тем, что ООО «УК «УЭС» имело активы, платило налоги и не отвечало  признакам технических организаций.  

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в  данном случае не доказан факт заключения договора купли-продажи от  

 

27.05.2020 по заниженной стоимости (при неравноценном встречном  исполнении), при этом заключение спорной сделки было экономически  обоснованным и не имело под собой цели причинения вреда имущественным  правам кредиторов должника.  

При этом, делая данный вывод, суд первой инстанции исходил из того,  стоимость спорного имущества определялась с учетом срока его  использования, технических характеристик и возможностью дальнейшего  использования.  

Как указано ООО «Центр качества» в своих пояснениях, у общества  имелись и имеются свои разрывные машины Р-100, о чем свидетельствуют  протоколы испытаний и покупка неисправной разрывной машины у ООО «УК  «УЭС» носила характер использования ее в дальнейшем как машины «донора»,  а именно для возможности замены неисправных деталей в случае прихода в  негодность имеющихся у ООО «Центр качества» разрывных машин, так как  иным образом заменить детали невозможно, в случае поломки такие машины  как правило подлежат списанию. Учитывая, что наличие оборудования дает  возможность подтверждать ООО «Центр качества» свою компетентность,  предлагать большой спектр услуг и конкурировать в рыночных условиях с  иными лабораториями, экономически целесообразно и рентабельно было  купить оборудование бывшее в употреблении, чем затраты на покупку нового  оборудования для осуществления деятельности испытательной лаборатории  ООО «Центр качества».  

Судом первой инстанции также обоснованно были приняты во внимание  данные при рассмотрении настоящего спора третьим лицом ФИО5  пояснения относительно того, что 02.04.2019 АО «ГНЦ НИИАР» направило  ООО «УК «УЭС» уведомление № 64/3023-Д-10 об одностороннем отказе от  исполнения договора. С учетом этого обстоятельства, у ООО «УК «УЭС»  отпала необходимость в использовании разрывной машины для проверки  арматуры. При этом к моменту отказа АО «ГНЦ НИИАР» от договора спорная  машина находилась в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается  актом осмотра технического состояния оборудования от 26.10.2020, согласно  которого на направляющих разрывного механизма и захватного устройства  имеются многочисленные следы износа и очаги коррозии металла, имелись  масляные подтеки на соединениях гидравлических трубопроводов,  электрическая проводка имела растрескавшуюся изоляцию. Кроме того,  разрывная машина выработала свой ресурс (была амортизирована).  

Разрывная машина была смонтирована на части земельного участка по  адресу: 

<

...>.  

 Данный земельный участок (часть) в пользу ООО «УК «УЭС» был  передан АО «ГНЦ – НИИАР» на основании акта передачи недвижимого  имущества в безвозмездное пользование от 15.12.2014. Данный земельный  участок прилегает к территории строительной площадки АО «ГНЦ-НИИАР».  

 Монтаж разрывной машины был осуществлен на основании договора  

 

подряда № 212- 16/сп от 18.08.2016. Согласно договору, Заказчик (ООО «УК  «УЭС») поручил ООО «СК «БСУ» выполнить работы по устройству  фундамента под разрывную машину. Всего по договору были выполнены  работы по устройству фундамента на общую сумму 760 624 рублей 66 копеек.  

С учетом технического состояния разрывной машины вывозить ее с места  ее монтажа являлось экономически нецелесообразным. Стоимость бетонного  фундамента разрывной машины составляет более 700 000 рублей.  Соответственно работы по разбору данного фундамента, а также работы и  материалы для его обустройства в другом месте сделали явно  нецелесообразным подобный вывоз. Так, предварительно стоимость  демонтажных работ и перевозки разрывной машины Р-100 составит 286 244  рубля 04 копейки в соответствии с локальным сметным расчетом.  Соответственно, общая сумма расходов по демонтажу разрывной машины, ее  перевозке и монтажу в ином месте составили бы более 1 000 000 рублей.  

В связи с необходимостью определения дальнейшей судьбы разрывной  машины, с учетом явной экономической нецелесообразности демонтажа и  перевозки данной машины в иное место, в мае 2020 ООО «УК «УЭС» и ООО  «Центр качества» согласовали условия продажи разрывной машины с учетом  технического состояния разрывной машины и подписали договор. С учетом  того, что в 2020 году вводились ограничения в связи с распространением  коронавирусной инфекции, подписание акта приема-передачи состоялось  только 08.12.2020. В условиях, когда у ООО «УК «УЭС» отсутствует лицензия  на проведение работ по проверке качества арматуры, единственным  безубыточным вариантом распоряжения разрывной машины являлась ее  продажа. А так как ООО «Центр качества» выразило готовность машину  приобрести, стороны пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи.  

Из представленных в материалы дела 10.03.2023 ООО «Инвестстрой» по  запросу суда первой инстанции сведений следует, что разрывная машина Р-100,  установленная в помещении ООО «Инвестстрой» по адресу: г. Димитровград,  шоссе западное, д. 2, демонтировалось силами ООО «Центр качества» в период  с 24.05.2021 по 28.05.2021 и была вывезена 01.06.2021, привлечённым ООО  Центр качества» перевозчиком. Каких-либо договорный обязательств между  ООО «Центр качества» и ООО «Инвестстрой» не было и не в настоящее время.  

В материалы дела 14.11.2022 ООО «Центр качества» представлены  договор –заявка № 447 на представление транспортных услуг от 31.05.2021,  маршрут «ДимитровградЗаречный», заключенный с ИП ФИО7,  платежное поручение № 453 от 03.06.2021 на сумму 40 000 руб., с назначением  платежа «Оплата по счету № 314 от 03.06.2021 за транспортные услуги  Димитровград-Заречный. Сумма 40000-00 без НДС».  

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, принимая во внимание характер деятельности ответчика,  длительность взаимоотношений сторон, представленный в материалы дела акт  

 

осмотра оборудования от 26.10.2020, содержащий выводы о его неисправном  состоянии, а также учитывая год производства спорного оборудования (1985),  его стоимость по товарной накладной от 20.05.2016 № 218 и амортизацию,  пояснения третьего лица и ответчика относительно запретности работ по его  монтажу/демонтажу, отсутствие у должника дальнейшей необходимости  использования разрывной машины Р-100 в условиях одностороннего отказа  заказчика от исполнения договора подряда и отсутствия соответствующей  лицензии на проведение работ по поверке качества арматуры, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стоимость оборудования  соответствовала его физическому состоянию и условиям, в которых  происходила реализация.  

 Иное оборудование (UK1401-ультразвуковой тестер для бетона,  выпрямитель сварочный с сетевым кабелем ВДУ- 506С, поиск-2,51 –  измеритель защитного слоя бетона, сварочный аппарат Tetrix 300 DCComfort  ActivARC) реализованное по договору от 27.05.2020 также являлось ранее  использованным (2012 - 2015 г.в.). Из пояснений ФИО5 следует, что цена  данных позиций была определена с учетом технического состояния на момент  продажи, а также с учетом амортизации данной техники.  

Доводы конкурного управляющего о ценовом диапазоне спорного  имущества правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку  основаны лишь на данных, полученных из информационных систем сети  интернет, без учета характеристик спорного имущества на момент продажи,  которые, исходя из представленных в материалы дела документов, объективно  свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, снижающих его  рыночную стоимость.  

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что сведения о  стоимости имущества с сайтов, указанных конкурсным управляющим, носят  рекомендательный характер, доказательством реальной цены не являются.  Конкурсный управляющий ходатайства о проведении экспертизы в рамках  обособленного спора на предмет определения рыночной цены спорного  имущества, с учетом его значительного износа на дату заключения сделки не  заявил.  

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что  ООО «УК «УЭС» приобрело спорное оборудование незадолго до его  реализации и по более высокой цене, равно как и не доказано то, что  имущество находившееся в длительном пользовании ООО «УК «УЭС» и  реализованное по договору № 3683 от 27.05.2020 имело стоимость нового  оборудования.  

Ссылка кредитора на то, что разрывная машина находилась на  территории АО «ГНЦНИИАР» с ограниченным доступом к объекту,  материалами дела не подтверждена.  

В ходе рассмотрения спора, судом первой инстанции установлено, что  размывная машина была установлена в помещении ООО «Инвестстрой» на  

 

территории, прилегающей к строительной площадке, не содержащей  ограничений по допуску.  

Таким образом, исходя из оценки представленных в материалы дела  доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  должник получил встречное предоставление по сделке, вреда кредиторам в  рассматриваемом случае не причинено, сведений об аффилированности сторон  либо злонамеренном соглашении материалы дела не содержат.  

Судом первой инстанции верно установлена, а управляющим не  опровергнута экономическая целесообразность сделки для должника.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела  доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных  доказательств в их совокупности, принимая во внимание пояснения ответчика и  третьего лица о том, что стоимость имущества по каждой позиции была  определена сторонами с учетом его износа и технического состояния, суд  первой инстанции признал, что конкурсным управляющим не доказана  неравноценность встречного исполнения обязательств со стороны ООО «Центр  качества», соответственно, по договору купли-продажи от 27.05.2020 стороны  получили равноценное встречное удовлетворение по рыночной стоимости, то  есть вред должнику и его конкурсным кредиторам не причинен, поскольку  уменьшения конкурсной массы должника не произошло, что исключает  возможность признания такой сделки недействительной по пункту 1статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Бесспорных доказательств того, что в спорный период установленная  договора купли-продажи от 27.05.2020 стоимость имущества являлась  заниженной, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).  

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание  разъяснения, данные Верховным судом Российской Федерации в определении  от 04.08.2022 № 305-ЭС21-21196, согласно которому при разрешении споров  судам следует оценивать добросовестность контрагента должника, сопоставляя  его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота,  который действует в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты  такого поведения, по мнению коллегии, задаются судебной практикой на  основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников  спора. Поэтому существенное отклонение от стандартов общепринятого  поведения является подозрительным и может указывать на недобросовестность  лица, допускающего такое отклонение, если не будет доказана его разумность.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что передача  имущества по оспариваемому договору состоялась уже после введения  процедуры наблюдения, с учетом заявленных конкурсным управляющим  оснований и предмета спора не могут являться основанием для отмены  судебного акта, конкурсным управляющим действия, направленные на  

 

исполнение обязательств и обязанностей по договору купли-продажи от  27.05.2020 не оспорены.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все  имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального  права применены верно.  

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся  лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу  обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого  судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда и  удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со  статьями 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ее  заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2023  года по делу № А60-32807/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Саликова  

Судьи Е.О. Гладких 

 Т.С. Нилогова